| | Вопрос про фоновую и инверсию |
Geron_80
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/4
|
Ну, работать можно по-разному. Можно работать над музыкальным произведением, можно разрабатывать научную гипотезу, а можно зашибать бабло. Для ДК, ИМХО, последнее - есть инверсия.
Например, у меня есть мысль. И я ее думаю (с). В смысле есть идея, и я над ней работаю. Идея лежит в области музыки, творчества, соционики... В общем, всего, чего угодно, но только не в рамках моей основной работы. Ради этой самой идеи я начинаю откровенно спускать на тормозах свои штатные обязанности: опаздываю, ухожу раньше, трачу много времени на идею. Это, конечно, интересно, но не выгодно.
Например, я пишу статью для публикации на форуме. Собираю информацию, беседую с людьми, читаю корифеев. Это жуть как интересно. Но! Что я получу от этой публикации? Ничего! Абсолютно ничего. Да еще заработаю себе неприятности на работе. В этом, собственно, вся доновская сущность: делать то, что интересно, а не то, что выгодно (рационально).
Вот если я начну делать все только ради выгоды (не обязательно материальной), то это и будет инверсия. Если мне интересна моя работа, то здесь дело не в инверсии. Впрочем, даже если работа не интересна, а я работаю, то это ни о чем не говорит. Может, у меня семья голодает? Другое дело, что такую работу ДК будет делать из-под палки. А значит - крайне не эффективно. А потом не исключено, что действительно инвертируется.
27 Авг 2009 07:00
|
Vera_Novikova
"Гексли"
Сообщений: 1609/3004
|
Вообще-то фоновую не стоит использовать как-то специально, она работает автоматически, помимо вашей воли. Это ее нормальный режим.
27 Авг 2009 08:58
|
Geron_80
"Дон Кихот"
Сообщений: 22/4
|
Недавно у нас в универе выступал г-н Пономаренко. Он привел такую статистику, что 92% людей в развитых странах хоть раз в жизни, но кардинально меняли характер своей деятельности. Этим он подтвердил факт, что абсолютное большинство людей занимаются не своим делом. Т. е. не тем, что они потенциально могут делать лучше всего, а тем, чем они вынуждены заниматься.
Если спроецировать это на социон, то получится, что большинство людей занимаются нетимными делами: ДК зашибают бабло, Гамы и Напы двигают вперед науку, Дюмы работают в бухгалтерии, а Гексли - юристами. Нормально ли это? Нормально. Если так есть, то так нужно: природа мудрее человека.
Вопрос только в том, приемлемо ли для конкретного ДК зашибать бабло? Почему нет? Он найдет способ сделать это так, чтобы было интересно. На то ему и базовая дана. Трудности будут, если ДК начнут насильно встраивать в систему, мешать работать по-своему. Здесь он либо просто уйдет, либо придется инвертироваться. Ибо способность человека приспосабливаться безгранична.
Итак, хотите зашибать бабло? Найдите то, за что хорошо платят, и что Вам интересно. И никакой инверсии не будет.)
Важная. Согласен (частично, но об этом - позже). Но вся сила ДК именно в том, что эффективность для него не приоритетна. Интерес важнее, чем эффективность. Если бы ДК задумывался об эффективности, то не родились бы на свет многие бредовые мысли, обернувшиеся потом великими открытиями. Например, какая выгода была от открытия электромагнитных волн в середине XIX века? Полтора столетия прошло, и мы жизни представить себе не можем без сотового телефона! А если бы Максвелл задумался: "А как можно СЕЙЧАС с выгодой применить эти волны?" Не исключено, что он бы вообще забросил эту идею. И были бы у нас "сотовые голуби". Думаю, что Максвелл - ДК.
Извиняюсь за вмешательство, но мне приходит в голову такая аналогия. У человека есть соматическая нервная система, а есть вегетативная. Первая отвечает за наши мысли, движения, действия... Другими словами, мы ясно осознаем, что происходит внутри этой системы. Вегетативная система отвечает за перекачку крови, переваривание пищи, вывод продуктов жизнедеятельности. Мы не только не можем управлять ею, но и не чувствуем ее деятельности (например, пока руку на грудь не положишь, работу сердца не ощутишь). Но если возникают сбои в работе, то сигнал передается уже в соматическую систему и осознается (болит живот, ноет сердце и т. д.) Так вот, соматическая система - ментальное кольцо; вегетативная - витальное.
Работа ментального кольца полностью осознается, витальное кольцо обеспечивает минимальные условия выживания. Вегетативная система тоже особо не озабочена выводом токсинов, если они напрямую жизни не угрожают. Но если для жизни возникает опасность, то работа витального кольца начинает осознаваться. Дабы мобилизовать не только бессознательные ресурсы человека, но и сознательные. Например, если что-то из бытовой техники работает плохо, то я лучше буду постоянно стучать по корпусу (если это хотя бы временно приводит прибор в рабочее состояние). Но если мой компьютер вышел из строя, то я незамедлительно им займусь. И не успокоюсь, пока сей жизненно важный агрегат не войдет в строй.
Отсюда совет дуалам (и не только): хотите, чтобы ДК отремонтировал наконец текущий кран? Тресните по нему (по крану! а не по ДК) чем-нибудь тяжелым. Чтобы он окончательно развалился. Только сначала соседей эвакуируйте.
Но лучше используйте болевую: скажите, что кран портит ваши отношения.)))
Кстати, витал в отношение дуалов действует также: предохраняет от опасных для жизни действий по слабым функциям ментального кольца. Например, дуал, пытающийся прикрутить стальными ножницами оголенные провода, будет немедленно обезврежен.
Если честно, то не такая уж и важная. Все относительно. Сейчас она важна, но, например, в эпоху Ренессанса было создано много школ живописи, которые на хлеб не намажешь, в карман не положишь... Вопрос только в том, что сейчас в обществе приоритетно.
А практическая применимость идей ДК основана на базовой функции. ДК видит потенциал и придумывает как его реализовать. Смогли бы Джеки и Штиры зашибать бабло без идей ДК? Нет. Хотя бы потому, что именно прорывные идеи привели цивилизацию к нынешнему этапу развития. А смогли бы ДК идействовать без базовых? Опять же нет. Ибо без должного развития и фильтрации, а главное - применения, доновских идей, последние остались бы лишь теоретическими изысками. И Доны были бы больше озабочены добычей мамонтов (ибо цивилизация опять же не дожила бы до сегодняшнего уровня).
Вот так и работают разные части социона. Грамотно, слаженно... Прекрасно! )))
28 Авг 2009 04:21
|
quice
"Бальзак"
Сообщений: 83/78
|
За штиров не скажу, а вот джеки - запросто, с фоновой четырёхмерной это не вопрос.
28 Авг 2009 13:38
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 134/50
|
Да, но когда общаешься с конфликтерами, ревизорами, суперэжниками и "родственниками" (для ДК это - все "белые" этики, ждущие помощи по ЧЛ), то их обычно работа фоновой Дона не устраивает - они (особенно суггестивные ЧЛ - Драи и Досты) усиленно пытаются выжать из Дона эту самую ЧЛ, в итоге приходится стараться дать им больше информации.
Когда общаешься с эмоциональными этиками, даже Дюма и Есями с болевой ЧЛ, то алгоритм действий им не надо разжевывать подробно - они и сами без лишних слов молча осваивают. "Белым" этикам приходится о-о-очень тщательно растолковывать каждый этап алгоритма, что для Дона сперва-наперво трудно.
29 Авг 2009 23:06
|
utgnos
"Джек"
Сообщений: 2/0
|
Хочется заметить, что понимание как умения зашибать бабло - весьма узкое. Почему-то считается, что дело - это обязательно деньги зарабатовать (думаю, связано с некоторой паталогичностью общества).
Мне кажется, из-за этого Джеки часто путают себя с Донами.
По себе знаю (так как занимаюсь наукой), Джек вполне может носиться с задачей, не несущей практическую ценность. Мне даже противно бывает слушать журналистов, рассуждающих о "праздном любопытстве" ученых.
Но ключевое слово "задача" (), а идеи () уже будут под нее подбираться.
На примере физики.
Я (Джек) стану изучать хитрую математическую констукцию, только если предположу, что она возможно как-то может помочь мне в решении конкретной физической проблемы (причем той, за которую я взялся). Т. е. сначала ставится научная проблема () - нужно, чтобы теория описала эксперимент. А затем пробуются разные возможности () для ее решения. Но то, какую роль играет эта научная проблема в народном хозяйстве, меня волнует в самую последнюю очередь.
Кстати, вот Вам и пример (выше), как действовать по фоновой функции. Нужно действовать по базовой, а фоновая сама поможет.
У Донов, видимо, наоборот. Они видят идею (). И давай применять ее то тут, то там... или просто развивать (). Им маловажно, поможет ли она когда-нибудь какому-нибудь физику описать эксперимент. В этом смысле их степень пофигизма (если так можно выразиться) еще выше.
Думаю, как-то так связаны и в 1-й и 8-й клетках. Поправьте, пожалуйста, если ошибаюсь.
12 Июн 2010 13:17
|
ipuska
"Есенин"
Сообщений: 17/84
|
заметила, напрмер, вот что: у Габа фоновая ф-я БЛ. Прошу его объяснить мне как добраться на метро до определнной станции, стал объяснять, я понять не могу, начал нервничать. Т. е. получается, что по фоновой ф-и чел проще сделать, чем объяснить.
26 Июн 2011 21:28
|
DmitryS2
"Жуков"
Сообщений: 69/122
|
Да, именно так.
Сделать и самому не заметить.
А чтобы внятно объяснить - тут уж лучше делать самому и немедленно отслеживать, что и как делал.
(Кстати, именно так пишу инструкции)
6 Июл 2011 17:03
|
lfhmz
"Максим"
Сообщений: 11/207
|
Так и есть Тоже подтверждаю. Сделать что-то по фоновой - не проблема, но оно на автопилоте происходит, машинально. Обсуждать тут не интересно вообще ни разу. Сделал - и забыл, вопрос закрыт.
Фоновая ведь для чего нужна? Для ненавязчивой помощи дуалу там, где ему сложно, не царапая при этом болевую размусоливанием неприятной темы.
6 Июл 2011 18:13
|
|
