| | Дмитрий Нагиев |
Policy_Of_Truth
"Максим"
Сообщений: 0/2
|
Мужчина с "чертовщинкой", загадочный, таинственный, интригующий.... не уж то мой дуал?
1 Дек 2010 13:34
|
Yo-Yo
"Гюго"
Сообщений: 169/2992
|
Классный! мне нравится.... и его манера такая... интересная...
На моего соседа похож, а я все не могла его протипировать, друганы с ним были, классно!!
1 Дек 2010 13:44
|
Lo_lina
"Жуков"
Сообщений: 2/63
|
ЧЭ видна, но не Гамлет.
У него всего два-три выражения лица и глаз.
И кто его одевает, это ж ужас какой-то...
Хорош, конечно. Интуит явно. Но я за логика с нормативной ЧЭ.
1 Дек 2010 14:07
|
Policy_Of_Truth
"Максим"
Сообщений: 0/5
|
не обязательно
миражники тоже очень привлекают.
Я Джеков полюбляю... до поры до времени в любом случае - виктим ИМХО
1 Дек 2010 14:30
|
rusalotchka_t
"Достоевский"
Сообщений: 4/111
|
Никогда не понимала, что все в нем находят. Ну как актер еще нравится, но как мужчина нет, причем активно. Такая манерность, уверенность в собственной неотразимости...
Гамлет? Может быть... Но имхо Гамлеты тоньше что ли, возвышеннее... Мне в нем что-то сенсорное мерещится. Напом он не может оказаться?
1 Дек 2010 14:49
|
Felis-lynx
"Гексли"
Сообщений: 0/371
|
Гамлет, это уж точно.. Насчет харош.. мне такие мужчины не нравятся, хотя харизматичен, уж чего есть, то есть.
1 Дек 2010 14:51
|
roza_red
"Робеспьер"
Сообщений: 203/6022
|
Я знаю мужчину "Гамлета", у него хобби -гонки по бездорожью. Внешне совсем не тонок и не возвышен))))))) Но в глубине души, весьма и весьма))))
Так что, вы правы, но все это внутри Гамлета- и тонкость и возвышенность
1 Дек 2010 15:07
|
rusalotchka_t
"Достоевский"
Сообщений: 4/112
|
Да, я тоже знаю одного Гама-рокера и экстремала, хотя возвышенность тоже заметна( храбрость и экстремальность каким-то непостижимым образом сочетаются с чувствительностью) Но у актеров, у них же ОБРАЗ...
Это, наверное, моя вредная привычка отправлять всех "роковых мужчин" в Наполеоны.
1 Дек 2010 15:22
|
Shinigami
"Драйзер"
Сообщений: 145/776
|
Это да. Я его помню, когда он еще не был известен, был ведущим на местном радио. Но и тогда он был таким же, это не звездные манеры, это его внутренняя убежденность в том, что он хорош и его мнение единственно правильное. Мог высмеять человека, если тот не смог сразу за себя постоять, если собеседник падался сильный - то сразу менялся, успокаивался. Явный аристократ, вечно делил людей на группы по какому-то одному ему ведомому признаку. Так что Напа не вижу, те попроще. Гам может быть.
1 Дек 2010 15:23
|
Shinigami
"Драйзер"
Сообщений: 145/778
|
У Напов самолюбование естественнее и других они не склонны проверять на крепость, если это не враг, конечно. Не вижу в нем одноквадренника. Как актера его лучше оценивать по театральной игре.
1 Дек 2010 15:29
|
Lo_lina
"Жуков"
Сообщений: 2/68
|
И че вы мне несогласий наставили?
"Окна" вспомните. Где там эмоции, смены образов и все такое? Понты на пустом месте, все ЧСом пытался народ давить.
1 Дек 2010 16:06
|
Patrisia
"Жуков"
Сообщений: 1140/1156
|
У Нагиева демонический образ, из-за негативизма.
Не могу себе Наполеона представить в такой роли, они всё-таки неисправимые позитивисты, даже во внешнем облике это очень отражается.
Ну и... интуиция с этикой как-то тоньше всегда выглядит, чем сенсорика с этикой. На мой взгляд, конечно
1 Дек 2010 16:31
|
Shinigami
"Драйзер"
Сообщений: 145/780
|
Не видела ни разу постоянно продавливающего по ЧС Напа.
Нагиев скорей играет, поэтому и переигрывает.
О да, лорд Байрон, герой нашего времени
Негативист, ЧС-ник, сенсор... щас Драем выйдет))))
1 Дек 2010 16:50
|
Ajavrik
"Бальзак"
Сообщений: 0/118
|
А я, кстати, считаю его Драем.
У меня соседка по общежитию - один в один манерами в Нагиева до неприличия, это даже удивительно. Так вот она - Драйзер. И взгляд такой же... эээ... колючий (простите, Драйзеры))
1 Дек 2010 17:05
|
Patrisia
"Жуков"
Сообщений: 1141/1157
|
Лорда Байрона в Бальзаки типируют... так что, демонический образ по-любому без интуиции невозможен
Драйзер-демон?
Не..... слишком приземлённый для такого дела. Не оторвёт от земли своё бренное сенсорное тело для полётов
1 Дек 2010 17:19
|
son_vo_sne
"Гамлет"
Сообщений: 1/40
|
И я, и я за Гамлета
И не потому, что его поклонница, как например, в случае с И. Охлобыстиным (того обожаю!!!).
Но все-таки за Гамлета. Есть хороший знакомый, тоже Гамлет, образом ужасно похож, и тоже все время из себя строит чОрного сенсора
Но когда впадает в истерику - сразу все становится понятно
2 Дек 2010 05:12
|
Shinigami
"Драйзер"
Сообщений: 145/782
|
Не, я пошутила про Драя) Рассчитывала вообще-то услышать задорный смех)))
То как он с людьми обращается (опять-так вспоминаю его работу на радио) - я б так не смогла или смогла бы только с тем, кто меня точно из себя вывел, но потом совесть замучила бы.
Тут же - четкая установка "мы в игре (а мне как ведущему дозволено все)". Вот звонит утром человек, разговаривает спокойно, но вполне доброжелательно. Нагиев мог его высмеять, бросить трубку со словами "неужели ты не понимаешь, что это шоу! что это за бе-ме, позвонил - поддерживай настроение!". Я уже тогда изумлялась - разве создавать настроение это не задача ведущего? А тут такие нервные вспышки - прям мешают ему работать тем, что не делают того, что он думает должны делать другие.
Ну да, тонкая натура.
Но образ создает старательно, прям хочется поапплодировать. Нет, это его тоже задело бы - надо всерьез сказать: Дмитрий, вы герой нашего времени, настоящий брутальный мужик с несгибаемой волей, на таких страна держится! Ну старается же человек, нужно поддержать) Глядишь - язвить меньше будет)
2 Дек 2010 06:50
|
Galla4ka
"Габен"
Сообщений: 58/234
|
странно, то ли тонкий, то ли брутальный? по мне так истеричный, но ему прощают, так как артист. сомневаюсь, что на таких мир держится
2 Дек 2010 10:00
|
ocean-a
"Робеспьер"
Сообщений: 71/408
|
Знаю тоже такого одного! Живет со мной в одной квартире.
Нагиева знаю еще со времен радио, нормальный такой, хороший Гамлет.
2 Дек 2010 21:58
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 0/6
|
Здесь дело не в привычке. Напы, действительно, в 90% оказываются "роковыми", как и Гексли. А объяснятется это очень просто - у них (Напов и Гекслей)творческая функция - этика отношений. Вот уж кто знает все про любовь, обольщение, кто умеет (именно умеет, а не "как получится") влюбить в себя, если захочет. Дон Жуан был либо Напом, либо Гексли. Склоняюсь больше к Гескли, т. к. Гексли добродушны (волевая сенсорика только ролевая), а Напы - по-настоящему опасны, агрессивны от природы. Что касается Нагиева, нет в нем Наповского победоносного взгляда (оглядывает свои позиции). Склоняюсь больше к Гаму.
11 Дек 2010 21:23
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/6
|
Цезарь, но очень похож на Гамлета, а вы попробуйте на него наехать - страшное дело... Овен, кабан (по зороастрийскому гороскопу) У Гамлета нет волевой сенсорики, а эстетическая в болевом третьем, от него может быть только эмоциональный, а не волевой напор. У Нагиева демонический образ потому что все Цезари страшны в принципе. Любуйтесь...
24 Янв 2011 08:23
|
ada_u
"Наполеон"
Сообщений: 90/1123
|
вот ТИМы вами представленых на картинке персонажей все тоже оочень спорные. Особенно меня смущает Джигурда, Цой, если это он, Ревва и еще несколько актеров, фамилии не помню. Но тоже какие-то они сомнительные напы имхо... вобще демонизм это к базовой ЧС? по-моему нарочитый демонизм, а слово это подразумевает априори, имхо, это какая-то не очень многомерная ЧС.. да и вобще демонизм это все равно экранный образ в любом случае, имидж, все дела.. опираться на это точно не стоит. Надо смотреть как там в жизни оно...
24 Янв 2011 08:36
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/8
|
как там в жизни оно лучше никогда не видеть. Лучше по телеку или по этим картинкам. Достаточно посмотреть как Сафин разбивает ракетку, или как Кличко говорит, что отомстит за брата, или как Мояковский пишет о том как он сжимает горло звонка, когда ему не открывает дверь его перепуганная женщина... Прёт волевая сенсорика, с которой сам Цезарь порой справиться не может, не то что другие. Но Нагиев-умница, совместил приятное с неприятным, полезное с неполезным и вообще творчество облагораживает, да ещё Питер...
24 Янв 2011 09:36
|
ada_u
"Наполеон"
Сообщений: 90/1126
|
присоединяюсь к вопросу? разбивание ракетки и прочее сжимание мало походит на экспертную ЧС, неадекват какой-то и показуха. Хотя опять же ж ИМХО))
24 Янв 2011 09:52
|
NataLLI
"Гексли"
Сообщений: 3/315
|
да ладно.. веселенькая... только я не пойму никак кто в левом нижнем углу... с голым торсом?)
Самым неожиданным был для меня... Джим Моррисон )
24 Янв 2011 10:41
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/11
|
Я изучала соционику по Анне Барсовой "Как прожить свою, а не чужую жизнь, или типология личности"
24 Янв 2011 11:06
|
NataLLI
"Гексли"
Сообщений: 3/318
|
я вас не сильно расстрою если скажу что "соционика" Барсовой (которая кстати в своих интервью подчёркивает что её книга имеет к соционике очень косвенное отношение) сильно отличается от соционики Аугустинавичюте.
Барсова занимается ТИПОЛОГИЕЙ... и её книга ближе к MBTI чем к соционике. Более того она сама в интервью говорит что она НЕ ЗАНИМАЕТСЯ соционикой))) "моя первая книга, не является по своей сути "соционической"(с)
Барсова на основе "соционики" создала НОВОЕ направление
а еще она в своих интервью ВРЁТ (((
24 Янв 2011 11:23
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/12
|
Вы меня вообще расстроить не можете. Эта книга на мой взгляд самая удачная для начинающих, там отброшено всё лишнее, всё систематизировано, материал легко воспринимается. Что ещё-то нужно простому человеку?
24 Янв 2011 11:43
|
NataLLI
"Гексли"
Сообщений: 3/321
|
то есть вас не смущает что в её книге вообще не соцоиника?))) и "для начинающих" что?))
24 Янв 2011 12:02
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/14
|
Создала новое направление в чём? Просветите.
Про врёт - смелое заявление! У Вас личная неприязнь к Анне Барсовой?
И к чему столько вопросов? Про любопытство есть другая поговорка...
24 Янв 2011 12:49
|
NataLLI
"Гексли"
Сообщений: 3/322
|
в ТИПОЛОГИИ!)
у меня не может быть к ней личной неприязни.. я её не знаю.. просмотрела только пару её книг.
Её смелые заявления "Давайте сразу оговоримся. Аушра Аугустинавичуте, по сути, не создавала никакого "учения"(с) является ложью
к чему столько вопросов?) 0 а вы разве сами не видите что то, о чём вы пишите и как типируете к соционике отношения не имеет, а здесь форум соционический)
24 Янв 2011 13:02
|
Bart
"Есенин"
Сообщений: 4/40
|
еще нужно, чтобы выстроенная система была основана на объективных закономерностях. Тогда на ней можно будет играть, как на музыкальном инструменте а когда все легко воспринимается, ничего лишнего и при этом не работает, то это похоже на памятники военной технике (танки там, самолеты на пьедесталах). Смотришь вроде красиво, а как подумаешь, что внутренней наполненности нет, не полетит самолетик и пушечка уже не стрельнет - грустно
Да, и по теме, Нагиев - Гам, конечно
24 Янв 2011 13:11
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/16
|
"Этот форум предназначен для общения на соционические и околосоционические темы" - это правило форума!
А для меня важнее суть, чем понятие. И какой смысл обсуждать здесь понятия? Кому это интересно?
24 Янв 2011 14:14
|
NataLLI
"Гексли"
Сообщений: 3/325
|
суть чего? мы говорим абсолютно о разных вещах... книги Барсовой к соционике никакого отношения не имеет)
24 Янв 2011 17:14
|
Gull
"Есенин"
Сообщений: 22/99
|
Меня мои миражники не привлекают совершенно.
Может, Баль? Юмор бальский. А книга Барсовой мне очень понравилась. Что бы тут не говорили. И понравилась ее подсказка к типировнаию. В частности про "моторы". Действительно, когда сомневаешься, "мотор" - " не мотор" очень помогает.
28 Янв 2011 10:30
|
ander4
"Джек"
Сообщений: 14/1244
|
В теннисе ракетки разбиваются по разным причинам и довольно массово. Например, Сафин ломал, чтобы снять напряжение, поэтому ему сложно было от этого отказаться. А вот у Федерера (Джек) это были больше эмоциональные понты по молодости, но когда тренер убедил его, что это мешает ему побеждать, прислушался и стал великим чемпионом.
Надаль практически ракеток не ломает, но у него такая ЧЭ-экспрессия, ух! Особенно в жестах и победном ликовании после завершения красивого розыгрыша. Наверняка базовый ЧЭ.
29 Янв 2011 12:56
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/32
|
Из интервью "Портрет Дориана Грея": "В двенадцать тридцать дня мир кувыркался в потухших было глазах, потому что звонил Цой. Да-да, именно он самый, презревший дистанцию и звездную гордость и приглашавший к себе. А минуту назад болотную муть мертвой комнаты прорезал тихий, вкрадчивый и развратный (по Булгакову) голос: “Не ходи, Гостев, никуда. Худо будет”."
"... я с детства был “кошкой, которая гуляла сама по себе”.... и как-то всегда держался немного отчужденно, сторонился всяких там компаний и… как сказать… никакого участия в общественной, дворовой, комсомольской жизни не принимал." (этика не экстравертная)
"Меня вообще будущее никогда не занимало, я человек действия и живу сегодняшним днем." (аргумент сенсорика, слабая И)
"Я не прогнозирую успех. Меня это не интересует. Меня интересуют песни и чтобы музыка, которую играем, нравилась нам самим." (слабая И+, нет Л+)
"Я хочу быть самим собой везде - и на киноэкране, и на концерте, и в жизни, понимаешь? Не терплю позерства. Для меня важнее всего сохранить самоуважение и ту свободу, которая у меня сейчас есть. Но сохранить очень трудно. Нужно все время бороться." (С+)
"Может быть, я не занимаюсь самоанализом. я такой, как есть, - и все." (слабые И и Л)
"Я не думаю о будущем. Я просто знаю, когда вопрос такой станет, как-нибудь его решу. а пока не стоит, что-то о нем думать." (аргумент сенсорика со слабой интуицией и логикой: ничего не планирует)
"- Альбом "Ночь" - единственный, выпущенный фирмой "Мелодия" и, кстати, даже без вашего ведома. Вы хоть в курсе планов этой фирмы?
- Совсем не в курсе. Не знаю и, честно говоря, знать не хочу.
- Но авторские, по крайней мере, вам заплатили?
- Нет. " (нет деловой хватки, не может себя аргументированно защитить и не хочет - болезненная )
"«Он все делал очень легко, если уж за что-то брался..." (сенсорика)
"Цой вообще очень умело использовал людей. Он всегда знал, как заводить нужные знакомства, и был весьма холоден и расчетлив в отношениях." (творческая этика, притом не социальная)
СЭЭ - Цезарь (Нап)
29 Янв 2011 14:57
|
Re-Dragon
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/256
|
а) бред. как минимум - интроверт, аристократ и МОЛЧУН по жизни. я достаточно читал о нем воспоминаний его близких и друзей, а так же слушал интервью, как он отвечал на вопросы.
б) тема про Цоя - отдельная. здесь, как мне кажется, Нагиева обсуждают.
в) да, и записать в один тип Куценко, Джигурду, Нагиева, Цоя, одного из братьев Кличко, кренделя из камедиклаба - это верх соционичности...
29 Янв 2011 16:49
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/35
|
Слабая интуиция - значит сенсорик; слабая логика - значит этик; не экспрессивен, но эмоционален - этика не социальная. Два варианта: Цезарь или Драйзер. Цезарь - мотор, Драйзер - поддержка. Для Драйзера крайне важны общественные устои, он никогда не скажет, что он сам по себе. Использовал людей - это вообще не про Драйзера.
30 Янв 2011 16:00
|
Re-Dragon
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/257
|
вопрос на сильную логику. что из фразы: "здесь Нагиева обсуждают" до вас не дошло?
PS. мадам типирует по слуху?
30 Янв 2011 19:06
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/37
|
Из интервью с Дмитрием Нагиевым:
"Бывало, я дрался в студии программы «Окна» с хамами и быдлом. Жалко, что эти эпизоды в итоге вырезали, потому что они были абсолютно логичными. Когда кто-то поднимал руку на свою жену, любовницу или подругу, я вписывался в драку. Один раз даже сломал человеку нос."
"А вообще вы часто пускаете в ход кулаки?
Стараюсь этого избегать. Но вот недавно подрался с вашим братом журналистом. В одном из городов, выходя из гостиницы, услышал характерные щелчки фотоаппарата, а в тот момент мне совсем не хотелось сниматься. На Западе за такое рукоприкладство можно и в тюрьму загреметь, но у нас пока это прощается. В свое оправдание могу сказать, что аппаратуру я не сломал. Лежащий на полу журналист просил: «Пожалуйста, только фотоаппарат не трогайте». Я не тронул. Лишь нежно достал из него флешку и растоптал ее."
"Знаете, если я поймаю того человека, который однажды пытался меня сфотографировать из дома напротив, я долго рассусоливать не буду — ударю в морду."
"Но потом случился дефолт, и все пошло прахом. Пришлось начинать все с нуля, я год сидел без работы. И дальше я просто честно делал то, что мне выпадало делать" (отсутствие деловой логики, слабая И+, Л- болезненная)
"Я катался по Средней Азии с монологами, песнями и плясками, и тут мне довольно неожиданно предлагают работу на телевидении…"
"Потому что мне важно не твое мнение, а благополучие моих родных и близких." (Э-)
"Сказать, что я не люблю людей, я не могу. Но все-таки мне гораздо важнее мой ближний круг…" (Э-)
"Для меня важно не быть смешным. Я не боюсь быть смешным как персонаж, но я не хочу быть смешным как Дима Нагиев. И в этом желании я, наверное, переигрываю, поэтому и кажусь таким мрачным." (болезненная Л-, слабая И+)
"«Какой у вас жизненный девиз?» Я над такой чушью даже не задумываюсь, я просто делаю что-то, и все." (аргумент сенсорика, не любит размышлять, человек действия)
"Шел по улице, видел толпу гопоты — и не сворачивал, пер напрямик. И меня били. Мне казалось, что таким образом я воспитываю в себе смелость."
Разве это Гамлет с болевой БС?
31 Янв 2011 11:04
|
Shinigami
"Драйзер"
Сообщений: 215/1232
|
+1000. На ютубе дофига интерьвью живых, смотрите. Уж лучше, чем сухую теорию за уши притягивать.
Нужно совсем Напов живых не знать, чтобы Цоя к ним причислить, чисто так по книжкам.
К Нагиеву тоже относится, его-то я вживую наслушалась, целыми днями по Модерну вещал в свое время. Аристократ 100%, хоть диплом выдавай.
Ну а болевая БС-то тут при чем? Джеки тоже могут агрессивные вспышки выдавать. Агрессия это ЧС.
Самодуализированный Хамлет такой)))
2 Фев 2011 09:21
|
Re-Dragon
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/260
|
Вот и я про то. вот его жену (Марианну) в напы как раз предлагали оттипировать.
вот кстати пример: их затипили одинаково, но при этом представить Цоя ведущего ТАК теле-/радиопередачи... это надо иметь ну оооочень богатое выражение что уже говорит о "соционичности" такого типирования.
PS. тоже чтоль увлечься типично-соционически-форумным развлечением "перетипируй соседа"? понадергать цитаток одной максимки и поставить так с наскока безапелляционно: "слабая структурная логика" чисто поржать
2 Фев 2011 11:37
|
unforgiven
"Бальзак"
Сообщений: 4/5
|
По Психософии похож на Гёте-ФВЛЭ; по соционике, кстати, видимо в силу стеоретипного наложения пй-типа считал его Драйзером, но, почитав эту тему и внимательно просмотрев фотографии, соглашусь, что Гамлет.
2 Фев 2011 12:02
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/42
|
Представители 1 и 3 квадры - разрушители, 2 и 4 - созидатели. Бить людей (то есть, травмировать их психику), топтать флешки - это созидание?
2 Фев 2011 12:37
|
Re-Dragon
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/261
|
то есть по вашему Робы, Доны, Дюмы, Гюги - разрушители, которые постоянно пинают людей, разрушают им психику и прочее? мдя... пипец.
А по цитатам - он не нарывается, не начинает первым, он вмешивается, когда конфликт уже выплеснулся. Как в случае, когда его в поезде попытались ограбить, а он их обезвредил - не он начинал конфликт, он его пресекал. Что совсем не одно и то же, не так ли?
2 Фев 2011 13:37
|
Shinigami
"Драйзер"
Сообщений: 216/1237
|
Практика - лучший критерий. Возьмите нормального Напа живого, 1 шт. и пообщайтесь с ним тесно и по-дружески. Бить не будет, это точно
пс: возвращаться поздно вечером домой с ним будет тож весьма надежно
И Бали, Бали еще! Бали - пинатели-разрушители, йэээх! )
2 Фев 2011 14:13
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/44
|
Ваша творческая логика завернулась не в ту сторону. Вы делаете вполне логичные, но перековерканные выводы из моих высказываний. Следуя ВАШЕЙ логике: то есть, по вашему, Нагиев должен нарываться, начинать первым, вмешиваться, когда конфликт ещё и не начался. Как в поезде: не он же их начал грабить, то есть не он начинал конфликт, он подождал, когда его ограбят, а уж потом его (конфликт) пресёк. Что совсем не одно и то же, не так ли?
Нагиев - ведущий в программе "Окна" - внешне вынужден соблюдать правила передачи. По правилам драться нельзя (всё повырезали). А он дрался. Что его на это толкало, как не собственное мнение и собственные установки (важнее правил)?
Дон-Кихот, как может, разрушает мои доводы, Роб разрушает своими новыми теориями сложившиеся системы, Дюма всех в этом поддерживают, Гюго всё это реализует. Все вместе - квадра разрушителей.
2 Фев 2011 15:19
|
Silja2
"Жуков"
Сообщений: 245/921
|
Ну, Максу конечно Дон разрушителем покажется. (ничего личного, просто наблюдаю на работе парочку Макс - начальник, Дон - подчиненный. Я - на стороне Дона. )
Если о Нагиеве - то вариант "Гамлет" вполне себе ничего. В небольших количествах хорош.
2 Фев 2011 18:32
|
Shinigami
"Драйзер"
Сообщений: 216/1239
|
Вот уж если в какой-то передаче немыслимо представить драку, то там драки и не будет. И если бы он не подходил по формату к той передаче, его бы не сделали ведущим. А он как раз остро чувствует, что нужно именно в данный момент. Актер.
Вырезали, хе. Если б вырезали, то никто бы об этом и не знал.
2 Фев 2011 19:22
|
Re-Dragon
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/262
|
ну уж нет. это вы не отвечаете за то, что вякнули.
первое:
второе:
итак, во втором вы явно противопоставили список созиданию. противоположно созиданию - разрушение. смотрим первое - значит 1 и 3 квадра это те люди, которые занимаются всем тем, что перечислено в два.
Это то что вы сказали с вашей базовой структурной логикой.
после чего вы пытаетесь еще извратить и мои слова и потыкать мне в ролевую.
окей, я еще раз повторю для Вас, понятней. не дойдет - перечитайте еще раз:
"Когда кто-то поднимал руку на свою жену, любовницу или подругу, я вписывался в драку"
"По правилам драться нельзя (всё повырезали). А он дрался."
из этого: кто первым нарушал правила программы? для справки "вписываться - включаться в общее целое, становиться частью чего-либо", а вовсе не начинать, избегать или еще что.
Итак, мы имеем мастера спорта по самбо, которого типируют в "РАЗРУШИТЕЛИ" исключительно за то, что он может с кулаками защитить себя или более слабых... замечательная логика.
Итак, открыто новое правило соционикик!!!!!!
ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ!!! Любой человек, занимающийся бойцовскими видами спорта, качается - разрушитель и сенсорик!!!! (и скорей всего НАП!!!!)
такс, офтоп закончили
вернемся к два:
Итак, скажите, одному мне (с ролевой логикой), ясно видно, что "бить людей/травмировать психику" и "разрушать доводы" - это далеко не одно и тоже? а вы именно это пытаетесь тут соединить в одно понятие ловким движением мысли. Значит вы тут высасываете аргументы откуда только можно (пальцы кончились, видно), а потом еще и возмущаетесь, что ваши доводы разрушают?
3 Фев 2011 01:05
|
NoraHealy
"Робеспьер"
Сообщений: 7/220
|
Меня, как человека с четырехмерной логикой, занимает один вопрос Если это способ типирования, то тогда методом индукции выводится еще одно новое правило соционики: все, кто разрушает доводы Lenalissa - альфийцы, квадра разрушителей Походу, теперь практически всех, кто тусуется в этом разделе, придется перетипировать и забрать в 1-ю квадру
3 Фев 2011 01:43
|
Koe_kto
"Гексли"
Сообщений: 0/13
|
вы не поверите... есть книга "типо соционика" в которой на полном серьезе это написано
NoraHealy Дельта в соседней теме тоже пытается разрушить
3 Фев 2011 11:08
|
Shinigami
"Драйзер"
Сообщений: 218/1241
|
Формат передачи включает в себя возможность появлений ЧЭ и ЧС, потому что эта передача была изначально провокационна. Как бы при этом не делали вид "ах, какая неприятность, опять эти некультурные люди подрались". Формат скандальной передачи предполагает наличие ведущего определенного склада - того, кто может чувствовать себя в этой ситуации как рыба в воде. Нагиев идеально вписывался в тот формат передачи - который предполагает свободу поведения (тем более и охрана тут же имеется, если что). Ни о каком соблюдении собственных правил "вопреки" тут нет и речи. Его собственные установки прекрасно ложились на требования режиссера и продюсеров.
Если следовать вашей логике определения демократизма, то истинный демократ просто не задержался бы в передаче, настолько не соответствующей его взглядам, что каждый раз приходилось идти на надрыв, ломку своих установок. А не стал бы наслаждаться своей ролью звезды в шоу, что можно было видеть.
Ой не.. не надо Ну ничего ж конструктивного нет
3 Фев 2011 16:37
|
NoraHealy
"Робеспьер"
Сообщений: 7/221
|
Так это ж... Социотип ведь определен самостоятельно после изучения той самой "соционики"
Да ниче, скоро всем надоест спорить, и будут просто несогласия ставить
3 Фев 2011 17:22
|
Simona-1
"Есенин"
Сообщений: 2/14
|
Наверное, это были фотки Гамлетов? Но опять же, Цой - Бальзак...
На форуме гюгов Нагиева авторитетно записывают в гюго, так же как и Брюса Уиллиса. А на соседнем соционическом сайте он в галлерее Жуковых.
24 Мая 2011 17:14
|
Napoleon76
"Наполеон"
Сообщений: 4/80
|
Не знаю откуда взялись версии, что Нагиев Гексли... Нап, но он явный этик, экстраверт+рационал, а не ирационал, так-же динамик, а не статик, а точнее-Гамлет.
28 Июн 2011 23:28
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 0/1
|
Соционика.. почему же нет? Просто для начинающих. Для них книга Барсовой - самое оно, имхо.
А Жанна Фриске кто тогда? Насчет Бальзака как? Ведь у них с Нагиевым был(или есть) роман..
будь он Гам, отношения были бы менее вероятны... хотя.. конечно не исключены.
22 Июл 2011 23:35
|
dualco
"Габен"
Сообщений: 0/16
|
может сейчас многие посмеются, хорошего всем настроения заранее, но Д. Нагиева всегда считала Штирлицем не вижу в нем конфликтера Гамлета.
23 Июл 2011 03:00
|
nataliya_businka
"Бальзак"
Сообщений: 2/36
|
мне тоже
(я имею в виду самого актера, а не его роли в фильмах и телешоу, где он и Нап и Гамлет)
этот типаж Гексли, действительно, легко с Гамлетом перепутать - кто-то на внешность ведется, кто-то на его проявления в телешоу. я долгое время наблюдала за ним - не могла понять Гексли или Гамлет. сейчас осталось еще два артиста, которых я типирую и тоже сомневаюсь между этими двумя тимами - Рома Зверев из "Зверей" и Дима Билан. То же впечатление. как и от Нагиева - ГексиГамлеты - третьему быть не дано
23 Июл 2011 08:06
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 0/2
|
Интересная версия, но думаю Нагиев для Гексли слишком серьезен.. Рому Зверева как раз пыталась сегодня типить, и версии были Наполеон/Гамлет. Думаю Рома Зверев - Нап, а Дима Билан - Гамлет, но это чисто визуальное мое восприятие.
24 Июл 2011 00:35
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 1/4
|
А может он ваш тождик? Посмотрела на его фотки... ну чем не Драйзер? Почему экстраверт? Мне его передачи кажется имеют ярковыраженный поучающий характер по БЭ, этические выводы и нормы морали.
4 Авг 2011 20:40
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/364
|
то есть то, что автор сам говорит что не занимается соционикой и что её книга не является соционической.... вас мало интересует?))))
Это вам вероятно хочется думать что в её книгах соционика.... вот поэтому тут "последователям Барсовой" и говорят что у нас с вами совершенно РАЗНАЯ соционика
5 Авг 2011 18:41
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 1/5
|
Нормальная такая себе модель "А" у Барсовой. А вы как себе представляете соционику? Если книжка без картинок - значит научная, так что ли? Что она говорила когда и кому - я не слышала, поэтому в учет не беру, надо слышать в каком контексте это сказано. Мне хватает самой книги, чтобы сделать для себя вывод есть там соционика или нету.
А "последователи Барсовой" это что за определение? Это кто? Лично я говорила про ее книгу, в которой не вижу никаких противоречий традиционной соционике, а вы о чем?
5 Авг 2011 20:27
|
ella_da
"Дон Кихот"
Сообщений: 337/125
|
Точь-в-точь так же: "Я просто беру и делаю", - говорила моя хорошая знакомая Балька.
ИМХО, это не сенсорик, а некто с ЧС в "детском" блоке (менее вероятно, что в блоке "суперэго")
5 Авг 2011 23:25
|
NigeL
"Гексли"
Сообщений: 24/891
|
Ох-хо-хо. Самый что нинаесть интуитивный-этик.
К стати советчики с ролевой на социуом там себя преподносить вполне могут. Особенно высокие и крепкие.
Но тут пафоса слишком много. Кроме версии Гамлет на ум ничего не приходит.
P.S. ФЭВЛ/ЭФВЛ.
Белые этики выводами норм морали не страдают.
Нормы по этике и выводы - у людей с не белой этикой в ЭГО.
6 Авг 2011 00:24
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 1/6
|
Не ну БЭ - это гаммийская ценность...
А раз БЭ в приоритете, то значит человек не устает говорить и думать об этом. Будь он базовый ЧЭ, то было бы больше разных эмоций, ролей в его исполнении.. имхо.
6 Авг 2011 08:59
|
Warrior
"Жуков"
Сообщений: 91/163
|
Гы, судя по поддержке, виктимам-таки дельтийская общественность отказывает в брутальности, по умолчанию
Ах, как сильны стереотипы соционические....
6 Авг 2011 10:07
|
NigeL
"Гексли"
Сообщений: 24/893
|
Да ладно. Я вот считаю Гафта брутальным виктимом.
По базе не говорят - по базе живут. По-моему там сплошная вот этот его демонический образ, как он вкладывает в слова весь свой пафос, как он играет. Посмотрите "Осторожно модерн" По-моему одна сплошная ПОСТОЯННО.
По образу своему даже чем-то Лепса напоминает.
6 Авг 2011 10:39
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 1/9
|
Почему же, очень даже сходишься и расходишься с дуалами. А жить можно с кем угодно, что мы и видим сплошь да рядом, если ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть...
А вы девушка, вместо того, чтобы тыкать несогласия на все мои посты подряд, лучше бы аргументировали...
9 Авг 2011 21:31
|
Napoleon76
"Наполеон"
Сообщений: 6/207
|
Ну откуда у Гексли аргументации(как и у Напов -болевая )-просто несогласия, а толку? Не обижайтесь на нас грешных!!!
10 Авг 2011 00:27
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 2/11
|
Вот уж на вас мне обижаться уж точно не за что, вы же не тычите мне во всех постах несогласия, хотя у вас БЛ такая же болевая, как у некоторых.
10 Авг 2011 20:49
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/405
|
аргументировать что?)) почему книги Барсовой это не соционика?) Потому что она сама это говорит
"моя первая книга, не является ПО СВОЕЙ СУТИ "соционической"(с) А. Барсова.
Её "концепция энергетического типирования"... это "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ разработка"(с) между MBTI и соционикой. Знаете значение слова "альтернативная"?
Если вам этого мало... то вот: "моя концепция основывается прежде всего на теории типов Юнга, а не на "принципах информационного метаболизма", принятого в соционике. Я не оперирую понятиями "социон", 1/16 социона", "ТИМ" и не использую упомянутую "Модель А" или "признаки Рейнина".(с)
она может и нормальная, но не "Модель А" Аушры. "Модель А" Барсовой - это "психоанализ типов, с матрицей из 8 функцией для каждого типа (но это отнюдь не "Модель А").(с) Вот что странно... автор книги видит различия и говорит о них, а вы не видите... интересно, о чём это говорит?) Вероятно о том, что вы не в курсе что такое "традиционная соционика", в отличии от Барсовой.
Я же говорю что у нас разная соционика.... мы тут как раз ПРИДЕРЖИВАЕМСЯ принципа информационного метаболизма, используем в типировании Модель А и признаки Рейнина.
" в моей второй книге - довольно подробно рассматриваются теоретические различия между западной(это MBTI) и восточной типологии (так она называет соционику ) а также причины моего перехода на западную платформу"(с)
Её альтернативная теория ближе к MBTI, а не к соционике. ОНА САМА ЭТО ГОВОРИТ.
MBTI и соционика это принципиально разные вещи. Первое изучает типологию личности, а второе способы обработки информации.
)))как же так... только одну книгу прочитали? а вы интервью почитайте... их не много, я нашла, которое она давала журналу «Тьютор» (журнал о карьере и учёбе в Тюмени ) в 2008 году).
Моё лично мнение об авторе и её книгах.... она решила протолкнуть в массы свою собственную теорию, а что бы привлечь больше людей использовала раскрученный "бренд", потому что одно дело какая-то " 100500 теория типологий" и совсем другое "книга по соционике". Правда о том, что там вовсе нет соционики автор говорит только в интервью.
10 Авг 2011 22:34
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 32/16
|
Оуоуооо.... вот это уже дело, с этого надо было и начинать)) Навьючила там сама Барсова по-моему.. Сейчас искала, но к сожалению, все книги пораздавала, ее книги у меня сейчас нету, хотела пересмотреть. Я потом подготовлю ответ, в любом случае, спасибо за материал.
11 Авг 2011 22:59
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/424
|
это уже было на второй странице... вместе с некоторыми цитатами
да не навьючила.... она просто решила "схитрить" и тем самым ввела многих людей в заблуждение. Нет в соционике никаких "моторов", "поддержек" и прочего, а вот "серьезные" есть (вы в теме про Уму Турман спрашивали кто так считает)- так считают.... соционики.
То есть реально, чтобы понять разницу между этими двумя теориями... нужно ознакомиться с обеими. Я вот не поленилась.... ознакомилась, даже пару книг её полистала
12 Авг 2011 09:34
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 41/18
|
Я читала одну только ее книгу и оочень мне она помогает по сей день. Не знаю что она там говорила(у меня не хватает времени сейчас с этим ознакамливаться более подробно), но писала она круто! И что бы она не говорила, и что бы вы мне не говорили и какие бы ссылки и материалы ни приводили - я всеравно буду придерживаться ее версии по той книге, потому что оно работает! Именно ПОДДЕРЖКИ, МОТОРЫ, АНАЛИЗАТОРЫ - КРУТЬ!!! Очень похоже))) Я многих определила правильно(как потом время показало) именно благодаря ее этой книжке.
Кстати, засчет легкой и веселой подачи материала - ОНА ПОДХОДИТ многим начинающим!!) особенно этикам, сенсорным, которым я ее успешно даю и у меня получается их не испугать))) в отличае от других книжек
Позже ознакомлюсь лучше, тогда поговорим с вами более предметно. Еще я собиралась изучить энергомодель Гуленко, осенью будет новый у него материал про подтипы и смещения типов, очень интересно, только пока не очень еще поняла некоторые моменты.
13 Авг 2011 00:08
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 41/20
|
Ууу... пожалуй не буду я вам отвечать лучше. Ни более предметно, ни как-то иначе. Вы и дальше продолжаете ходить по темам за мной и тыкать везде на ВСЕ мои посты несогласия. Ну я конечно не идеал, но раз вы меня таак не воспринимаете, то что я буду надрываться обьясняясь с вами? Оно мне надо? Варитесь себе сами со своими материалами, а я пожалуй пойду и на ваши посты поставлю ка парочку-десяточку несогласий, чтобы вы знали как это приятно.
Еще не видела такую злобную Гексли.
13 Авг 2011 00:47
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/444
|
вы вообще не понимаете о чем я? Я что с вами спорю круто или не круто она писала? Я вам говорю что её книги НЕ О СОЦИОНИКЕ. Это всё равно что сейчас начать спорить что круче химия или физика Вам нравится её теория... я рада.... но при чём тут соционика?
начинающим что?
пугать книжками... это клёво
13 Авг 2011 00:59
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/445
|
вы уже ответили... на этот пост выше лично вас я воспринимаю как просто человека, которого ввели в заблуждение и пытаюсь вам это объяснить. Вы вполне можете быть и идеал... хотя при чём тут ЛИЧНО ВЫ.. я вас вообще не знаю.. я несогласна С ТЕМ ЧТО ВЫ ГОВОРИТЕ. Вы разницу то хоть в этом видите? Если у вас есть время и огромное желание донести до меня как неприятно когда ставят "несогласия"... я могу дать вам список всех моих предыдущих ников (у меня их много ) позаморачиваетесь, только боюсь что время потеряете впустую... я "несогласия" воспринимаю просто как иную точку зрения, а не как "личную неприязнь"
Если человек не разделяет вашу точку зрения... он злой? Интересная логика Или вы удивлены что есть Гексли которые читают, могут сформулировать и уверено отстаивать свою точку зрения?
О сколько Вам открытий чудных...
13 Авг 2011 01:18
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 41/21
|
Не забудьте несогласие поставить на мое последнее сообщение!
Насчет "о чем вы". Прекрасно поняла. Я просто делилась впечатлениями. А вот вы совсем опять не понимаете о чем Я. Удачи.
13 Авг 2011 01:19
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/446
|
а вы симпатичная девушка?
интересный у вас монолог... жаль вы мои посты не читаете.... сори конечно что не сдержалась, но мне реально жаль теперь потерянного времени на поиск интервью и собирание цитат Барсовой на вашу просьбу аргументировать.
Может вы как логик подумаете, систематизируете и сами сделаете выводы из той информации что я вам дала.
И избавьтесь уже от мании преследования... мне до вас никакого дела нет. Из 10 несогласие мои всего-то 4 штучечки (сходила ради интереса посчитала )... а у вас паника - НЕ ЛЮБЯТ. Предъявляйте этот бред другим. Я констатирую факт, что у нас разная "социоинка", а какая при этом лично вы мне все равно.
13 Авг 2011 01:39
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 41/24
|
Думаю, что симпатичная) Так говорят обычно)
Уверенна, что ваш тип ЭИЭ Гамлет. Потребность в том, чтобы ему все систематезировали, обычно бывает у Гамлета. Гексли с фоновой БЭ.. навряд ли бы такое сказал. Ну мож ошибаюсь, не знаю.
Кроме того(УСТАЛА ПОВТОРЯТЬ), я уже несколько раз вам сказала, что когда будет время изучу, как логик систематизирую.. но ВЫ не слышите!
Мании преследования у меня нет, а есть реальные факты, кто хочет - увидит, как вы в других темах и по другим вопросам ставите мне несогласия. Я ставила уже вам в ответ.
13 Авг 2011 02:07
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 41/25
|
Ну вот и чудненько. Самое время распрощаться. Жаль конечно вашего времени, но если бы вы так себя не вели, я бы позже дала сюда свою версию, возможно было бы кому-то интересно, но теперь не буду. Удачи.
А сейчас два слова абстрагируясь от предыдущих выяснений: все-таки вы Гамлет! ИМХО. Начну с того, что вы оочень похожи на мою одну родственницу - Гамлета, внешне копия, и даже придирки те же. Кроме того, у Гамлета внушаемая БЛ, постоянно требующая информации, ему комфортно, когда все обьясняют и разжевывают по полочкам, чего вы от меня и ждете. И еще. Вы ведете себя как истинный рационал. Надо же, не поленились - разыскали материал, через несколько дней его выложили, я вообще забыла уже, а вы нет. Конечно тут мог сыграть фактор - желание "доказать истину" или самоутвердиться, но мне кажется Гексли бы уже забыл про это через час, и ничего бы не искал, потому что иррационал, а так же потому, что у Гексли вторая БЭ, которая бы не позволила ему так рьяно ставить несогласия))) ИМХО.
13 Авг 2011 02:28
|
Napoleon76
"Наполеон"
Сообщений: 6/217
|
Сандра, ну конечно вы симпотичная девушка-подтверждаю, а когда вам ставят демонстративное несогласие-не берите близко к сердцу, меня например это умеляет и смешит, когда человек ставит мне демонстративно, даже ничего не аргументируя, как говорится-сколько людей, столько и мнений, тут если погулять по форуму, иногда видешь, что люди такие посты пишут-любо дорого смотреть, а иногда просто ни в тему, или "пальцем в небо", а благодарностей как особым гениям, для меня важны благодорности авторитетных людей( всмысле умных)а остальное-фиолетово.
13 Авг 2011 02:29
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 41/26
|
Спасибо вам! Вы меня понимаете) Вот у вас сразу чувствуется БЭ фоновая) даже если я была бы не права - вы не ставили бы несогласий))
13 Авг 2011 02:33
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/448
|
если вы не будете на каждый мой пост отвечать по 4 раза... будете меньше уставать
По вашей соционике я могу быть хоть Гертрудой... в вашем возрасте уже нужно прочитать не только одну книгу, но и синюю
Жаль конечно что не увидела сразу вашу болевую... но я правда не специально
Правда непонятно за что вы Napoleon76 перетипировали
13 Авг 2011 11:16
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 43/27
|
По четыре раза я отвечаю на ваши посты, или по десять, это суть дела не меняет. Этот ваш аргумент говорит лишь о том, что вы судорожно ищите за что бы зацепится, так как ответить вам нечего. Для других отвечу, чтобы понятней было. Я часто захожу в нэт с телефона и мне так удобне, отвечать несколькими постами.
Вы Галет а ля Гертруда по любой соционике. Вижу вы до сих пор не видите, что кроме различий в "социониках", существуют и общие закономерности, от которых никуда вы не убежите, как бы вам не хотелось. Модели А отличаются знаковостью, есть еще небольшие различия в дороботках над соционикой, но основная суть всегда останется неизменной. Аргумент насчет одной книжки опускаю))) Ну это уж совсем отчаянная попытка хоть как-то задеть меня. Не смешите, ей богу)
Сорри, а причем здесь моя болевая? Кого я перетипила, простите? Napoleona76? А в кого я его перетипила?
13 Авг 2011 14:16
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/449
|
откуда мне знать... в какого-то творческого ЧЭтика.... с фоновой БЭ Вы бы вместо того, чтобы искать приключения на свою... болевую БЭ, матчасть бы читали... и желательно больше чем одну книгу.
Пока знаний у вас 0... продолжение общения совершенно не интересно и утомительно.
13 Авг 2011 22:29
|
sandra_balzak
"Бальзак"
Сообщений: 47/31
|
Не старайтесь меня стукнуть логикой, мне это пофигу))) Знаний у меня наверняка побольше чем у вас, просто Структурная логика НОРМАТИВНАЯ, неинтересно мне подобным тупицам как вы что-то структурировать)))
14 Авг 2011 00:17
|
Rebe4ka
"Гексли"
Сообщений: 41/2206
|
sandra_balzak, у ваших дуалов БЭ-фоновая?
это значит, что у вас... эээ... БЭ-болевая? ну, фоновая функция дуала ведь оберегает болевую
14 Авг 2011 01:44
|
Napoleon76
"Наполеон"
Сообщений: 6/224
|
Да ладно, чего вы с Каприсио налетели на человека, вышла опечатка в тексте БЭ и ЧЭ, можно подумать, что никто больше не ошибается.....
14 Авг 2011 02:09
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/457
|
опечаточка.... это когда буковки местами перепутаны, а здесь всё с аргументацией... и имелось в виду именно БЭ и именно фоновая
кстати мнение "несчастного, всеми обижаемого человека"...
Какие увлекательные "двойные стандарты".... не смогла пройти мимо
14 Авг 2011 19:10
|
Patrissio
"Бальзак"
Сообщений: 0/6
|
Дико извиняюсь, но "опечатка" действительно сюда слово не подходит, думаю Сандра просто элементарно ошиблась, просто забыла это указать. Мы бальзаки немного рассеяны бываем, это думаю оправдано, читал в характеристике и очень мне подходит Кстати у меня еще бывает на этой почве по несколько раз возвращаться и проверять краны, закрыта ли дверь и тому подобное. Милые Бальзаки с которыми я пообщался говорили что у них та же проблемка я не очень еще хорошо ориентируюсь в терминах, так что в чем суть ошибки пока понять не могу, но бывает так что человек думает одно а говорит(в данном случае пишет) совсем другое
14 Авг 2011 22:00
|
Demande_au_Soleil
"Джек"
Сообщений: 1/57
|
Кстати, согласна, сама это заметила в тексте у Сандры. Я не Бальзак, но у меня такое же бывает. Как будто нейроны где-то залипают.
А суть ее ошибки в том, что фоновой называется 8-я функция. у Наполеона БЭ творческая, 2-я.
https://socionika.info/
Я смотрю, Вас отчаянно несет, сударыня. Может уже пора остановиться? или "труп врага настолько сладко пахнет", что грех не проехаться в трехсотый раз?
Со стороны выглядит отвратительно. Надеюсь, Вы хоть удовольствие от этого получаете.
А с БЭ-то напряженка, все-таки, напряженка..
15 Авг 2011 09:16
|
Capriccio
"Гексли"
Сообщений: 0/465
|
мамадорогая... враги на форуме? С БЭ у меня гораздо лучше, чем вам кажется... у меня в отношениях с людьми оттенков гораздо больше, чем черное и белое - друг или враг.
А суть ошибки не в том, что вместо второй функции написана восьмая, а в самой аргументации описана именно фоновая. Так что сути мы видим разные.
"Несогласие"... это просто несогласие одного человека с мнением другого, а не обвинение в неправоте (как преподнесла Сандра). Это нормы по БЭ. 2-я мерность. А Сандра любое мнение, отличное от её воспринимает как личное оскорбление.... это говорит только об отсутствии "норм". И самое главное... всеми мыслимыми и немыслимыми способами ищет поддержку по БЭ.
А удовольствие я получаю от всего в этой жизни, так что вы за меня не волнуйтесь
15 Авг 2011 09:44
|
Fraktal
"Максим"
Сообщений: 0/20
|
Гамлет. Посмотрите на ютубе "Прикольное интервью с Нагиевым". Очень забавно и показательно Кстати, интервьюер - карикатурный ИЛЭ.
7 Авг 2012 10:52
|
