| | Доны, расскажите как у вас информация по БЛ накапливается |
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/42
|
Как я ощущаю накопление информации по некоторым аспектам.
Как по ЧИ (базовую имею в виду) информация накапливается понятно, как говорится, не мне вам рассказывать. ЧИ всеядна и накапливает все подряд, что попадется. Абсолютно все, не различая нужная информация или нет, про запас наверное. То есть поток информации очень большой, но тем не менее вся информация аккуратно упаковывается и по полочкам раскладывается. В случае чего нужная информация мгновенно извлекается и используется по назначению. Ограничить поток информации по ЧИ наверное невозможно (по крайне мере я не знаю как).
По БЭ (творческой) все не так. Здесь информация приходит и требует некого преобразования или расшифровки. То есть если взять абстрактного Гека, который первый раз с людьми общается (до этого в лесу жил, например ), то он будет чувствовать эмоции людей, но не будет знать что они означают. Но даже в таком случае он быстро адаптируется, так как поступаемая по БЭ информация будет вызывать вопросы, а ЧИ (которая накапливает абсолютно все, даже эмоции) будет давать на них ответы. В итоге Гек очень быстро обучится без чьей-либо помощи, причем чем больше будет общаться, тем больше будет накапливаться информации.
В итоге блок ЧИ+БЭ действует примерно так: если получена информация от какого-то человека, то учитывается не только что он сказал, но и как он сказал, что при этом чувствовал (усталость, радость и т. п.) и многие другие эмоции.
Если информация передается, то есть кому-то что-то говорится, то учитывается кому предназначена эта информация и делаются коррективы под конкретного человека.
По ЧС (ролевая) информация накапливается медленно. То есть научится чему-либо можно, но это занимает очень много времени. Хочется чтобы кто-нибудь научил. Если учитель попадется хороший, то можно научиться. В общем ЧС в данном вопросе не главное, поэтому подробно расписывать не буду.
Главное в этом вопросе БЛ (болевая). Накопление информации по ней я не ощущаю. То есть нельзя сказать, что я по БЛ вообще ничего не умею, но обучение по этой функции всегда мучительно и результат мало заметен. Причем это не смотря на то, что ЧИ накопила вагон информации, которую БЛ могла бы использовать, но не использует.
Поэтому вопрос к Донам у которых БЛ, как у меня БЭ, а ЧИ одинаковые.
Как вы ощущаете накопление информации по БЛ и как чувствуйте проблемы накопления информации по БЭ?
Хотелось бы услышать примеры накопления информации по творческой БЛ, а я, в свою очередь, подробнее напишу про БЭ, если нужно.
23 Сен 2012 09:54
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/156
|
Вопрос из серии "рыбы, а как вы дышите жабрами?"
ЧИ разделяет информацию о целостной ситуации, объекте, явлении на "атомарные" факты, характеристики и взаимосвязи, отделяет первичное от вторичного, главное от несущественного. После чего все эти частички информации увязываются с накопленными ранее в какую-то структуру. Факты, не связанные между собой логически, я запоминаю с большим трудом. Да и запоминаю чаще всего не сами факты, а только взаимосвязи. Потому что факты легко можно найти в справочной литературе. Достаточно потянуть за логическую "ниточку" - и вся необходимая информация всплывает как бы сама собой. При этом информация не ограничивается какой-либо одной областью знаний. ЧИ всегда выделяет наиболее общие тенденции, логические паттерны, аналогии, которые потом могут быть применены к любой ситуации или системе. Также накопленная БЛ информация используется для умозрительной оценки выдаваемых ЧИ возможностей, гипотез, прогнозов. Концепции, не вписывающиеся в известные БЛ-шаблоны, оцениваются критически как маловероятные, требующие всесторонней проверки, в то время как системы, работающие в одной области знаний (например, в природе) оцениваются как возможные и вероятные в другой области (например, в технике).
Теперь БЭ. Она работает где-то на уровне условных рефлексов. "Если тетя дала конфетку, надо тете сказать спасибо", ага. В этом аспекте как ни в каком другом я близок к собаке Павлова. Если бы БЭ у меня была более прокачана, возможно, я бы заслужил сравнение с Мухтаром. Любую мало-мальски неоднозначную этическую ситуацию приходится "вытягивать" с помощью логики, по-другому никак. Но и логика далеко не всегда помогает.
24 Сен 2012 10:46
|
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/43
|
Нормальный вопрос от того у кого нет жабр
Я тоже так умею. Какие-то цифры, даты, номера телефонов и так хорошо запоминаются, а более сложная информация запоминается через ассоциации и логические связи. Наверное это больше ЧИ чем БЛ
Ничего не понял, поясните. Как из этого следует ответ на вопрос про накопление информации по БЛ? Если можно, лучше на примере.
Для меня ситуация с тетей выглядит иначе. А что за тетя? А зачем дала конфетку? Хотела показать какая она добрая или мне хочет добро сделать? Здесь нужно по ситуации смотреть и в зависимости от этого вести себя нужным образом. Да и спасибо разные бывают, для различных ситуаций. Бывает угрюмое, себе под нос, бывает искреннее, бывает спасибо типа "нужна мне ваша конфетка" и много разных других.
А если приходится вести себя как Вы написали, логически, например, когда тете какой-нибудь большой начальник, то меня это раздражает. Ты получаешь кучу информации, но вынужден ее игнорировать и вести себя по какому-то непонятному шаблону.
По БЭ я ощущаю как с течением времени накапливается новая информация. Например, если сталкиваешься с какой-то новой ситуацией, то мгновенно находишь решение, хотя раньше в подобной ситуации никогда не был и соответственно опыта нет. Мне кажется так и должно быть, на то она и творческая чтобы изобретать что-то новое. А вот по БЛ я могу оперировать только той информацией, которая придумана кем-то другим и ничего нового изобрести не могу. Другими словами информацией владею, но что с ней делать не знаю. У Донов по идее должно быть наоборот, но я не понимаю как это выглядит на практике.
24 Сен 2012 19:52
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/193
|
У меня немного не так. Новая информация интересна, только если я вижу ее практическое применение в своей жизни (соционика например )
Скажем, информация про турбины, нефтяные вышки и засуху в Африке мне не сильно интересна.
Хотя, может заинтересовать информация про Галактику, планеты, как зародилась жизнь на Земле.. Но это ненадолго - послушала 1 раз, и все. Дальше читать по этой теме не буду.
24 Сен 2012 20:30
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/194
|
Знаете, а у меня тоже в некоторых ситуациях идет такой анализ. Например, на собеседованиях. Пытаюсь понять какой смысл стоит ЗА вопросом, и отвечаю не всегда прямо на вопрос, а на те ожидания интервьюера, которые я "расшифровала"
Если провести границу - когда я анализирую поведение, а когда нет, то скажу так: с близкими людьми и друзьями не анализирую, в деловых отношениях: с непосредственным начальником, на совещании/переговорах, на собеседованиях - анализирую мотивы.
Хотя ощущаю свою болевую БЭ. Видимо нужно другие критерии оценки "мерности" функций Донов и Гексли
24 Сен 2012 20:37
|
st_OTK
"Жуков"
Сообщений: 1/218
|
Тут ключевое слово у автора - "накапливается". Если б этого слова не было, я бы весь текст поняла и ответила определенным образом. Но слово "накапливается" останавливает. Не знаю я, что и где у меня накапливается. Почти ничего, кроме Силы, наверно.
24 Сен 2012 21:31
|
windy
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/11
|
а я не могу сказать, что по БЛ информация у меня накапливается. Логика является скорее инструментов обработки новых фактов, которые получены, построения связок и гипотез. Во всяком случае, я не чувствую, что появляется какой-то новый алгоритм и вот он, стал применяться. Скорее, логический инструментарий формируется из разбора накопленных фактов и попыток увязать их в структуру, наполняется без каких-либо напряжений. В связи с ЧИ это как мозг и руки
С БЭ совершенно не так. Вот там процесс наколения шаблонов очень четко осязаемый. Есть набор шаблонов - вначале всегда идет перебор шаблонов (подходит не подходит), потом начинается мучительный цикл (что это было), с попыткой построить кучу версий и объяснений. Причем логически. Ни одна версия не убеждает, приходится идти к подруге Драйке и просить объяснить, что это могло быть. Далее начинается тестирование, по итогам опыта может появиться новый шаблон
У меня вообще ощущение (возникло только что), что "осознанное" накопление идет по 1 и 4, а 2-3 - как бы инструментарные
24 Сен 2012 21:58
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/157
|
Я это к тому, что дышать под водой без жабр все равно не получится.
Тут есть нюанс. Для меня "более сложная информация" - это как раз какие-то цифры, даты, номера телефонов. А вот когда информация хорошо структурируется, имеет множественные взаимосвязи, как внутри себя, так и с ранее накопленными знаниями, она легко укладывается в голове и хорошо запоминается.
Да вот все так и выглядит, как Вы описали. Просто поменяйте местами БЛ и БЭ. Даже не знаю, что тут еще можно добавить.
Вот "умом" (то есть логикой) я это все понимаю, но на практике маломерная БЭ плохо различает эти нюансы. Если на опыте я много раз сталкиваюсь с тетями, которые хотят казаться добрыми, и угрюмыми "спасибо" в ответ - я могу сформировать шаблон для этой ситуации. А вот скомбинировать несколько шаблонов вместе и получить новый шаблон (а по нему распознать соответствующую ситуацию) - уже никак. И чем тоньше эти нюансы, тем сложнее формируются новые шаблоны и тем сложнее ими пользоваться.
А приведите понятный для Вас пример, что-то вроде тети с конфеткой. А я попробую развить мысль.
Понимаю Вас. Наверное, здесь играет роль знак ЧИ. Я проявляю интерес почти к любой новой информации, но только ту, что относится к сфере моей жизнедеятельности, подробно изучаю и анализирую, а все прочее запоминаю поверхностно, на уровне "что-то я где-то об этом слышал". Если понадобится - позже вернусь к теме и изучу подробнее.
25 Сен 2012 10:35
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/195
|
Вот это подтверждаю полностью!!!!
Да, БЛ - это скорее способ обработки информации.
А чтобы привести примеры наработки новых способов - приходят в голову только рабочие ситуации. Если новую задачу не получается решить привычным способом, то вырабатывается новый. И этот новый способ наверно идет в копилку.
Как-то никогда не задумывалась над этим особо Сейчас так странно пытаться давать объяснения
25 Сен 2012 13:02
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/196
|
Что интересно, мне кажется у меня и по ЧС информация тоже анализируется и в зависимости от ситуации выбирается подходящий алгоритм действий. Или вырабатывается новый...
То есть получается - анализ какой-никакой происходит по всем функциям. И чтобы сравнить развитость функций у разных ТИМов, наверно надо от чего-то другого отталкиваться.. не знаю от чего - может от скорости реакции на ситуацию и результата
Еще подумалось вот о чем.. кажется по белой сенсорике у меня анализ отсутствует. Я как-то вообще плохо понимаю что это такое. Хотя с другой стороны, запоминаю что другому человеку нравится и постараюсь это учитывать..
Пришла в голову мысль - может анализ ситуации происходит по всем ментальным функциям? А по витальным - там мы действуем неосознанно, без разбора ситуации.. Или разбор так же присутствует, но нами не осознается
25 Сен 2012 13:54
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/158
|
Именно присутствует, но не осознается. Как-то так: не знаю, чего именно, но чего-то тут не хватает (говорю я о еде ) А если это многомерная витальная функция, то "да что тут рассуждать, это же очевидно! "
25 Сен 2012 14:12
|
windy
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/12
|
мне кажется, мы говорим о дихотомиях по оценочным/ситуативным функциям
"Оценочные функции — инертные функции ментального кольца и контактные функции витального. Через них происходит оценка человеком людей (ментальные инертные), а также ожидание оценки себя со стороны окружающих (витальные контактные). И эти оценки слабо подвержены изменениям.
Ситуативные функции — контактные функции ментального кольца и инертные витального. Этим функциям, наоборот, свойственна подстройка под текущую ситуацию, и избегание ставить оценки другим. Напротив, оценки ставятся только конкретным действиям"
По оценочным шаблоны копится, а ситуативные - работают не осознанно
25 Сен 2012 16:19
|
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/44
|
Согласен, не вся информация запоминается, а только та, которая интересна. Только интересы у меня иногда далеки от практического применения. Например, меня интересовал язык Эсперанто, с практической точки зрения сложно сказать зачем. Хотя для творческой БЭ нужна иная информация чем для творческой БЛ. Возможно для общения эта информация пригодится может. А степень изучения часто бывает именно как Вы сказали, посмотрел, понял в чем смысл и всё.
По-моему, здесь дело не в анализе как таковом, в в том как происходит это анализ.
Поясню на примере. В цифровом фотоаппарате есть механизм автофокуса. В зеркальных фотоаппаратах с сенсоров через преобразователь сразу поступает сигнал сдвинуть линзу объектива на такое-то расстояние. А в цифромыльницах сначала получается картинка с объектива при текущем положении линзы, анализируется, если получается нерезко, то линза сдвигается на некоторое расстояние, потом цикл повторяется до тех пор, пока не получится приемлемый результат. Первый вариант сложнее, но быстрее работает, второй проще, но работает долго. Примерно также действует творческая и болевая - первая сразу получает сигнал к действию, а вторая анализирует текущую ситуация и корректирует поведение, результат иногда достигается не с первого раза.
У Вас тоже информация накапливается. По ЧС, по идее, это информация об окружающем мире, о том что происходит здесь и сейчас. Все остальное уже строится на основе этой информации
25 Сен 2012 20:23
|
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/45
|
В принципе да, накопление в чистом виде идет не по всем функциям. По каким-то это действительно накопление, а по каким-то я бы сказал генерация или переход из количества в качество. То есть из накопленной информации получается какая-то новая информация, но она получена не извне, а сгенерирована на основе уже имеющейся.
По ЧИ информация однозначно идет накопление.
По БЭ у меня генерируются новые умения, этот процесс не заметен, но иногда ловишь себя на том, что ты научился чему-то новому, причем не прилагая никаких усилий. Например, я недавно заметил, что могу не реагировать на эмоции собеседника, например, когда начальник чем-то недоволен и кричит я могу сохранять спокойствие, и это очень выгодное умение. И если меня спросят как я этому научился, то я не смогу ответить.
По БЛ мне непонятно накапливается что-нибудь или нет, поэтому и хочу разобраться.
По ЧС, мне кажется, информация накапливается, но медленно.
25 Сен 2012 20:39
|
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/46
|
А мне как раз сложные множественные взаимосвязи тяжело даются. Если есть одиночные факты или простая связь, например, из А следует В, из В следует С, то это нормально усваивается, а если есть обратные связи типа тронешь С меняется и А и В, то сразу мозги закипают.
Теоретически все понятно, но с практикой сложнее. Новая ситуация по БЭ - это общение с новыми людьми или в новых условиях, а что может быть новой ситуацией по БЛ?
Я понимаю почему у Вас так. Вы пытаетесь анализировать полученные эмоции и выдать "правильный ответ" у меня же система регуляции с обратной связью, так сказать. То есть Вы оцениваете ситуацию, ищете подходящий шаблон и выдаете, то есть процесс как бы дискретный: получение информации - оценка - ответ, а у меня непрерывный процесс - увидел небольшую эмоцию собеседника, моментально немного подкорректировал свое поведение и так много раз. То есть шаблонов просто нет и оценки тоже.
Например, мне сложно работать с документами. Когда заполняешь какой-нибудь документ есть куча сухих правил, которые надо знать, иначе обязательно что-нибудь не учтешь. Причем правила непростые и взаимосвязанные между собой. Даже если я с неизвестно какой попытки научусь его заполнять, то это никак не помогает заполнить следующий документ.
Полностью согласен, у меня тоже так. Кстати, а что такое знак ЧИ?
25 Сен 2012 21:29
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/159
|
Понятно. Когда я изучаю правила заполнения какого-то документа, не стараюсь запомнить их целиком. Каждое правило воспринимается отдельно, и отдельно воспринимается информация, на которую это правило распространяется. Все это происходит автоматически, без приложения каких-то осознанных усилий. Затем эта информация сопоставляется с правилами и понятиями, которые я встречал ранее в других документах (и не только в документах). Например, если речь идет о какой-то денежной сумме, то все денежные суммы обладают какими-то общими характеристиками, и поэтому к ним применяются некоторые общие правила. Уже после этого отдельные правила объединяются между собой и определяется общая логика документа. Благодаря этому я могу, увидев новый для меня документ, сопоставить информацию из него с информацией, встречавшейся мне ранее в других, возможно, никак не связанных между собой документах, просчитать логику документа и предположить, по каким правилам он должен заполняться.
Затруднения возникают в том случае, если какое-то правило не получается сопоставить с предыдущим опытом. В этом случае я пытаюсь заново понять логику этого правила, его связь с другими частями документа и роль в документе в целом. То есть, отвечаю на вопросы "почему", "зачем" и "в каких случаях". Если в конце концов мне это не удается, просто отношу это правило к бюрократическим "заскокам" и применяю как есть, но тогда эта информация для меня потеряна. Применить ее к другим документам я не смогу.
Это было просто предположение. По идее, ЧИ- Гексли воспринимает больший объем информации, чем ЧИ+ Дона. Но как знаки функций проявляются на практике, я пока не понимаю. А теория здесь: 1
26 Сен 2012 09:33
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/160
|
Вот как это работает: допустим, я уже знаю, как A влияет на B, и как B влияет на A. Потом появляется C. Но про A и B я уже все знаю, поэтому мне нужно запомнить только C. Объем запоминаемой информации получается меньше, чем если запоминать A, B и C сразу. А когда в голове уже целый алфавит, запоминать приходится только новые связи (как бы слова), а не весь язык целиком. То есть для многомерной БЛ этот язык родной, а маломерная заучивает отдельные фразы по разговорнику.
26 Сен 2012 09:45
|
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/47
|
С запоминанием информации я как раз проблем не ощущаю, я имею в виду немного не это.
Допустим нужно решить какую-то объемную задачу. Чтобы ее решить я разбиваю ее на мелкие задачи и решаю их по отдельности. Но бывают такие задачи, которые не получается разбить на более мелкие из-за множественных связей и содержащихся в постановке задачи неточностей.
Например, есть текст задания. Допустим в нем 30 пунктов. Если можно просто выполнять пункты последовательно, то это несложно, но бывает например, так: в 1 пункте написано, что сумму нужно увеличить на 20%. Вроде все понятно, но когда читаешь дальше, то в пункте 5 написано, что нужно сумму в валюте нужно сравнить с суммой в рублях. Сразу возникает непонимание - значит суммы бывают разные, какая тогда сумма имелась в виду в первом пункте? Если бы пунктов было меньше, допустим 3, то я бы прочитал их все, проанализировал и выявил все неточности. Но когда их 30, то они как бы все сразу в голове не укладываются и процесс понимания сводится чему-то похожему на попарное сравнение пунктов, что, как известно, занятие вычислительно сложное и с ростом количества пунктов превращается в невыполнимое.
О общем если логика четкая, то это еще ничего задача, а если факты могут быть недостоверны и все нужно проверять, то такая задача для меня очень сложна, хотя я знаю людей, для которых такая задача не представляет сложности, кажется, что для них количество пунктов (если рассматривать задачу выше) абсолютно не имеет значения. Наверное это базовые логики какие-нибудь.
26 Сен 2012 19:58
|
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/48
|
Что такое логическое правило я понимаю, например, я не знаю сколько будет 24 в семеричной системе счисления, но знаю как это вычислить и если что-то подобное встретится в документе, то я разберусь.
Проблема у меня как раз в том, что я не умею применять правила как есть, мне нужно знать, что, откуда, зачем и почему, так как без этого правила просто не запоминаются. Но что-то мне подсказывает, что Вы тоже самое имеете в виду и разница здесь не в в самих механизмах восприятия, а каких-то мелких нюансах.
Что-то ничего не понял в приведенной ссылке. Откуда известно, что у Гексли ЧИ-, а у Дона ЧИ+?
26 Сен 2012 20:21
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/201
|
Вот ссылка получше 1
26 Сен 2012 20:52
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/202
|
Нет, кажется не об этом.
У меня такое понимание деления на оценочные и ситуативные функции:
Оценочные (1-я, 4-я, 5-я, 8-я) и ситуативные (2-я, 3-я, 6-я, 7-я)
Получается, что по своей 1-ой и 4-ой функциям я даю внутреннюю оценку человека и буду так о нем думать всегда. Например - "хорошо налаживает отношения с людьми"
А по 2-ой и 3-ей моё мнение дается не человеку в целом, а по тому как он проявил себя в конкретной ситуации. Например: принял правильное решение или ошибся. Но на человеке не ставится клеймо "умный" или "дурак", "агрессор" или миролюбивый. В следующей ситуации снова будет оцениваться непосредственно совершенное действие - одобряться или осуждаться.
Хотя.. это теория. Но по жизни могу сказать, что я все-таки даю оценку человеку умный/ не умный.
А мы говорили о том, какие функции работают "на автомате", а какие осознаются
Могу сказать за себя - мне кажется я неосознанно действую по 1ой и по 2ой. Само собой все как-то делается.. Хотя в очень редких случаях, если решение не приходит "с наскока", тогда начинаю анализировать - почему не получается. И искать новые способы решения проблемы.
А по 4-ой точно идет анализ ситуации!! Вернее так: сначала используется "универсальный" шаблон - вежливость в общении. А потом когда становится ясно, что ею одной не обойтись, тогда идет попытка понять (анализ) мотивацию другого человека и как себя с ним вести. Этот процесс осознаваемый, не на автомате..
26 Сен 2012 21:26
|
S_Nova
"Дон Кихот"
Сообщений: 9/1
|
Интересно получается: человек с болевой БЛ не представляет, как можно накопить по ней информацию, обращается с вопросом к
людям с творческой БЛ - а они тоже ее, оказываются, не накапливают.
Объясняется, конечно, все разными причинами...
В то же время, kvant рассказал, как у него копится информация по творческой БЭ, и честно говоря, я очень хорошо себе представляю, как это происходит, потому что у меня она копится тоже.
Так может дело не в положении функций, а в САМИХ функциях?
Имхо, НЕ копится информация по ЧИ, БИ, и БЛ.
Независимо от их положения
а накапливается - по БС, ЧЛ, БЭ и ЧЭ - то есть, то, что относится к миру вещей и миру людей.
С ЧС я не уверена. Если иметь в виду электрическое поле вокруг людей с сильной ЧС, то остальным накапливать его бесполезно - оно либо есть, либо нет. Как невидимый инструмент. Как ЧИ и БЛ.
Если про уместность-неуместность силового давления или чувство формы-красоты, то такое накопить вполне можно.
26 Сен 2012 23:40
|
toxygene
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/3
|
Вот-вот, та же история. Ничего там по БЛ не накапливается. БЛ не собирает, а работает. Как и ЧИ. Они там в связке что-то сочиняют, порою без моего участия. Вот я сижу пишу, а они сочиняют ))
Накапливается инфа скорее по ЧЭ и БЭ.
27 Сен 2012 01:08
|
S_Nova
"Дон Кихот"
Сообщений: 10/1
|
Ага. Только я имею в виду (или просто еще раз уточню) - у любого ТИМа.
Я вот не представляю, как можно накапливать инфу по болевой ЧИ. Вот как это выглядело бы вообще?
27 Сен 2012 02:23
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/165
|
Чесговоря, я такие задачи тоже не очень люблю. Это действительно для базовых логиков больше подходит, а мне удобнее самому генерировать правила, а не пользоваться уже существующими. Например, я могу изучить конкретную задачу и под нее сделать шаблоны документов, и тут уж я прослежу, чтобы рубли не путались с долларами. Если же я работаю с кем-то придуманным документом, я разбираю его "по косточкам", представляю себе задачу, которую этот документ решает, и потом заново генерирую свою собственную систему правил, эквивалентную исходной, но понятную именно для меня, и уже этой системой пользуюсь.
И опять же, самые разные документы в каких-то частях бывают похожи друг на друга, я это сходство замечаю сразу и могу использовать. Вот эти 30 правил существуют у меня в голове не попарно и не в виде сплошного списка, а в виде какой-то сложной многоуровневой структуры, каждая часть которой имеет свои отдельные связи с предыдущим опытом. Когда я читаю пункты, я каждый из них переделываю под себя, укладываю в эту структуру и потом только перехожу к следующему. А когда все пункты прочитаны и осмыслены, структура уже готова к использованию.
Я говорил не о правилах как таковых, а о их восприятии. Представьте себе, что у Вас перед глазами голографическая трехмерная структура, которую Вы можете рассматривать с разных сторон, приближать отдельные правила, потом отодвигать их и смотреть, на что они влияют. Как-то так это работает, только подсознательно, без визуализации.
Как, ни по ЧИ, ни по БЛ не копится? То есть, я не могу накапливать информацию по своим сильным ментальным функциям? Не согласен.
А как же физика, математика, программирование - разве это не сфера БЛ? Когда конкретный болт взаимодействует с конкретной гайкой - это ЧЛ, согласен, но всевозможные "сферические кони в вакууме" - это БЛ и только БЛ, и информация о них успешно накапливается и адекватно используется.
27 Сен 2012 09:41
|
KalinovMost
"Робеспьер"
Сообщений: 14/671
|
к примеру(из наблюдений) если Дон побывал в нескольких областных центрах россии (украины) как турист, то попав в очередной областной центр, он без карты с довольно высокой точностью будет там ориентироваться, потому что принцип проектирования таких городов очень похож
27 Сен 2012 10:30
|
Xattri
"Робеспьер"
Сообщений: 7/715
|
А как человек вообще может накапливать информацию?
В виде знаний, полученных из личного или чужого опыта. Или путем каких-то абстрактных умозаключений.
Вот такие знания - они накапливается по каждой функции. В случае с болевой ЧИ - это знания о сути или возможностях объектов, с которыми имел дело человек, личное понимание смыслов явлений и т. п. По БЛ накапливается опыт построения взаимосвязей между объектами-явлениями, знания о законах-закономерностях и т. д.
Есть ли разница в накоплении опыта по одномерной и многомерной функциям? Думаю, да. Доны легче чем гексли усваивают огромные объемы БЛ-информации.
27 Сен 2012 11:19
|
Xattri
"Робеспьер"
Сообщений: 7/716
|
А здесь вы пишите уже не столько о накоплении опыта, сколько об его использовании.
Именно огромная база знаний об эмоциях и отношениях позволяет легко учитывать особенности каждого конкретного человека и "на ходу" вносить коррективы при взаимодействии. Причем принципиально важно что эта база знаний включает информацию не только о собственном опыте, но и о чужом, в особенности о том какие эмоции-отношения считаются нормой в том или ином обществе.
Одномерным функциям подобный "чужой" опыт сложно накапливать. А только на личном далеко не уедешь.
Вот-вот. Болевую я бы сравнил с ведром (дырявым, ага ), которое пытаешься наполнить водой при помощи столовой ложки. А творческую - с бездонной емкостью, которая сама наполняется, без каких-либо усилий. Вот где-то так и ощущаю (полагаю, то что я не Дон, не особенно принципиально? )
27 Сен 2012 13:37
|
toxygene
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/4
|
Ок. Поняла. Я только начинаю изучать матчасть, поэтому пока оперирую тем, что знаю о себе лично. Так что сложно пока на остальные ТИМы примерить.
Со стороны, то есть еще неискушенным взглядом, кажется, что сами функции устроены одинаково. У каждой из них есть ряд параметров. И накопление информации (опыта своего и чужого?) -- как раз и есть один из этих параметров. И получается, что такой процесс идет по всем функциям. Но либо отслеживается, либо нет, в зависимости от положения в модели.
Получается, что и по ЧИ информация тоже накапливается. Но как именно я тоже совершенно не представляю
27 Сен 2012 14:26
|
S_Nova
"Дон Кихот"
Сообщений: 11/1
|
КАК? КАК это можно накопить, и, главное, потом использовать?
Как может накопиться ВИДЕНИЕ? Третий глаз, что ли, прорежется?
Ко всем задачам, где нужно задействовать БЛ я подхожу одинаково, что в 3 года, что в 33. Ни школьная, ни высшая математика, которые я, кстати, терпеть не могла, никак меня в этом не продвинули.
Я к ним применяла СОБСТВЕННЫЙ аналитический аппарат и тут же забывала все теоремы, аксиомы. Помню, нравились интегралы в 11 классе - задачки с ними, как орешки, щелкала. Я сейчас понятия не имею, что это такое.
Даже формальная и символическая логика в университете - которые я, в отличие от математики, любила, - не продвинули меня никак. Мне было просто ЛЕГКО ими заниматься, я все быстро схватывала, но после экзаменов я забыла все напрочь. Потому что конкретные модусы и формулы мне никогда в жизни не пригодились бы.
Когда я, обладая нулевым опытом, в 18 лет делала тестовые копирайтерские задания для потенциальных работодателей, все они мне говорили, что я первый новичок, который так четко и с первого раза понимает, в чем суть рекламных текстов. Сейчас мне говорят то же самое - мучились с предыдущим копирайтером, объясняя, в чем разница между журналистикой и рекламными текстами, а я пришла с готовым ИНСТРУМЕНТОМ.
И он сам по себе не изменился с тех времен. Опыт накопленный - скорее, из сферы ЧЛ и БЭ. По БЭ со мной помучились, конечно, как всегда - но тут, как раз, я из опыта знаю, какие стадии мы пройдем, чтобы отношения установились. И какие-то хронические ситуации уже не повторяются - прогресс для меня. Я его вижу. Прогресса по БЛ и ЧИ я не вижу и не понимаю, каким он может быть.
То, ЧЕМ я понимаю различные принципы - со мной от рождения. Это и есть БЛ. А не математика и программирование.
Я бы точно не стала складывать в копилку планы городов. Способности установить взаимосвязь между похожими планами мне будет достаточно.
... или сам факт запоминания планов, чтобы потом между ними взаимосвязь установить - это БЛ?
Знаю Гека, который прекрасно ориентируется по картам и планам, хотя в остальной жизни логика хромает...
27 Сен 2012 14:47
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/204
|
Нет, я больше согласна с S_Nova - в том, что некоторые функции по своей сути являются инструментарными, и не важно на каком месте в модели А они находятся у конкретного ТИМа. Логика - это инструмент. И Гексли и Дон и Роб им пользуются. Именно "пользуются", не ощущая как они это делают.
А Этика отношений, Этика эмоций - здесь всю жизнь идет именно накопление информации о других людях и о своем поведении тоже.
Разница между ТИМами скорее всего в успешности применения БЛ, БЭ и всех остальных функций
Давайте рассмотрим конкретно болевую ЧИ, раз уж о ней зашла речь. Как по ней может информация накопиться? Насколько я понимаю, болевая интуиция возможностей - это невозможность сделать выбор между несколькими вариантами в условиях неопределенности каждого варианта.
Как тут можно опыт на будущее накопить? Ситуации то всегда разные, параметры меняются. Ну был в прошлом опыт с покупкой квартиры, негативный или позитивный. Через 10 лет снова квартиру покупаем, и снова неопределенность, но уже другая. Законодательство другое, квартиру покупаем у другого застройщика, работа (которая дает гарантии расплатиться за квартиру) - уже другая, и возраст и семейное положение тоже изменились, а с ними и возможности иметь стабильную работу с определенным уровнем дохода.
27 Сен 2012 14:55
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/168
|
Вы ведь не родились с умением решать интегральные уравнения, верно? Но когда Вы в школе с ними столкнулись, то быстро сформировали нужные алгоритмы и стали ими пользоваться. Все, информация накоплена. И это только кажется, что все забылось напрочь, если Вам снова понадобятся алгоритмы, уверен, Вы все вспомните за пару часов. А то, что Вы не замечаете накопления информации - это нормально. Это как родители не замечают, как растут их дети. Просто в один прекрасный день выясняется, что ребеночку уже жениться пора.
А планы запоминать и не нужно, запоминаются общие закономерности, признаки, связи. И потом с этим знанием можно ориентироваться в другом похожем городе безо всякого плана.
А где тут ЧИ? Это ЧЛ.
27 Сен 2012 15:27
|
Xattri
"Робеспьер"
Сообщений: 7/717
|
Точно также всю жизнь идет накопление БЛ-информации о различных структурах, взаимосвязях, теориях и прочем. Или откуда это все берется когда вы пользуетесь логикой как инструментом?
_Сделать_ выбор способен каждый. Вот _увидеть_ варианты именно с ЧИ - с этим, да, могут сложности возникнуть. Но, опять же, у носителя болевой ЧИ есть ведь свои сильные функции. При помощи которых он и будет оценивать ситуацию.
Что касается опыта, то я ведь специально акцент на том сделал что "накопление" не равно "использование". Нет проблемы копить опыт по ЧИ. Например, информацию о способностях какого-то человека, его личных, профессиональных и прочих качествах, потенциале. Это не этика ведь, а именно ЧИ Чем дольше взаимодействие тем больше опыта. И тем точнее и увереннее будет этот опыт использоваться с данным конкретным человеком (например, в прогнозах поведения). Но с другими людьми этот опыт, увы, уже не получится применить (хотя некоторые пытаются ), необходимо собирать по крупицам новый. У носителей базовой ЧИ такой проблемы нет. Они (по стереотипам? ) сходу умеют определять потенциал людей. Но откуда ноги растут у такого умения? И почему у кого-то оно мегаразвито, а у кого-то в зачаточном состоянии? На мой вкус, это зависит именно от качественного и количественного наполнения функции опытом и нормами. В матчасти об этом много и разного понаписано Я бы порекомендовал как минимум Ермака почитать (накопить БЛ, ага ):
1
27 Сен 2012 18:55
|
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/49
|
По поводу накопления информации отвечу сразу всем как я это понимаю. Я начинал изучать соционику 13 лет назад, когда интернеты были не в моде, по книгам взятым в библиотеке и как-то до сих пор основываюсь на этих знаниях.
Сенсорика - это способность человека познавать мир вокруг него с помощью сенсоров, то есть органов чувств, то есть сенсорик очень детально запоминает что он видит, слышит, чувствует. Сенсорика бывает черная, когда информация запоминается в чистом виде и белая, когда информация проходит через призму ощущений человека. Еще говорят что черная сенсорика (для и любая черная функция) - это получение информации извне, а белая изнутри человека. Всякие силы, воли и прочее (если сенсорика сильная) - это результат такого механизма накопления информации.
Этика - это получение информации через эмоции, а эмоции - это набор биохимических процессов человека. Если человек воспринимает эмоции в чистом виде, то это ЧЭ, а если в начале пропускает через себя, а потом запоминает оценку (оценка не совсем правильное слово, но не знаю как лучше назвать) этих эмоций, это БЭ.
Интуиция - это уже сложнее. Если сенсоры слабые и не позволяют получать информацию в полном объеме, то запоминается как бы все подряд и экстрополируется. Получается, что человек плохо ощущает мир вокруг себя, но хорошо предвидит, хотя предвидение - это результат накопления большого количества информации.
Логика - это слабость эмоций в физиологическом смысле, то есть если человек не ощущает эмоций он "включает мозг" и пытается связать факты с помощью логических умозаключений. В отличии от человека с сильными эмоциями, который связывает факты, основываясь на своих эмоциях, то есть если А соединили с В и результат "понравился" (по сути это какое-то там вещество в организме образовалось, поэтому в кавычках), то запоминаем, что результат хороший.
Именно поэтому накопление информации (точнее наверное было бы сказать опыта) проще описать по сенсорике и этике, так как это более естественные механизмы восприятия для человека. Но это не значит, что опыт по интуиции и логике не накапливается, просто это сложнее себе представить.
По поводу того, что некоторые функции не накапливают информацию, а только являются инструментальными не могу согласиться. То что базовая ЧИ информацию накапливает думаю очевидно. Творческая БЭ тоже накапливает и я выше писал как, ролевая ЧС накапливает медленно, я чувствую что чтобы получить опыт нужно учиться у кого-то и я чувствую что есть результат. Не такой конечно как если бы ЧС была базовая, но есть. И по болевой БЛ тоже, мне кажется, накапливается информация, только я не понимаю как, ведь я разбираюсь в математике, физике, программировании и пр, не так хорошо конечно как Доны и Робы, но ведь как-то я этот опыт получил. Не думаю, что это результат работы ЧИ и БЭ. И все Гексли которых я знаю совсем не глупы, вопреки некоторым мифам, да и Донов необщительными не назовешь. Да, есть некоторые нюансы и у тех и у других, по логике и этике соответственно, но это сути сильно не меняет.
27 Сен 2012 19:42
|
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/50
|
Про свою систему правил верно подмечено, у меня тоже что-то такое есть.
Это как возьми вечность, помножь ее на бесконечность и ты получишь слабое представление о том, о чем я говорю.
Вряд ли я смогу это объяснить, но я начинаю понимать как работает БЛ Донов.
27 Сен 2012 19:47
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/206
|
Думаю что все-таки может информация по ЧИ накапливаться - то как объяснил этот процесс Xattry.
Скажу своими словами.
ЧИ - это: умение видеть суть, выделять главное, в том числе видеть что собой представляет конкретный человек, многовариантность решения одной проблемы, стремление рассмотреть явление со всех сторон.
Возьмем сейчас из этого списка способность видеть суть человека. У меня это пришло с годами и работает как-то на автомате, считываются внешние сигналы поведения, запоминаются поступки и слова в различных ситуациях и появляется понимание - что за человек. И оно в большинстве случаев оказывается верным. Думаю тут рспользуется большая база накопленных примеров поведения людей и их качеств и чего от них можно ожидать. Но процесс оценки человека происходит неосознанно чаще всего и очень быстро, сам собой без напрягов.
Получается сходство с накоплением опыта по БЭ.
Вот и болевая ЧИ наверно с жизненным опытом тоже накапливает информацию о людях и может разбираться кто из себя что представляет, кому стоит доверять и от кого чего ждать. НО вероятно этот процесс оценки человека идет медленнее, не сам собой, а через анализ, "вспоминание" похожих ситуаций и поведения. Как у нас по БЭ
Если говорить о других свойствах ЧИ - многовариантность решений - тут я не могу представить, что тут накапливается с опытом у болевого ЧИ
А вот как накапливается информация о взаимосвязях между объектами по БЛ - тут я не могу понять!!! Понятно что ни логарифмы ни интегралы не являются тем самым "опытом". Но мне тут вспомнилось о том, что у Донов логика работает в подсознании и выдает уже готовый результат. Который уже потом можно логически обосновать. Но все таки сам процесс работы логики нами не осознается!!! Это базовые логики обрабатывают инфу в сознании и поэтому могут пошагово изложить как пришли к нужному решению. Вот их - базовых логиков - и надо спрашивать, как они ощущают процесс накопления опыта по БЛ!
27 Сен 2012 22:23
|
Magicianlv
"Робеспьер"
Сообщений: 3/103
|
По-моему, все функции накапливают информацию, только каждая по своему. Есть функции, которые в основном накапливают шаблоны - ролевая, суггестивная. Они более точно запоминают и четко передают - в оригинальном виде. По скольку сами слабо понимают, что происходит. Творческая - все время генерирует, и поэтому запоминает слабо. Скорее учится генерировать, и в следующий раз сгенерирует уже лучше, пусть на входе будет уже совершенно другая информация. Чтобы что-то вспомнить творческой функцией, по-моему нужен "контекст" от базовой. Типа, моя базовая включилась на соционику, врубила "понималку", модель А, и все что нужно, и дальше уже творческая вспомнила старые идеи или сгенерировала новые.
Соответственно, базовая имеет такую общую всеохватную понималку и хранит поле информации, а творческая от нее подключается и хранит как бы отрывки.
У Донов же наоборот, "контекстом" является, а уже подключается по надобности. Накапливается достаточно точная, достоверная информация по различным связкам (коллега Дон, когда ему показывал глюк дебагера Javascript, вспомнил иделогически аналогичную ситуацию в Паскале). Соотвественно, накапливает абстрактную информацию и связки, а помнит и создает методы, как эту абстрактную информацию уложить в схему. Или тут уже тоже примешалась? "создает методы"?
27 Сен 2012 23:31
|
Xattri
"Робеспьер"
Сообщений: 7/718
|
Как? Видимо также как и любой другой опыт. Путем формирования нейронных сетей в мозге
Интереснее вопрос "ЧТО именно накапливается?"
Для иррациональных функций - это непосредственно воспринятый и сохраненный в памяти опыт. Например, конкретные звуки-запахи-картинки (сенсорика) или абстрактные идеи-представления (интуиция).
Для рациональных функций - это критерии-признаки-качества (логика и этика), по которым можно оценивать объекты, людей, ситуации.
Вот это все вполне осознаваемо. Или нет? И такой опыт можно получать вполне целенаправленно. По ЧИ, например, изучать различные идеи, постигать суть предметов и явлений опытным путем или из интернета вот
Но есть еще и другой опыт. Это навыки _обработки_ информации. И вот это как раз то что вызывает у вас вопрос "КАК". Да, таким навыкам вряд ли можно научиться по книжкам Они именно _нарабатываются_, тренируются. Чем чаще вы пользуетесь ЧИ и БЛ, тем лучше это получается Что касается осознанности... ну попробуйте поразмыслить над вопросом "КАК вы дышите?" или "КАК бегаете?". А ведь когда-то ни того, ни другого не умели
28 Сен 2012 07:53
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/207
|
Xattry, вы объясняете неконкретно, без примеров, и поэтому неубедительно. Возможно именно Вы правы в вопросе накопления информации, но только не получается с Вами согласиться, потому что нет убедительных доводов " из жизни"
Опять приведу свой пример. Правильно ли я понимаю процесс накопления информации по БЛ. Мне когда-то объяснили взаимосвязь между выручкой-затратами-прибылью. Отдельно - варианты поведения затрат (переменные, постоянные). Отдельно - эффект масштаба - как размер компании влияет на структуру затрат. Как отрасль и регион сказывается на деятельности компании. И теперь я в состоянии эти знания комбинировать различными способами, чтобы построить эффективную структуру большой сложности, учитывающую много влияющих факторов. Так? Это БЛ? Или ЧЛ не дай бог ( я с соционикой недавно знакома )
28 Сен 2012 09:26
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/169
|
Вспомните, как мы учили математику в школе: "У вас есть 6 яблок, вы поделили их с двумя друзьями, каждому досталось по два яблока. Понятно? А теперь заменим яблоки на груши..." Все правильно, потому что в школе не только белые логики учатся. Маломерной БЛ нужен шаблон, образец, под который можно подложить задачу. Когда шаблон сформирован - мы можем делить яблоки, груши, велосипеды, бизнес... Но как только появляются дополнительные условия - все, шаблон уже не работает, нужно либо формировать новый, либо использовать неподходящий, который в изменившихся условиях даст неверный результат.
У меня все по-другому было. Мне достаточно понять смысл операций умножения и деления, и вуаля! я уже умею решать любые задачи на эти действия. Но если для решения задачи нужен интеграл, тут уж никуда не денешься - приходится накапливать новую информацию.
Так вот все математические понятия - операции, функции, интегралы и прочее - это область БЛ, чистые абстракции. Знание математических понятий - БЛ информация, понимание, что из себя представляют эти понятия, как они связаны с более простыми математическими действиями, как связаны исходные числа с получаемым результатом. ЧИ (а у сенсориков ЧС) дает привязку к реальному миру, без этой привязки БЛ лишена смысла, чистые игры разума, лишенные практического применения.
Я наоборот считаю, что творческая - самая осознанная из всех функций, но чаще всего она работает в контексте базовой (тут я согласен с Magicianlv), поэтому мы можем предполагать работу базовой, а на самом деле работает блок базовая-творческая.
28 Сен 2012 09:30
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/208
|
А еще хороший пример БЛ - это как S_Nova быстренько связала инфу от болевых логиков и творческих логиков, выделила общее и предложила логичное объяснение - что раз проявления одинаковы, значит дело не в месте функции а в ней самой
Логика быстренько видит взаимозвязи.. и связывает ))
28 Сен 2012 09:43
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/170
|
Это БЛ. ЧЛ - экстравертная функция, она имеет дело с реальными объектами, а не с воображаемыми. Вот вся эта экономическая теория, абстрактная прибыль, абстрактные регионы - это БЛ, а если Вы составляете конкретный бизнес-план для конкретной компании - это уже ЧЛ.
28 Сен 2012 10:01
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/209
|
О как! Где же грань, разделяющая БЛ и ЧЛ? То есть спрсобы анализа (БЛ) накладываются на конкрентые параметры организации (ЧЛ)
28 Сен 2012 10:39
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/172
|
А представьте себе, чем конкретный бизнес-проект отличается от, скажем, учебной работы? Учебная работа - это все еще абстракция, которая никогда не будет применена на практике. А как только дело доходит до практической реализации, возникает масса дополнительных факторов, которых не было в теории: возможность найма необходимого персонала в данном городе, взаимоотношения с конкурентами, с властью, взятки-откаты, криминогенная обстановка и так далее. Если бизнес-план составляется для получения кредита в банке, нужно учитывать еще и требования конкретного банка, где-то выдавать желаемое за действительное, подгонять исходные данные под результат... Теория предпочитает абстрагироваться от таких "мелочей", а практика этого себе позволить не может. Вот тут и происходит переход от БЛ к ЧЛ, как я его понимаю.
28 Сен 2012 10:50
|
S_Nova
"Дон Кихот"
Сообщений: 13/1
|
Я правильно поняла: это для ВАС БЛ, лишенная практического применения, лишена смысла?
28 Сен 2012 14:09
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/173
|
Практического смысла, имелось ввиду. Как в известном анекдоте: Что 40? - А что "приборы"?
28 Сен 2012 14:29
|
Bum
"Дон Кихот"
Сообщений: 12/62
|
Так тут проблема не в теории, а в теоретике, который учел не всё) Ничто не мешает учесть и эти, и другие факторы.
28 Сен 2012 14:55
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/174
|
Тогда это получилась бы неподъемная теория для освоения и развития. Теория тем и хороша, что дает компактную картину общих для всех бизнесов понятий и закономерностей. А детали реализации учитываются по мере необходимости.
28 Сен 2012 15:20
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/210
|
Мне все-таки кажется, что БЛ - это структура (взаимосвязи) объектов - всегда: и в дипломном проекте и в реальной организации.
ЧЛ это что-то другое. Может быть конкретные параметры виртуального предприятия, "анализируемого" в дипломном проекте, а также параметры реального предприятия, на которое рассчитывается бизнес-план
28 Сен 2012 17:52
|
S_Nova
"Дон Кихот"
Сообщений: 15/1
|
Так и "виртуальное" (оно же "абстрактное") предприятие - это тоже ЧЛ. Смысл ведь в том, что экономика - это ПРОЦЕСС. А за анализ любых процессов отвечает именно.
28 Сен 2012 19:15
|
windy
"Дон Кихот"
Сообщений: 2/13
|
ну я собственно и пыталась привязать определение оценочных/ситуативных с накоплением информации и шаблонов.
Я поймала себя на мысли, что по 1-й и 4-й у меня накапливаются информация и шаблоны (как-то; по 4-й шаблоны накапливаются мучительней и осознанней, но по 1-й можно тоже отловить накопление).
И тоже самое в витале - по 5 и 8 могу четко отследить накопление опыта и появление новых шаблонов (по 5-й отчетливее), а по 6-7 видимо тоже копится, но отловить это не возможно. Особенно по ЧЭ))
Мысль в том, что по оценочным накопление информации происходит более осознанно
28 Сен 2012 20:02
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/211
|
Мне кажется я о том же писала. Способы анализа предприятия (любого) - БЛ, характеристики самого предприятия - ЧЛ
28 Сен 2012 20:28
|
S_Nova
"Дон Кихот"
Сообщений: 16/1
|
Мы с вами одинаково все понимаем и одинаково не понимаем.
Я просто дополнила мысль.
У ЧЛ тоже есть множество способов анализа - и, кстати, у Донов ЧЛ четырехмерная (а БЛ - трехмерная), так что, возможно, из-за этого еще путаница возникает.
Для меня БЛ - однозначно НЕ то, что можно свести к практическому смыслу. Вернее, БЛ все равно, будет ли результат ее работы иметь практический смысл или нет.
ОК, уточню - моей БЛ все равно.
28 Сен 2012 20:48
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/175
|
Да, БЛ - это такая "вещь в себе". Ей важна внутренняя непротиворечивость, а не соответствие реальности. Соответствие реальности возникает через подключение экстравертных функций.
29 Сен 2012 09:17
|
kvant
"Гексли"
Сообщений: 11/51
|
Ура!!! До меня кажется дошло как у меня работает БЛ. Собственно поэтому я и создал эту тему, чтобы разобраться.
Я воспринимаю информацию порциями. Почему так, не знаю, наверное где-то памяти мало. Именно поэтому, когда собеседник выдает длинный монолог, мне хочется его перебить, так как я теряю нить смысла. Потом между порциями находятся логические связи. Проблема в том, что для этого нужно время, то есть это не быстрый процесс.
Чтобы взаимосвязи установились нужна избыточность, то есть каждая новая порция должна частично повторять предыдущую, поэтому чтобы накопить информацию по БЛ мне нужно несколько раз услышать одно и тоже от разных людей или почитать о чем-то в разных книгах. Плюс ко всему нужно время.
Но самая главная проблема в том, что для того чтобы это процесс работал нужно прилагать усилия, концентрироваться, что приводит к большим затратам энергии. Наверное это и есть болевая БЛ, вот так вот она болит, а если бы не болела, то вполне бы себе накапливалась информация по чуть-чуть.
Интересно можно провести параллели с БЭ Дона на основе выше сказанного?
2 Окт 2012 17:47
|
Di-ez
"Дон Кихот"
Сообщений: 21/487
|
S_Nova, вот наткнулась сегодня в статье Гуленко на информацию по теме нашего обсуждения. Здесь он также как и Вы говорит, что накопление информации любой ТИМ ощущает по одним и тем же функциям, независимо от их положения в модели А
"ВТОРАЯ ДИХОТОМИЯ
Дискретные, или дробные функции ( E, P, L, R ), с одной стороны, и Континуальные, или целостные ( F, T, I, S ), с другой.
Дробные функции четко разбивают воспринимаемую информацию на части, а целостные работают синкретическим способом, при котором границы между частями размыты, текучи, вследствие чего само понятие часть теряет смысл.
Континуальные функции допустимо считать количественными, так как в этих состояниях индивид накапливает информацию без всяких предварительных ограничений (критериев качества), и лишь затем отбирает из всей массы наиболее подходящую ему, т. е. преключается в дискретный режим. Иррациональный способ функционирования означает переход от континуального состояния к дискретному.
Дискретные функции допустимо считать качественными. В этом состоянии индивид сразу производит отбор по какому- либо заранее известному критерию и лишь затем переходит к количественному накоплению. Рациональный способ функционирования - это движение от дискретного состояния к континуальному.
Существует еще одно отличие дискретных функций от континуальных: первые можно рассматривать как сознательные, а вторые - как бессознательные. Обоснование такому разграничению я нахожу в том, что осознание чего-либо предполагает отделение наблюдателя от наблюдаемого явления, а бессознательность - это полное слияние наблюдателя с явлением, в результате чего он становится его интегральной частью, не осознающей своей специфичности."
ИСЧЕЗHУТЬ, ЧТОБЫ ПОЯВИТЬСЯ ВHОВЬ
Функциональные состояния личности
В. В. Гуленко, 14.06.1993, Киев
20 Окт 2012 00:40
|
|
