| | Кто, откуда, и почему |
Baltim_KA
"Бальзак"
Сообщений: 5/27
|
Я сейчас вопрос хочу задать.
Объясните мне пожалуйста, ув. форумчане - кто такие виктимы, агрессоры и кто там еще есть?
Ситуация предельно простая : в инете, на форуме и в других темах - идет оживленное обсуждение этих признаков, все с ними соглашаются, более того, создается впечатление - что данные разделения - кругом и полностью соответствуют соционическим.
Лично я - не пользуюсь данной "дихотомией" - но, при наличии доказуемых основ - почему бы и нет?. В соционике приняты: база Юнга, 4 шкалы, и база Рейнина - еще +12 в дополнение к Юнговским. Об агрессорах у них я не слышал. ))
Насколько нужно было быть продвинутым человеком Юнгу, чтобы придумать всего 4-ре )) - это конечно вопрос! Григорий Рейнин - тоже не промах )) - взял формулы и на бумаге все написал.
Мне на самом деле - интересно знать - кто, когда и при каких обстоятельствах предложил такую классификацию. Как она увязана с традиционной теорией соционики, есть ли ссылки на Юнга? Проводились ли исследования в этой области, кто и когда их проводил, к каким выводам пришли? Ну и т. п. мелочи.
Спрашиваю не просто так! Я уже отмечал, что многие делают ссылки в обсуждениях и на их основе - обосновывают свои (в корне неправильные) - выводы... )))
Теперь по простому о главном: ссылки, имена, фамилии, издания, библиографии, статьи, научные труды и т. п. Перекрестные исследования, взгляды различных школ и направлений соционики, признанных на сегодняшний день. В общем все то, чего требуют аристократы... ))
)))) утверждения типа: "от разных авторов", "взято с форума такого-то" - меня не убеждают.
P.S. и конечно спасибо... )
24 Мая 2012 09:12
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 855/6066
|
Ха! Придумал эту терминологию Гуленко. Про исследования ничего не написано. Насколько я понимаю, это всего лишь концепция. На мой взгляд, весьма спорная. Ну а на форумах народ уже своё видение ситуации излагает, как обычно.
Вот цитата из первоисточника:
1. Женские типы – Female types
1.1. «Заботливая» женщина, или «женщина-мать». Склонна опе-
кать своего партнера мужского пола. Испытывает влечение к слабым, но интеллигентным мужчинам, которые ей подчиняются в повседневных делах. Ей приятно их защитить, поддержать, приобод-
рить. Подобные качества характера, которые в массовом сознании
не вызывают уважения к лицам мужского пола, эта женщина проща-
ет либо считает вполне приемлемыми.
1.2. Женщина – «Агрессор». Все время пытается соперничать с
мужчиной, в том числе и в эpoтических отношениях. Склонна к
иронии, насмешкам над противоположным полом. Любит чувствовать
себя более компетентной, чем мужчина в любом деле. Во время
любовной игры ожидает от мужчины заискиваний, показной слабос-
ти, эмоциональной нестойкости.
1.3. «Виктимная» женщина. Идеал такой женщины – физически
сильный мужчина, напоминающий суперменов из американских бое-
виков. Она желает испытывать на себе его силу, противостоять
его натиску, чувствовать себя жертвой. В любовных играх отдает
предпочтение разным формам противоборства, разжигающим страсть
партнера. Женщинам этого типа порой имманентно присущи мазо-
хистские черты. Правда далеко не все из них отдают себе в этом
отчет.
1.4. «Инфантильная» женщина, или «женщина-дочь». Идеал
этой женщины – это добрый и опытный, хорошо приспособленный к
жизни мужчина, обычно старше ее по возрасту. В присутствии та-
кого мужчины она чувствует себя маленькой девочкой, почти во
всем зависимой от него. В любовной игре предпочтение отдает
психологическому фактору – душевной беседе, располагающей му-
зыке, созданию условий для релаксации. Превыше всего ценит
снисходительность и заботу.
2. Мужские типы – Male types
2.1. «Заботливый» мужчина, или мужчина-отец. Опытный и вни-
мательный к духовному миру женщины партнер, умеющий располо-
жить ее к себе покровительственным ухаживанием. В любовной иг-
ре очень ценит женскую нежность и незащищенность, ждет восхи-
щения его жизненным опытом и мастерством.
2.2. Мужчина – «Агрессор». Этот социотип имеет склонность к
насильственному овледению женщиной. В любовной игре любит де-
монстрировать борьбу. Может позволить себе грубость, иногда
причиняет женщинам боль – как физическую, так и моральную.
Ожидает от женщины подчинения силе.
2.3. «Виктимный» мужчина. Идеализирует власную женщину.
Подстраивается под ее вкусы, уважает в ней волевые качества.
В поведении то подчеркивает свою зависимость и послушность, то
вырывается из-под контроля. В отношениях с женщиной подсозна-
тельно ожидает распоряжений, подвохов, упреков. Hе получая по-
добных реакций, невольно провоцирует их проявление.
2.4. «Инфантильный» мужчина, или мужчина-сын. Hесамостоя-
тельный, наивный в житейских делах, ожидает от женщины деловой
и эмоциональной поддержки. Hевольно подчеркивает свою обойден-
ность вниманием, загубленные способности, неприспособленность
к жизненной борьбе. Уважает в женщинах опыт и отзывчивость к его проблемам.
24 Мая 2012 09:29
|
Baltim_KA
"Бальзак"
Сообщений: 6/27
|
) Я так и думал. )) Спасибо, Marihuana.
К мнению Гуленко - стоит прислушаться. Действительно - именно он принимал самое непосредственное участие в процессе изложения основ соционики, популяризации ее среди масс, ну и, разумеется - его авторитет для меня высоко значим.
Но! ))) Зная направления интересов его школы за последние годы, лично я прихожу к выводу, что его "робовская" необходимость разложить все и вся по полочкам - играет не последнюю роль в его взглядах. ))
Чего стоит введение им - теории подтипов! Рассуждая логически - все выглядит идеально ровно и соответствует желаниям общества: "Разложение общего - на множество частностей - дает более четкую картину окружающего."
Но! В силу детализации - теряется достоверность, увеличивается вероятность несовпадения теории с практикой. И, в этом смысле - теряется сам смысл классификации: "зачем разлагать на молекулы, если они в итоге не обладают всеми заранее перечисленными свойствами?" )). Вот, примерно так.
Кстати, я предполагаю, что его изложения в сторону виктимности и т. п. - можно так сказать - очередная, и вполне закономерная теоретическая концепция, которая им была выдвинута, но не проверена. Возникает вопрос: как к этой мысли относятся другие школы?
Кстати))), не так давно - смотрел интервью с Гуленко, в котором тот явно выразил примерно следующую мысль:
"Его теоретические и практические наработки в течении многих лет - привели его к мысли о том, что ТИМ - человека (по определению качество врожденное) - на самом деле формируется под влиянием окружающего общества, и, в большинстве случаев, - соответствует ожиданиям окружающих." За точность формулировки не отвечаю))) - но сам смысл понятен.
Лично я прихожу к мысли о том, что в этом утверждении есть некоторая доля правды. В частности, при определенной подготовке и знаниях - личность может функционировать по сознательно контролируемым аспектам информации. А это, как известно - и определяет ТИМ. Образно выражаясь, к примеру представитель 3-й квадры, при тесном и постоянном общении с 1-й квадрой - может в их глазах - выглядеть "тождественным их квадровым ценностям".
Другое дело! - насколько сложно психологически "так выглядеть" самому ТИМу! Я думаю - именно сложность работы по различным аспектам - и является индикатором предрасположенности к определенному ТИМу. В частности на форумах - это не принимается во внимание.
С т. з. классической соционики - наличие нескольких шаблонов поведения типа Баль-Дон, Баль-Макс, либо, что еще хуже: Баль-Гам))) практически невозможно. В ней все несоответствия - списывали на отклонения ТИМов от канонических описаний, и "неблагоприятную среду воспитания ТИМа". Вот тот же Гуленко - ушел в сторону дальнейшей детализации и классификации.
P.S. )))))Ну, я тему создал - мне и карты в руки! ))))))
24 Мая 2012 11:10
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 510/28
|
Дык а если... например... вот:
ТИМ - это же тип обработки человеком чего-то. Чтобы диагностировать тип обработки человеком, надо дать ему стимульную информацию и посмотреть как он этот стимул обработает.
То есть, как следствие - заочно ТИМ не определяется. (Рискну предположить - никем из ныне живущих.)
Так что, "по определению" бывает только то, что нам человек предъявил. А откуда и когда он это поимел и благоприобрёл - тут ответ может быть только пальцем в небо.
Поэтому "... на самом деле формируется под влиянием окружающего общества..." - это просто вода, равно как и противоположный вариант. Не принимайте близко к сердцу, далеко идущих выводов из этого утверждения не сущесвтует. Гипотезы - пожалуйста и сколько угодно. Но есть проблема - их доказывать надо, а это неподъёмный труд.
Если временно забыть слово "сложность".
Зарисовка.
Фрейд описал несколько типов поведения человека в ситуации фрустрации. Не важно как он назвал эти типы (см. "защитные механизмы"). Что на самом деле крайне важно - то, что каждый тип реакции доступен каждому представителю человечества. Доказывается простым наблюдением, совершенно не проблема это доказать.
Далее детали. Если взять конкретного человека, то можно заметить, что он пользуется разными типами защиты с разной частотой. Это определено как ситуацией (самоценно важно, это раз), так и конституцией (отдельно самоценно важно, это два).
Возвращаясь к.
Предъявляя ТИМ окружающему миру, работает психика или чо? От ответа на этот вопрос зависит адекватность приложения теории к практике.
Если работает психика - продолжаем разговор. Иначе - можно дальше меня не читать (вплоть до "никогда" ).
А дальше встаёт дилемма - верить Фрейду и Ко (включая Юнга, к слову), или самостоятельно велик изобрести. Я предпочитаю верить. А отсюда следует простое обязательство - я должен принимать как данность, что варианты поведения психики, будь они однажды описаны как взаимоисключающие с помощью простого списка, изначально равнодоступны каждому гомосапиенсу. Иными словами, имея на руках простой список реакций психики на раздражители (список любого размера можно составлять, мы договорились временно не знать что такое "сложность"), просто понаблюдая за отдельно взятым человеком мы обязаны увидеть в его поведении все до одного способа поведения. Хотя бы по разу, но обязаны кровь-из-носу, иначе мы список укорачивать будем обязаны.
Далее вспоминаем две важный вещи.
1)влияние ситуации.
Некоторые реакции психики должны статистически чаще встречаться в определённой ситуации.
Вы пишете "... при определенной подготовке и знаниях - личность может функционировать...", а я считаю - поставь человека в нужные условия, и никаких сложностей с реакцией по заданному заранее ТИМу не будет. Иначе надо подкорректировать условия и пронаблюдать заново.
(Если подумать - именно эта способность психики позволяет проводить тренинги любого сорта.)
2)влияние конституции.
Некоторые реакции психики должны статистически чаще встречаться у определённого человека.
Вот тут и кроется то, что можно назвать "присущим человеку ТИМом" - это субъективно наиболее предпочтительный тип реагирования в ситуации (помним о существовании п.1) равной доступности всех других типов.
З. Ы. Получается, вывод Гуленко о том, что ТИМ "... в большинстве случаев, - соответствует ожиданиям окружающих..." имеет под собой устойчивую почву, на мой вгляд.
Ключевое слово в первом предложении - "практически".
То есть, на практике одновременное использование шаблонов невозможно. По времени. Только это должно постулироваться как аксиома. Почему - я объяснил свою точку зрения выше.
Несоответствия - нужно списывать на то, что читать надо уметь. Ну или писать.
А что до Гуленко - не хочу ничего писать на этот счёт.
4 Июл 2012 12:04
|
|
