| | Линейность дихотомий |
Shrek
"Габен"
Сообщений: 4/68
|
Читая соционическую литературу натолкнулся на описание рационалов/иррационалов Аушрой. Напомню что она понимает под рационалами/иррационалами шизотимность и циклотимность в частности основываясь на теории Е. Кречмера. Кречмер в свою очередь отмечал что особенности темперамента, которые являются ведущими при психических расстройствах, могут быть обнаружены, лишь при меньшей их выраженности, и у здоровых индивидов. Различие между болезнью и здоровьем, по Кречмеру, лишь количественное: любому типу темперамента свойственны психотический, психопатический и здоровый варианты психического склада. Каждому из основных психотических заболеваний соответствует определённая форма психопатии, а также определённый темперамент здорового человека. Циклотимам соответствует биполярное аффективное расстройство, а шизотимам - шизофрения. Со временем появилось понятие шизоаффективное расстройство (во времена Кречмера его не было), т. е. заболевание являющееся по сути комбинацией биполярного аффективного расстройства личности и шизофрении. Т. е. если крайные степени проявления циклотимности и шизотимности могут совмещаться то значит могут совмещаться и обычные. Т. е. должны быть люди средней степени рациональности. Если взять другую дихотомию то аналогичную ситуацию можно найти в понятии бивертности.
Если пойти ещё дальше то можно рассматривать дихотомию не как шкалу проявления между 2мя крайностями а как 2 отдельных шкалы, та которая оказывается сильнее становится доминирующей. Например есть понятия интеллекта и эмоционального интеллекта которые можно без труда связать с логикой и этикой. Т. е. человек с высоким обычным интеллектом не обязан быть профаном в этических вопросах, просто последнее у него будет скорее всего хуже развито чем первое.
Что думаете по этому поводу? Не кажется ли вам что традиционный взгляд на дихотомии является устаревшим?
26 Июн 2012 21:43
|
vavan
"Габен"
Сообщений: 512/28
|
Мы же понимаем для чего эта параллель проводилась.
Это была попытка использовать арсенал медицинских диагностов в своих целях. Ради возможности осуществить такую попытку, необходимо было сначала постулировать генетическую предопределённость ТИМа (как аксиому, то есть - из пальца).
Параллели проводились на основе сравнения художественных описаний. Примерно так: я считаю что рационалы ведут себя так/ у Кречмера подобным образом ведут себя ххх-тимы/ в свою очередь, ххх-тимии сопутствуют такие-то фенологические признаки/ значит вся эта фенология определяет рационала.
Логика ущербна изначально, как видим. Поэтому, в целом, за прошедшие десятилетия это направление не дало результатов, на мой взгляд. Иначе, существоала бы на несколько порядков более специализированная (в медицинском направлении) литература на тему как определить соционические дихотомии. Этого нет.
Гипотеза осталась гипотезой. Использование наработок Кречмера осталось лишь в виде банального переименования терминов и дальше не пошло. Поэтому развитие психологической патодиагностики, в частности выделение в отдельное явление шизоаффективного расстройства, не влечёт автоматически никаких изменений в теории и практике соционики. Это два разных направления сбора знаний о человеке.
А он и так не обязан, в "старой" теории, без шкал. Просто занятие интеллектуальными вопросами он предпочитает занятию вопросами этическими.
"Хуже развито"/"лучше развито" это мусорные термины, ни о чём. Если вы занимаетесь в тренажёрном зале - вы одновременно не имеете возможности плавать в бассейне. Но плавать вы тоже можете, в другое время, однако при этом тренажёрный зал вам недоступен. Вы можете достичь значительных успехов по отдельности и там, и там. Но предпочитать всегда будете что-то одно (в приведённом примере - не в ущерб! хотя имеете возможность действовать и "в ущерб", занимаясь чем-то одним регулярно, и забросив другое). В этом суть дихотомии.
Мне не кажется. Потому что дихотомия предполагает конкретику, от которой уходит шкальная диагностика. Взамен не получаем никакой выгоды. То есть, замена дихотомии на шкалу либо нивелирует недостатки теории (какие? почему от них нельзя избавиться иначе?), либо нивелирует недостатки диагностики (наш метод не даёт поделить людей с помощью признака 0/1? ладно, будем делить с помощью десятых долей! а почему бы сам метод не поменять? раз он не хорош).
5 Июл 2012 08:53
|
|
