| | Мое видение соционических функций |
Faewen
"Дон Кихот"
Сообщений: 3/10
|
Я вот подумал. Про соционические функции так много разных, порой противоречивых мнений. И эти мнения порой не вполне обоснованы. Скажем, соотношение логики-этики-интуиции-сенсорики с массой-энергией-временем-пространством кажется несколько надуманным.
И вот я решил написать мини-сочинение. О том, что же такое эти функции, на личный взгляд скромного соционического чебурашки. К безоговорочному согласию с моим мнением не призываю, а вот к интересной, возможно стебной, дискуссии - вполне! )))
Итак.
Сначала об интроверсии и экстраверсии.
Насколько я понимаю фишку с и- и э- версиями, это такие две стратегии по-большому счету разные. Их можно сравнить с двумя стратегиями в стратегических играх: стратегией Черепахи и Зайца.
То есть - либо ты как можно больше минимизируешь возможные потери (при этом неизбежно минимизируя в той или иной степени выигрыши), сидишь, такой весь запечатанный в панцирь, настроенный на оборону и долгожительство. Это вполне себе стратегия - ты проживешь долго, и дети (которых, однако, будет мало), тоже будут жить долго.
Либо ты весь из себя такой Заяц! Бегаешь всюду, хватаешь все, что можно, совершенно не думаешь об обороне (условно), полагаясь на свою скорость и удачливость. Много можешь выиграть - и много можешь проиграть, в том числе запросто погибнуть, но это не страшно - ты успеешь к этому времени нарожать много деток, а если и не успеешь, то много деток нарожали твои папа с мамой и у тебя полно братиков-сестричек, которые передадут дальше почти то же самое ДНК.
Это две возможные стратегии, две половинки целого, инь и ян. )
Так вот. И каждую из функций можно рассмотреть в контексте того, как она применима в каждой из стратегий.
Начнем с любимого - логики.
Логика, присущая Зайцу (экстравертная логика) должна быть какой? Предельно конкретной и полезной "здесь и сейчас". Завтра, может быть, мы умрем, так какое нам дело до общих закономерностей? Вот если есть кокос где-то на пальме, а тут валяется камень, то если логика может подсказать, как именно его кинуть, чтобы сбить кокос - это хорошая, годная логика. Если не может подсказать - это не логика, а трата умственного ресурса.
Поэтому экстравертная логика - это логика здравого смысла, порою узкого и недальновидного, но приносящего непосредственно сейчас результат.
Логика интровертная, нужная Черепахе, совсем другая. Ей не очень нужны такие вот здраво-смысленные фишки, рассчитанные на "здесь и сейчас": потому что этими фишками все равно лучше владеют Зайцы, и они быстро все самое доступное подъедят и убегут. Черепаха просто не успеет. У черепахи сила в другом. Она может подметить более общие закономерности, более абстрактные законы. И на основании этого получить свою порцию ништяков там, где Заяц даже не подумает искать, потому что его "здесь и сейчас" тянет его бежать дальше. К примеру, Черепаха может вывести абстрактный закон о том, что если землю поливать и унавоживать, то там будут расти ништяки из года в год (условно говоря). Для Зайца такой закон слишком абстрактен. "Чего думать - трясти надо".
Теперь об интуиции.
Интуиция, как считается, это способность мозга провести какие-то бессознательные рассчеты, и выдать результат сразу в ответ на вопрос. То есть если логика действует так:"Если А, то Б, если Б, то Ц, если Ц, то Д, если Д, то Е" - то интуиция сразу скажет:"Если А, то Е", и это будет верно, и будет казаться чудом. Но, по сути, интуиция что-то вроде 'логики на стероидах'.
Так вот. Какая интуиция нужна Зайцу, и какая - Черепахе?
Зайцу нужна интуиция, которая поможет ему в его программе "живи быстро, умри молодым". Его интуиция должна подсказывать ему, как быстро достигать целей в постоянно и сильно изменчивых условиях - и поэтому она как раз будет предлагать ему много вариантов, чтобы подгоняться под условия, которые могут легко смениться. Добыть кокос можно путем А, Б, Ц - а там посмотрим. Добыв кокос, можно убежать от крокодила путями Д, Е, Ф - а там посмотрим. Убежав от крокодила и поняв, что мы оказались на пути бегущих бизонов, можно спастись путем Г, Х, И - а там посмотрим...
Черепаха живет по другой программе. "Живи медленно, умри старым". Ее интуиция должна подсказывать ей, как быть в наибольшей безопасности, да при этом еще и аккуратно и низко-рискованно наращивать свои потенциалы. Ей важнее не много вариантов достичь одной и той же цели, а способность проанализировать безопасность избранного варианта. Ей не нужно "Если А, то можно Е1, Е2, Е3, Е4 и Е5", если Е1, Е3, Е4 и Е5 приведут к гибели в точке Ф. Поэтому ее интуиция более растянутая - она должна просчитать сразу, как из точки А добраться в точку Зед, не погибнув по дороге. Поэтому ее интуиция склонна скорее не к поиску вариантов, а к построению планов.
В общем и целом, экстравертная интуиция Зайца настроена на то, чтобы в течении жизни оказываться в разных, очень разных, местах, обстоятельствах, ситуациях - у него нет своего "места в жизни", и такое бы его скорее оттолкнуло, какое-то постоянное место (он бы на нем повесился) - в то время как интровертная интуиция Черепахи как раз склонна искать "место в жизни", только то, которое действительно поможет ей выиграть, в чем бы для конкретной Черепахи выигрыш не заключался.
Про сенсорику.
Сенсорика - это получение ощущений, впечатлений, и т. п. от внешнего мира.
Ну, тут довольно просто, кажется...
Зайцу надо получить как можно больше и как можно быстрее от окружающего мира - поэтому его сенсорика заточена на то, чтобы получать самое лучшее. Самый вкусный банан или кокос, самая красивая самочка (или самец), самое-самое-самое. Поскольку они всегда сражаются за самое-самое-самое, они вынуждены быть сильными и волевыми - иначе их опередят и отберут. Так что силовая часть экстравертной сенсорики скорее следствие, чем исконное свойство. Хотя, кто знает. В любом случае, поскольку Заяц всегда конкурирует за самое лучшее-вкусное-красивое-няшное, он либо погибает в этой борьбе, либо становится все сильнее и сильнее. Все плохое, что не убивает нас, делает нас сильнее.
(Кроме этой противной овсяной каши. Она нас не убивает, да еще и сильнее не делает.)
А сенсорика Черепахи, интровертная, как раз направлена на то, чтобы не конкурировать, но чувствовать тонкие какие-то штуки в среде, которые способны Черепаху в долгосрочной перспективе убить. Черепаха почувствует сквозняк, который может ее простудить, почувствует, что постель недостаточно мягкая и она может на ней не выспаться, у нее затекут ноги и она не сможет убежать от хищника; почувствует в еде неприятный привкус, говорящий, что еда СТУХЛА... короче, вот такая вот сенсорика у Чурепахи.
Что же до Этики, то тут такие рассуждения не очень проканывают. Ибо этика, это отношения с другими такими же, как ты сам.
Но можно предположить, что в обществе неких существ зайце-черепаховых, где люди делятся на зайцев и черепах, этика делится на два вида.
Опять-таки, зайцу уместно как можно быстрее размножиться. Ему неактуально создавать долгие, полные преданности, верности и т. п. ерунды связи - ему важно устроить своему избранному партнеру большой праздник, внушить ему, что он лучшее-что-есть-на-свете... а потом оставить с детьми и убежать на дальнейшие приключения. Поэтому экстравертная этика Зайца связана с эмоциями больше, чем с отношениями.
И наоборот, этика Черепахи - это этика того, кто рассчитывает на долгие отношения там, где он живет, ибо он в ближайшее время вряд ли куда-то сдвинется. Поэтому эмоции для нее более преходящи, а умение создать долгосрочные отношения, наполненные верностью и взаимовыручкой - важнее.
... вот такая цепочка мыслей в свое время помогла мне осознать, как отличать функции соционические одну от другой, и как объяснять про соционику не очень интересующимся людям )))))
Но мне интересно вот что. Как представители других, по отношению к моему, ТИМов, смотрят на те же самые функции? Может, функции, которые находятся у одного, скажем, в Иде, смотрятся ему совсем иначе, чем тому, у кого они в Эге, и т. д.?
Прокомментьте, если кому интересно!
P.S. В написании этого поста ни одного факта не пострадало, ибо они и близко не лежали. Все написанное высосано из паль... эээ, из архетипических априорных знаний!
25 Июн 2012 11:58
|
Tobick
"Гексли"
Сообщений: 26/9
|
Здорово у вас получилось!
Только экстра- в вашей интерпритации, на мой взгляд, больше соответствуют иррациональноти.
4 Авг 2012 15:20
|
zigzag
"Гюго"
Сообщений: 0/44
|
да отличная картинка для понимания разницы именно
между иррациональностью и рациональностью))
рационально :медленно, но верно)
иррационально: быстро и но не факт что верно))
спасибо)
экстраверсия
интроверсия
скажем так
я бы их сравнила с катострафически пустой
или катострафически полной чашей
и обоих от этой стадии перешкалило))
экстраверт бегает по жизни ища источник который его наконец то наполнит не понимая
что этот источник только в нем
экстраверту надо срочно понять
что никакие переливания чужой крови
его не спасут
и силу чтобы выздороветь
надо в своей собственной крови искать))
интроверт сидит и боится себя расплескать
как жеж столько собирал
не понимая что так и зеленой пленкой можно покрыться))
интроверту строчно надо сделать кровопускание
дабы наконец то сбросить давление
16 Авг 2012 05:31
|
Ulf
"Штирлиц"
Сообщений: 0/34
|
А, может, использовать бритву Оккама?
Высокий или низкий порог возбудимости нейронов в разных участках мозга... может в этом направлении стоит двигаться? Увязывать понятие соционических функций с деятельностью центральной нервной системы?
23 Авг 2012 11:36
|
Argus
"Гамлет"
Сообщений: 4/96
|
Моя корреспондентка в частном письме написала, через какие предикаты Калинаускас выражает четыре сильные функции. Я сразу согласилась с тремя, а насчет второй засомневалась. Тут мне стало интересно, и я попробовала сформулировать свои ощущения, свои представления, выразить все соционические функции через эти «надо», «могу» и «хочу». Причем эмоционально, с интонациями. Результат показался забавным.
1. Я не могу без этого жить
2. Хочу и могу. С удовольствием.
3. Не хочу вообще-то. Но надо, значит могу.
4. Гармоничный вариант: Чего-то могу. Но не хочу. И не надо.
Болезненный вариант: Надо!!! Но не могу-у-у!
5. Гармоничный вариант: Хочу. Но делать не буду. Сами принесете.
Болезненный вариант: Хочу!!! Ну, дайте уже хоть чего-нибудь!
6. Не хочу. Но надо! Могу! Только не долго. Все, все, смотрите, как я могу!
7. Да могу я, могу. Но не хочу! Отвалите все.
8. Ну, могу. А зачем надо?
8 Дек 2012 09:47
|
Lilla_My
"Бальзак"
Сообщений: 23/104
|
У меня построения Калинаускаса оставили полное впечатление вывернутости наизнанку. Видимо, потому, что он пытается ввести дополнительный "эмоциональный" (не могу слово подобрать) смысл для каждого положения функции. Мне хватает мерности и ценностности-неценностности, остальное уже кажется лишним. Моя раскладка (по мне же) выглядит так:
1. Нравится, не нравится, жри, моя красавица. Все равно никуда не денешь и дома не оставишь. Есть и есть, что об этом говорить.
2. Корову свою не отдам никому )). В отличие от *1*, является источником удовольствия. Хочу и могу, да.
3. Могу копать, могу не копать могу тебя копать заставить. Полная свобода выбора и реализации.
4. Делайте что хотите, только ко мне с этим не приставайте.
5. Когда будете делать, меня позовите посмотреть!
6. Вы там сами решите, что и куда, потом мне скажете. Может, даже соглашусь )).
7. Могу. Только зачем мне столько этих глупостев ))?
8. Почти как *1*, только ура! Таки можно оставить дома. Вот пусть там и лежит, на верхней полке на антресоли.
8 Дек 2012 10:24
|
|
