| | Бл и чл |
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/24
|
Так вот, рассуждая тут о разницах захотелось узнать (скорее у логиков, но этиков тоже очень приятно услышать будет) следующую информацию: друзья, как вы обычно представляете совершенно новую для себя информацию (удобнее всего конечно попросить вспомнить "как это было студенческие годы", когда надо было за короткий срок "усвоить" объемный и сложный материал, но например новая работа(в новом месте) или новые обязанности возможно тоже подойдут...)? то есть, как вы стараетесь понять (если стараетесь) весь объем новой и пока сложной для вас информации и как ее запоминаете? и еще - информацию в каком виде вам усваивать очень сложно?
10 Янв 2012 23:54
|
GreenDoor
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/383
|
Легче всего получать информацию из любых схем, таблиц, из хорошо структурированного текста: списков, текста с выделением основных мыслей шрифтом, абзацами.
Формулы с расшифровками люблю.
Легко читаются научные тексты, особенно с "последовательным" управлением: а равно бэ, бэ равно цэ, следовательно а равно цэ и т. д.
Труднее всего добывать информацию из заидеологизированных опусов, текстов, перегруженных деталями, и из произведений, в которых мысль мечется, как блоха на сковородке - тут мы про Тойнби начали рассказывать, тут про Шпенглера вякнули, а тут рыбу заворачивали.
Гораздо труднее воспринимать текст с множеством новых терминов и достаточно простыми мыслями, чем текст со знакомой терминологией и трехэтажными логическими конструкциями.
Когда нужно только общее представление - ничего не делаю, просто пробегаю глазами, цепляя ключевые фразы. Когда информация нужна, составляю схемы со стрелочками, списки основной информации по категориям, если есть формулы - выписываю.
11 Янв 2012 05:45
|
sofi_if
"Есенин"
Сообщений: 1/3232
|
Для меня главное все понять, вникнуть, обобщить. Еще важно найти изюминку, зацепится интересом. Дальше запихиваю в память. И "забываю". Мозг сам на заднем плане что-то обрабатывает и оставляет, что-то выкидывает. В ситуации запроса инфо активизируется. Иногда приходится повторять операцию. Но меня это устраивает. Я лучше по ходу дела фрагментарно буду разбираться, чем посвящать мысли и время скучному предмету (если он скучный)
11 Янв 2012 06:43
|
Grizz
"Максим"
Сообщений: 52/21
|
Мой товарищ очень увлекается этой темой. Вот так он описал различия:
Наиболее яркие отличия от можно наблюдать, когда ее носители объясняют технологические процессы, правила.
Объяснение правил от выглядит как система взаимосвязей:
Жуков писал(а):
В свою очередь использует другое объяснение:
Габен писал(а):
Видно, что белая логика дает четкие увязки причины-следствия. Черная логика объясняя действия, правило оставляет между строк.
Объяснение маршрута пути от разных логиков тоже отличается.
Бальзак писал(а):
Момент "поворачиваем вот тут сюда", это поворотный момент. У белого логика Жукова, когда было это объяснение от Бальзака, сразу родился вопрос: "а почему сюда?". Вопрос задан не был, потому что Бальзак сразу сказал о подземном переходе. Связка "поворачиваем вот сюда, потому что там переход" опускается в пользу логики действия - зачем объяснять причину поворота в другую сторону, если через секунду будет понятна эта причина.
Описание технологических процессов от выглядит как система тумблеров или блок схема:
1. Входим систему.
2. Проверяем позицию А, если А > 100 значит все ок.
3. Проверяем Б, потому что...
4. Нужно оценить уровень, для того что... Если уровень в порядке переходим на пункт 8
Видно, что все строиться на фразах: "если, то"; "потому что"; "значит".
Технологический процесс непрерывный. Вы часто можете это слышать в познавательных передачах:
Уголь добытый на экскаваторе подается на ленту, обрабатывается, переходит в цех....
Видно, что причинные связи пропущены. Процесс единое целое, отклонения от процесса регулируются автоматически, в противовес блок схемы.
Естественно нужно иметь ввиду, что или логик, всегда остается логиком. Поэтому в его речи всегда будет оба аспекта. Вопрос только в том, чему будет уделяться осознанное внимание, а что будет подтекстом, т. е. например будет ли технологический процесс объяснен через схему или система правил через необходимость действовать эффективно.
11 Янв 2012 07:29
|
GreenDoor
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/385
|
Из последних примеров на разницу белой и черной логики - когда меня тестировали на работу лексикографом, дали задание написать статью. Прислали 13 файлов длиной от 5 до 70 страниц с общим описанием системы, в которой работать. Там такая система красивая, такое все структурированное и логичное. Но "Урий, где у него кнопка?": сколько-нибудь внятной инструкции - "делай так и так" - не было. Нужно освоить весь этот огромный кусок информации и наинтуичить, как эту самую статью писать. Разительный контраст с другой моей работой - где разработана отличная система инструкций, с помощью которых любой человек может работать в системе, не осознавая ее целиком.
Потом спрашиваю у начальницы - а чего так странно задание построено. Она говорит: Ну знаешь, все соискатели делятся на два типа - первые смотрят на эту кипу и говорят: "ой, ну его, есть попроще способы заработать". А другие говорят: "О-о-о, как интересно! Как оно тут все устроено? Ну-ка, ну-ка, дай-ка почитаю". Вот вторые нам и нужны. Я так понимаю, что это был тест как раз на белую логику
11 Янв 2012 07:56
|
Evgeniy
"Джек"
Сообщений: 1/159
|
Касательно ЧЛ и БЛ в описании техпроцесса. Белый рассматривает то КАК оно работает и тогда понимает ЗАЧЕМ оно работает, а чёрный - ЗАЧЕМ оно работает и тогда разбирается а КАК же оно работает? Причём под оно и тот и другой могут рассматривать как техническую (двигатель), так и социальную систему (коллектив)?
11 Янв 2012 08:51
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/26
|
Да, вчера материал обрабатывала и как раз смутило то, что именно так я новую информацию себе записываю. Единственно подумала, что возможно иначе с новым материлом толком не разобраться.
Меня бы наверное возмутило, что инструкций не дали и я бы это рассмотрела как их недосмотр задание должно быть конкретное, чтобы я сделала то, что нужно, а не то, что мне показалось надо сделать )
большое спасибо за столько подробный текст!
11 Янв 2012 10:52
|
GreenDoor
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/386
|
Это же было тестовое задание, в каком-то смысле задачка на сообразительность. Хотя я тоже ругалась, пока продиралась сквозь дебри.
Инструкции дали, вот эта куча файлов, среди них и методичка была, на 70 страницах объясняющая суть и детали работы в проекте. Но это немного не то, что я привыкла понимать под словом инструкция )
11 Янв 2012 12:00
|
Mandragora
"Бальзак"
Сообщений: 139/356
|
Это БИ, кажется ). Быстренько схватить общую картину, уцепиться за какую-то приглянувшуюся деталь, загрузить в память и забыть хоть на всю оставшуюся - когда надо, всплывет в том виде, в котором будет удобно ).
11 Янв 2012 14:10
|
sofi_if
"Есенин"
Сообщений: 1/3235
|
Выхватить суть, Анатолий уже уточнил, это ЧИ, все же. А вот обобщение, как видение картины вцелом, имхо, ближе к БИ.
11 Янв 2012 16:29
|
Exquisitor
"Робеспьер"
Сообщений: 10/79
|
Если нужно запомнить новую информацию, новую систему знаний - то пытаешься уложить ее в определенную систему принципов и законов. Смотришь - имеются такие-то исходные положения, такие то взаимосвязи, направления развития. Этот и этот факт укладываются в систему, логично вытекают их исходных - их можно особо не запоминать, при случае опять можно будет вывести.
Постоянно вылавливаешь возможные исключения. Если выловил - это интересно. Либо для них существует свое правило, которое желательно понять, либо - просто надо их запомнить как интересных "уродцев".
11 Янв 2012 17:29
|
Yanaell
"Гамлет"
Сообщений: 20/116
|
Брала перед экзаменом штук 15 книг и учебников по теме курса. Смотрела вопросы. В каких из них вообще непонятно о чем речь? Вот из этих вопросов искала незнакомые ТЕРМИНЫ во всех книгах сразу, по алфавитному указателю. Обычно, если прочитать все места, где термин упомянут, проясняется и весь ответ на вопрос целиком. Ну и таким образом продвигалась по всему списку вопросов от самых непонятных к самым легким. Четыре часа и 15-20 книг - мой стандарт на подготовку к любому экзамену.
Один раз готовилась заранее, специфика предмета была такова, что учебник только один, альтернативы нет, очень объемный и сложный. Взяла тетрадь и выписывала по теме: к каждому конкретному вопросу (сформулированному одним предложением) тезисы по пунктам, объяснение тезисов своими словами, суть, плюс пару иллюстраций. Отдельно - термины, опять же определения своими словами, короткие сжатые трактовки. Из 10 страниц получалось строчек по 6-5, исчерпывающих. По ним можно было спокойно не то что ВСПОМНИТЬ - заново с нуля готовиться, там была вся необходимая информация, несколько курсов тетрадочкой пользовались потом.
в виде описания процесса без пояснений. Именно вот так: Уголь добытый на экскаваторе подается на ленту, обрабатывается, переходит в цех....
у меня был, увы, один такой предмет, по которому весь учебник выглядел именно так, аж зубы сводит Выделить суть, о чем я прочитала, какая новая информация содержалась в параграфе, тезисы хоть какие-то не удавалось. Что там главное? Да вроде всё... ну и что выписывать, что запоминать, на что опереться? Наизусть что ли весь процесс заучивать? Читала, а в памяти ничего не оставалось, набор букв просто, засыпала над книгой много-много раз. Еле сдала, три пересдачи, утомила препода )))
11 Янв 2012 18:32
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/38
|
Я всю макроэкономику, которая часто подавалась без "если" учила через объяснения... т. е. брала другие книги и старалась понять, почему именно так, а не иначе получается... (в итоге среди немногих получила 4.5., т. к. остальные просто зубрили, а препод дал вопросы с иной формулировкой и по итогу, если студент не понимал почему получалось так, а не иначе - предмет сдать не мог)... судьба так распорядилась... что почти всю магистратуру я училась по чужим конспектам. так вот, у нашей старосты-отличницы, которая посещала все-все лекции, конспекты были невыносимые... сплошной, однообразный, одноструктурный текст... понять, где что и почему было невозможно! не представляю, как она по нему что-то учила, может у нее память была гениальная и она и так всё помнила. мне ее конспекты приходилось обрабатывать с цветными карандашами, чтобы хоть какую-то форму придать.
11 Янв 2012 18:43
|
Yanaell
"Гамлет"
Сообщений: 20/117
|
Это вполне адекватные требования к ответу на экзамене - понимание логики вопроса. Но в таком случае, препод и должен был по идее это понимание обеспечить на лекциях )))
а толку-то тупо помнить блок текста, не понимая?
Представляю ответ на вопрос: глаза закатила к потолку и бу-бу-бу )))
я бы отчислила сразу
11 Янв 2012 18:45
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/39
|
ну... в университете всё же бОльшую часть студент должен изучить сам... там немного иная форма обучения. другое дело, что преподаватель должен уметь объяснить если студент спросил.
толку - некоторые учат просто чтоб получить хоть какую оценку. знания - не цель. сдал экзамен и хорошо. зачем что-то понимать
но я с вами согласна, я бы за такое сразу отчисляла - для меня важнее силы, вложенные в учебу (что студент старался понять и понял, пусть не всё. если ума не хватило), чем талант + лень (когда и не старался, но вот повезло, есть память - запомнил что читал, хоть и не понимает, что запомнил)
11 Янв 2012 19:03
|
Yanaell
"Гамлет"
Сообщений: 20/118
|
Ну не знаю, у нас как-то по основным темам всегда были лекции, на которых нормальные преподы дают костяк информации=основу для понимания, а конкретику можно уже самостоятельно на костяк добавлять. А если препод не может дать основу понимания главного, то я считаю, он вообще не нужен, только время на него тратить. Сразу к учебникам
для меня как раз важнее не силы, а результат. А результат - это понимание Чем оно достиглось - не суть важно: упорством или талантом, или препод молодец. Но если этого результата нет - за что диплом? Человек не в теме.
А способность зазубрить, не понимая, у меня язык не поворачивается талантом назвать
11 Янв 2012 19:29
|
Mandragora
"Бальзак"
Сообщений: 140/359
|
Эммм... Как бы покорректнее. У базового БИ всегда сильная ЧИ, и наоборот. И работают они в связке - одно от другого не слишком легко "отодрать". А понимание БИ как относящейся исключительно к временным процессам... Ну, логико-сенсору это простительно )). Понимаете, это все равно, что сказать, что ЧИ - это веер вариантов, и все.
Не уверена, что это к ЧИ, на самом деле, разве что к родной ограничительной ). Какое уж там "выхватить суть", когда базовые ЧИ от одного этого понятия нос воротят - это же какой-то один вариант, а куда остальные дели? Но однозначно это к интуиции, а не логике.
12 Янв 2012 05:07
|
Grizz
"Максим"
Сообщений: 53/23
|
Если вы говорите про личное восприятие, тогда это ваше дело. В такие разговоры я не влезаю по одной простой причине: личное восприятие слишком многообразно, чтобы целиком его всунуть в рамки аспекта. Но раз уж влез в разговор, объясню свою позицию. Хоть это будет и оффтоп.
Возьмем семантику Медведева-Ермака:
Мы видим, что в обоих случаях речь идет о сути вещей. За суть вещей отвечает интуиция в принципе.
Теперь рассмотрим различия между и. Согласно семантики Седых-Прокофьевой* (в данном случае нет противоречия с приведенным примером в рамках другой теории аспектов - я выделил жирым курсивом текст в котором эти свойства совпадают в разных теориях) от отличается двумя свойствами:
статика ( ) - динамика ( )
объект ( ) - отношения ( )
Получается, если мы говорим "постичь смысл объекта, суть предмета, суть человека" - мы говорим об объекте в моменте (в статике), т. е. о.
Если речь идет об изменении сути явления, сути человека во времени - мы говорим о соотношении (был-стал) в динамике, т. е. о.
Естественно, как и в ситуации с логикой интуит всегда остается интуитом. Опять же таки обращаем внимание на то, о чем говорит человек осознанно, а что остается фоном - какая информация проходит между слов.
*Использование теории Седых-Прокофьевой необходимо для того, чтобы уточнить формулировку понятия в рамках теории Медведева-Ермака - "сущности изменений людей". Как видно речь тоже идет об изменениях. Это связано с особенностью теории Медведева-Ермака, в которой понятие "интуиция", как макроаспект, есть отражение понятия "время", а время, как известно, есть изменения. Однако, на семинаре по семантике аспектов проходившем в НИИ соционики Букалов А. В. дал комментарии к этому вопросу, и рассказал, что под временем в рамках Медведев имел ввиду дискретное время (т. е. статичное). Если кому интересно, дам тайминг и видеозапись выступления.
12 Янв 2012 08:13
|
Asana
"Гексли"
Сообщений: 738/7944
|
Не воротят.
ЧИ минус - выхватить один вариант (суть), а остальные ( ненужные в данном контексте) отсечь.
Потом берется другой контекст той же самой информации и опять выхватывается суть.
и так много-много контекстов.
почитала тему. И вспомнила как я принимаю экзамены и что требую от студентов - именно вот этого самого выхватить суть. Очень ценю способность в нескольких словах изложить суть, явления, процесса, ситуации, умение видеть разные контексты, умение увязывать информацию из разных блоков в единое целое, способность отвечать на вопрос так, чтобы сквозь ответы на один вопрос проглядывало знание всего курса.
Это то, что я хорошо делаю сама. Например, когда я сдавала госы по общей психологии и принимал их у меня зав. кафедрой общей психологии, который долгое время работал на кафедре клинической психологии, то он обращал внимание не на изложение деталей ( а их там было очень много), а на способность увязать мои знания с жизнью( умение и с клинической психологией). То есть требовалось умение видеть аналогии и изобретать примеры. Понятно, что он оценил мои знания на пять с плюсом( сам тоже интуит, но точно кто не знаю).
когда я сдавала экзамен Максимке, то получила единственную тройку за экзамен за всю мою жизнь( потом пересдавала). Она требовала четкого знания всех деталей, а еще - последовательного изложения и ее очень раздражали мои скачки по всему принимаемому курсу. А вот еще : сама очень люблю составлять таблицы, но вникать в чужие таблицы для меня - каторга.
13 Янв 2012 07:11
|
OTK
"Жуков"
Сообщений: 18/1383
|
Т. е. один контекст = одна суть. А что такое контексты. Пример можно? Очень интересно, правда. И кто определяет и как, что контекстов много-много.
13 Янв 2012 10:39
|
Asana
"Гексли"
Сообщений: 738/7945
|
их бесчисленное множество.
но в данной конкретной ситуации ( в данных условияХ) под конкретную задачу может быть важен один. Он и есть суть в данном случае.
13 Янв 2012 11:13
|
OTK
"Жуков"
Сообщений: 18/1386
|
Так нечеснааа, Вы на вопрос не ответили. В данной конкретной ситуации я тоже вижу ее суть, и если она меня устраивает для достижения цели, то от нее исхожу. Если нет - поменяем суть. Но это к ситуациям жизни и достижения целей относится, а на экзаменах по другому На экзамене гибко-разворотливо и притвориться можно, что понимаешь
13 Янв 2012 11:21
|
Malu_4711
"Бальзак"
Сообщений: 12/307
|
Это я для себя шпаргалку писала, как вставлять с ютуба в жж:
Открыть страничку в ютубе - кнопка "отправить" - кнопка "встроить" - флажок "использовать старый код встраивания" - выбрать формат (обычно 480*390) - нужный код выделится в окошке - скопировать - в ЖЖ - новая запись - вкладка HTML - "вставить видео" - вставить код - Insert.
Причем, я не собираюсь это запоминать, это лишь инструкция для использования.
Зубрить никогда не умела. Если не понимала предмет - было плохо.
В технических предметах, где были математические выводы, проблем не было. Где не было математики, нужно было понять суть, что из чего вытекает и почему происходит. Процесс запомнить легче, чем набор несвязанных фактов. Запомнить принцип построения, а не саму конструкцию со всеми ее деталями.
Ну и выписка сути и рисование схемок в помощь.
Самый кошмарный предмет был, который нужно было сдавать именно по лекциям, а все лекции - набор списков. Какой-либо тезис и к нему список пунктов, между собой не связанных, в каких этот тезис работает. Приходилось воображать реальные ситуации и запоминать варианты действий.
Сейчас я представляю, как сдавать гуманитарные предметы. Если там поискать логику, хоть какую-нибудь, найти взаимосвязи и общие принципы, аналогии и примеры, то и это можно осилить. А на первых курсах института - не представляла как такое вообще можно сдавать.
Т. е. любую инфу можно переделать в удобоваримый и понятный для себя вид. Только для одной инфы нужно больше времени и усилий, для другой меньше.
13 Янв 2012 18:06
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 758/5291
|
Я как раз сейчас занимаюсь усвоением большого объема хаотичной информации. Правда, она совсем несложная. Но ее много и в ней нет системы. Так вот, логика в процессе почти не участвует. Всё на интуиции. Моя задача - отбросить лишнее, выудить только ценную инфу и сложить ее в более-менее цельную картину. У меня уже голова опухла, бо материала оооочень много. А моя ЧЛ годится лишь на то, чтобы отсеивать нужное от ненужного. Вот думаю, была б я этиком - нашла бы кого-нибудь для этой нудятины.
Хотя, собственно, мои этики так и поступили - нашли меня
14 Янв 2012 20:57
|
Constantine_Cold
"Робеспьер"
Сообщений: 6/134
|
Хм... лично я считаю, что в учебе никаких сложностей нет. Важно смотреть на это не сквозь "призму проблем и тяготы в сочетании с удрученностью", а, к примеру, сквозь "призму интереса", тогда информация становится интересной для познания, а уж новая инфа, тем более.
Чтобы "вызубрить" большой объем информации - ассоциации - проверенный дедовский метод.
17 Фев 2012 14:42
|
Mandragora
"Бальзак"
Сообщений: 191/456
|
Не выносила напрочь и то, и другое. Вообще точные науки стала осваивать самостоятельно, когда обнаружила, что они все-таки нужны )). И только в нужном объеме и только те темы, которые требуются.
19 Фев 2012 21:30
|
Yanaell
"Гамлет"
Сообщений: 45/832
|
А я любила и то и другое, физику робка преподавала математику разные люди, восприятие менялось )))
19 Фев 2012 21:49
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/1349
|
а я скорее не про сложности тему заводила ) Просто интересно было посмотреть, отличаются ли методики понимания нового предмета при разной ценностной логике.
19 Фев 2012 22:27
|
Lara-Di
"Джек"
Сообщений: 18/772
|
Для запоминания больших массивов новой информации стараюсь ухватить суть и закономерность развития событий, которые необходимо "проглотить" (чтоб приложить эту закономерность к любому событию в массиве).... причём помогают в этом только конкретные примеры, общие описания бесполезны, быстро теряю интерес (информация в виде формул и таблицы - мёртвый груз, если не схвачена суть и развитие процесса/события: формулы и таблицы усваиваются только как последствия).... тупой зубрёжкой никогда не занималась ( особенно в отношении дат), т. к. это колоссальная трата времени, а выхлопа по итогу ноль!
26 Фев 2012 16:51
|
Anette
"Максим"
Сообщений: 2/453
|
Наверное освоение чего-то принципиально нового прошло мимо меня (по крайней мере, в сознательном возрасте), потому что все новое, с чем приходится сталкиваться, как-то легко ложится на те знания, которые уже есть. По крайней мере, так было в университете (а на работе мне вообще ничего особо нового осваивать не приходилось).
Но, насколько замечала, если встречается более-менее новая информация, то я ее в голове выстраиваю в виде упрощенной схемы и эту схему запоминаю, а все детали потом уже легко запоминаются.
Когда информация подается в слишком абстрактно-наукообразно-расплывчатой форме с массой терминов, имеющих "обтекаемое" значение. Если кто-то читал работы Бахтина, то он поймет, какую речь я имею в виду.
Вообще тут ключевой момент - абстрактность. Чтобы я усвоила информацию, я должна представить ее в конкретике, примеры желательны, а если даются голые обобщения, я их просто не воспринимаю, по этой причине мне совершенно не дается математика.
26 Фев 2012 17:09
|
GreenDoor
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/642
|
а я не любила физику, там слишком много конкретики )
еще в химии все время забывала всякие свойства, катализаторы...
26 Фев 2012 17:19
|
Anette
"Максим"
Сообщений: 2/454
|
Математика вообще.
На геометрию у меня реакция была примерно такая: "Это чего мы все треугольник чертим и пишем столько формул о том, как его начертить? Да я вам готический замок без единой формулы начерчу! "
26 Фев 2012 17:21
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/1517
|
Я в школе больше всего любила геометрию - у меня очень хорошее пространственное мышление.
физику не любила, у меня преподаватели были неадекватные.
а химию очень любила.
26 Фев 2012 17:23
|
Anette
"Максим"
Сообщений: 2/455
|
А я любила историю - нравилось, когда учительница учила видеть взаимосвязь событий, у меня тогда прям такая гордость собой была, что я понимаю это, могу нынешние процессы в государстве анализировать и т. д.
А все технические предметы прошли вообще мимо меня, я в них даже не утруждалась что-либо делать. Может мне и далась бы математика, если бы я хоть по пол часа в день пыталась дома нею позаниматься, но я всегда выезжала на том, что запоминала на самом уроке. Запомненного хватало по половине предметов, а по второй половине тупо списывала на контрольных + мне просто ставили оценки, чтобы не портить атестат.
26 Фев 2012 17:28
|
Lara-Di
"Джек"
Сообщений: 18/773
|
Математику всегда считала скучнейшим предметом ( сплошная абстракция, которую нельзя продемонстрировать наглядно).... геометрия очень нравилась и давалась легко, физика нравилась своей конкретностью и показательностью..... химию уважала, но не любила ( слишком "мелкая" форма)...
26 Фев 2012 17:35
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 758/5369
|
Физику ненавидела в школе и сейчас не особо понимаю, как что работает. С математикой проще - она мне всегда легко давалась, геометрия вообще была любимым предметом.
26 Фев 2012 17:47
|
Mila_mouse
"Бальзак"
Сообщений: 42/150
|
то же самое. обычно выстраиваю цепочку причина-следствие. если цепочка есть - все запомнится на ура. или схема по типу "одно вмещает другое", или "есть столько-то типов того-то".
не люблю когда нет примеров. вообще запоминание идет по типу "запомню пример - объяснение сгенерирую на ходу". абстракцию второго уровня (т. е. научные тексты о научных текстах) не понимаю и не запоминаю.
26 Фев 2012 17:51
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 758/5370
|
Да, и черчение. По двум проекциям построить третью и объем - любимая игра. А когда надо было показать графику с толщинами линий - это беее, гадость.
26 Фев 2012 17:51
|
GreenDoor
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/643
|
Геометрию обожала
Черчение тоже, но получалось так себе, поля у меня вечно съезжали не туда
26 Фев 2012 17:53
|
GreenDoor
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/644
|
Видимо, это была такая гадость, что я ее аж забыла.
Проекции хорошо строила тоже.
Я уж чуть ли не ногой их держала, все равно уезжали, проклятые
26 Фев 2012 17:56
|
Mila_mouse
"Бальзак"
Сообщений: 42/151
|
Хм... то, что мне стала легко даваться геометрия, в свое время стало для меня самой открытием, т. к. по алгебре был стабильный трояк... было по началу по геометрии 5, по алгебре 3, а потом и алгебра пошла, как-то сама собой...
даже на досуге задачки дома всякие решала одно время, потом надоело.
а с черчением было худо - для меня проблема провести ровную линию руки не оттуда, откуда надо, растут. хотя теоретически все понимаю )))
а вообще, очень странно, хотя у меня были кое-какие успехи в точных науках временами, но это было только так - временный интерес, хотя учителя звали на факультативы и т. п. "нет, - говорила я. - я люблю литературу!". вот и люблю по сей день )))
26 Фев 2012 18:01
|
Lara-Di
"Джек"
Сообщений: 18/774
|
Скучный предмет... у меня терпения не хватало вычерчивать.... хотя тесты пространственные обожаю...
26 Фев 2012 18:08
|
Anette
"Максим"
Сообщений: 2/456
|
А вот мне черчение давалось достаточно легко, да и в свободное время нравилось чертить различные архитектурные сооружения, но геометрия напрягала ощущением топтания на одном месте и избыточным теоретизированием. Я, конечно, понимаю, почему программа построена именно так, а не иначе, но, видимо, такой подход не очень подходит лично мне.
До жути скучно было чертить простые фигуры, а еще скучнее - доказывать теоремы, мне это казалось совершенно ненужным доказыванием очевидного. Недавно я попыталась почитать школьный учебник по геометрии, и тоже это напрягло - когда, к примеру, надо доказать по заданным условиям, что угол является прямым. Для меня это что-то сродни "докажи, что трава зеленая". Мысли такие: "Я, конечно, могу, но, блин, какой же это напряг".
Наверное, чтобы геометрия стала для меня захватывающей, теоретический материал должен был подаваться на более интересном практическом материале и упор должен идти именно на практику - не доказать какую-то теорему, а построить макет некой фигуры, в которой работает эта теорема.
По крайней мере, знаю, что если бы мне нужно было, к примеру, спроектировать какое-то красивое здание (конечно, не на профессиональном уровне), то я в процессе этого интересного занятия освоила бы всю необходимую теорию, но когда надо просто выучить формулы расчета углов или сделать еще что-то такое не творческое, то нет никакого интереса к делу.
26 Фев 2012 18:14
|
Mr_Andy
"Джек"
Сообщений: 57/62
|
Отличаются, конечно. Для ЧЛ характерный такой метод познания как индукция, для БЛ - дедукция (что это такое описано тут: 1 ). К слову, это объясняет почему люди с ЧЛ в базовой или творческой позиции зачастую практики, а с БЛ - теоретики.
28 Фев 2012 03:23
|
Asana
"Гексли"
Сообщений: 741/8274
|
очень любила физику, и хорошо ее знала.
хотела поступать на физтех.
но способности математические для этого у меня были явно не достаточные ( то есть училась-то я на 4-5, но задачи олимпиадного уровня не решала).
пришлось оставить мечту о физтехе.
28 Фев 2012 06:51
|
Irina-Raniri
"Габен"
Сообщений: 0/43
|
А была мечта?
Надо же...
Кстати, в то время когда я училась почему-то больше лирического в свободное от учебы время было именно у физиков. Ребята с технических ВУЗов больше рассказывали о какой-то самодеятельности, песнях под гитару и т. п.
А у нас на гуманитарных факультетах ЛГУ всё было скучно.
Правда, это впечатления 20-летней давности
2 Мар 2012 21:12
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/1695
|
конечно не равно. что тут думать.
у меня все друзья-технари (теперь это программисты в основном ) очень творческие люди. Поют, сочиняют, играют, выступают и пр. Любопытно, почему это часто связано?
Если я при "типировании" кого-то пытаюсь сначала найти то, что человеку точно подходит, что я четко вижу, а потом из этого создаю наиболее подходящий ТИМ - это индукция? А как в таком случае дедукция будет выглядеть?
2 Мар 2012 21:37
|
DmitryS2
"Жуков"
Сообщений: 160/377
|
Мой дедушка Джек как-то хвалился, что начертить прямую линию под линейку у него не получалось.
У меня черчение было едва ли не любимым предметом - училка была яркая Гамка, причем мы были с одной полит. тусовки.
2 Мар 2012 22:05
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/1696
|
плохо тренировался! Я как-то активно тренировалась для рисунка архитектурного, так могла ровную линию и совсем без линейки провести.
2 Мар 2012 22:08
|
DmitryS2
"Жуков"
Сообщений: 161/377
|
По сабжу: когда в свое время начал учиться по пиндосовским учебникам (явная ЧЛ - упор на "где это используют и что с этим делают"), шло не сильно.
А потом, когда попробовал немецкие учебники (БЛ - "это есть то-то и то-то. Связано с другим так-то и так-то"), понял что оказывается это не я идиот.
В общем, сейчас если что-то нужно выучить, предпочитаю БЛ-разъяснения.
И опыт, понятно. В смысле, чтобы действовать (ЧЛ) "не думая" (Ид).
Если что-то объясняет Роб, обычно много чего отсеиваю, потому что для Роба все детали одинаково важны. Я это так воспринимаю.
А выделять самое важное, просто важное, чуть менее важное, второстепенное и соотношение между ними - это всегда стараюсь.
Кстати, исключительно при изучении языков предпочитаю ЧЛ-словари. Классический пример - Коллинз и Лонгман. Там объяснения идут через ЧЛ: Если Вы СУДИТЕ спортивное состязание, Вы решаете, кто будет в нем победителем.
(Для сравнения Ушаков: Судить... 4. что. Следить за соблюдением (игроками) правил игры и разрешать возникающие споры (спорт.).)
Но язык это же реально ЧЛ, деятельность, метод выражения и передачи своих идей. Я имею в виду для большинства людей.
Ему это и не нужно было.
Он нашел кого-то, кто ему все чертил, а сам за него задачи по экономике решал.
2 Мар 2012 22:26
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/1697
|
мне кажется нельзя понять предмет (скажем теоретический, например макроэкономику) по ЧЛ описаниям... потому что чтобы понимать и прогнозировать надо понимать что и как. на основе этого понимания потом можно уже и ЧЛ-ки рассуждать.
2 Мар 2012 22:35
|
Marihuana
"Бальзак"
Сообщений: 759/5396
|
Потому что у гуманитариев есть возможность творческой реализации на работе. А технарям приходится выкручиваться.
А не бывает четких ЧЛ или БЛ описаний. Что-то одно может лишь преобладать!
3 Мар 2012 12:41
|
DmitryS2
"Жуков"
Сообщений: 161/378
|
Макроэкономику
Вы электронику по ЧЛ-учебникам попробуйте.
80% текста - для чего это хорошо. (Это чтоб мотивацию поднять )
Потом вдруг формула. (Вот оно как, оказывается
Потом пример задачи и все
Занавес и аплодисменты ходячей мудрости-профессору, который большущее одолжение сделал, что оторвался от бизнеса и пришел тут лекцию провести.
Если вы где-то выищите какое-то теоретическое однозначное определение, разъяснения правил - значит автор слишком уж расписался и надо бы подредактировать - нечего студентам мозги пудрить.
Тут как-то был пост о том, как ЧЛ-нику надо было сократить свой доклад и для этого выкинул теорию, типа, и так понятно.
5 Мар 2012 14:12
|
Mandragora
"Бальзак"
Сообщений: 196/494
|
Это совершенно нормально и закономерно )). Потому что петь, играть, танцевать - это, в общем, технический навык.
Технарь, пишущий рассказы - это как гуманитарий, который водит машину или пользуется компьютером. А креативность - это вообще личностное качество, которое либо есть, либо нет, независимо от моделей и аспектов )).
5 Мар 2012 14:32
|
3UMA
"Гамлет"
Сообщений: 79/746
|
Аналогично. Везде выделяю суть и от нее уже пляшу. В гуманитарных предметах вообще все просто, из одного предложения можно развить страницу)) А в технических еще интереснее главное понять принцип действия, а там уже пойдет, как по маслу. Забавно, но помню не могла верно составить простейшие формулы, зато составляла сложные мицеллы и решала задачи, которые не могли решить и составить те, кто легко освоил простейшее, которое мне не давалось)
13 Мар 2012 19:40
|
Lara-Di
"Джек"
Сообщений: 18/839
|
Решала сложнейшие задачи благодаря тому, что хорошо усваивала основу...
ПыСы... и чужие успехи всегда были побоку совершенно...
+++100!!! Аналогично!
13 Мар 2012 19:53
|
3UMA
"Гамлет"
Сообщений: 79/747
|
Я усваивала основу без труда, а вот поверхность мне изучать тупо лень) В бОльшей массе люди изучают и зубрят поверхность. У меня же на это как-то "не стоИт"))
13 Мар 2012 19:54
|
Lara-Di
"Джек"
Сообщений: 18/840
|
Можно..... я, например, от обратного (от ЧЛ к БЛ: сначала несколько практических примеров, потом пытаюсь вывести общие связи, закономерности и т. п., - чтобы потом вернуться к ЧЛ, используя БЛые выводы ко всем остальным ситуациям/примерам ) иду, у меня иначе просто плохо усваивается...
13 Мар 2012 19:59
|
Asana
"Гексли"
Сообщений: 741/8327
|
Да, была. А почему - " надо же"?
по поводу самодеятельности - папа учился на физтехе и рассказывал, что у них это очень в ходу было : и хор был, и песни под гитару. Но это впечатление еще большей давности))))
14 Мар 2012 07:10
|
Margarit
"Гамлет"
Сообщений: 811/405
|
Читаю текст по диагонали. Подчеркиваю важное (выделяю маркером). Далее перечитываю только подчекнутое. Кое-что прорисовываю в виде схем. Беру листы А4 - на них рисую и вешаю на видное место (если формулы или иностранные слова). Не зубрю (это бессмысленно), только вникаю в суть. Подключаю два вида памяти - слуховую и визуальную (кое-что читаю вслух и запоминаю звучание).
14 Мар 2012 07:23
|
GreenDoor
"Дон Кихот"
Сообщений: 0/691
|
Ах вот отчего я так любила классическую русскую литературу. Это болевая БЭ на слабо работала, оказывается
14 Мар 2012 15:25
|
ESSE
"Штирлиц"
Сообщений: 26/145
|
а я в школе предпочитала гуманитарные науки, из точных только алгебра привлекала боль-мень., еще на химии любила похимичить на лаб. занятиях.
14 Мар 2012 15:34
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/1916
|
Спасибо. Очень на мой способ подходит (кроме вешания на видное место).
мне кажется в школе программа на таком уровне, что если это стандартная школа и разумные, объясняющие учителя - то любой предмет можно понять и ответить.
14 Мар 2012 15:49
|
ESSE
"Штирлиц"
Сообщений: 26/146
|
угу, я тож так думала когда-то)
но у нас в классе в стандартной школе при даже суперски умных и объясняющих учителях находились такие ученики:
-один вроде понимает, но связать три слова в предложение ему сложно,
-другой нефига не понимает, зато такой бред несет, причем уверенно так! фиг заткнешь,
-третий все понимает и рассказать может, но при этом стесняется народа в классе и на этой почве все забывает.
Так что хватает всяких-разных
14 Мар 2012 16:36
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/1918
|
Может еще и от родителей зависит
Я и училась вроде не слишком усердно, и дурака успевала повалять, но при этом троек не было, и то в хорошей школе
14 Мар 2012 16:47
|
ESSE
"Штирлиц"
Сообщений: 26/147
|
я тоже училась далеко не усердно, я вообще не усидчива была в то время, много чего было интересного помимо учебы, но училась на отлично и все успевала от родителей моих это не зависело.
14 Мар 2012 17:03
|
TrOlka
"Наполеон"
Сообщений: 4/761
|
ну не скажи Мой мозг абсолютно не приспособлен для изучения истории и всякообразных общественных дисциплин (вот то о чем Аннет писала - становится понятно зачем и почему). Не, я могу зазубрить даты, и даже разобраться в последовательности царей. Но с какого перепуга он туда поперся - это за гранью разума.
А уж с наборами правил - был такой предмет Право - обзор законодательства. Это вешалка вообще. У меня отключалось сразу и все - и голова, и глаза, и уши! Это то, на чем просто невозможно сосредоточиться! Что на уроках, что при попытке читать учебник! При том, что у нас был чудесный старенький интеллигентнейший препод, которого любили и уважали... При том, что в школе я преимущественно училась с удовольствием... При том, что я вообще неглупая девочка... Но тут
Так что я себе представляю, как себя чувствуют детки, у которых такое же невосприятие математики, допустим. Мое ж несчастье началось в 9 классе - когда я себя ощутила абсолютным тупаком! А если это с самого начала школы?
Кстати, у меня это невосприятие затем распространилось на все общественные предменты в институте - начиная с истории кпсс и заканчивая политэкономией социализма. Очнулась на политэкономии капитализма - я там увидела практическую логику
Так что школу я закончила со всеми 5 и 1 тройкой по праву. И зачетка институтская такая же была
14 Мар 2012 18:02
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/1920
|
А разве в школе есть такой предмет "право"? У нас не было Про историю - я ее тоже не любила, но в нашей школе ее как-то не особенно и расспрашивали. Можешь примерно что-то рассказать - и отлично Глубокое осмысливание исторических событий не требовалось
А математику - я уверена, что грамотный хороший преподаватель сможет математику объяснить так, чтобы каждый понял. Просто на это обычно у учителей нет ни времени, ни желания. А так я например не знаю физику, совсем. И это не потому что я ее не любила - просто в нашей гуманитарной школе с ней не очень считались, преподаватели объясняли очень поверхностно и менялись каждый год, что-то понять было невозможно!
14 Мар 2012 18:16
|
TrOlka
"Наполеон"
Сообщений: 4/763
|
у нас был. 1 год, в 9-м
а история - ну если мне неинтересно, да еще и непонятно, то я не умею говорить ни о чем.
А по математике нельзя "что-нибудь рассказать и ладно", там все четко и строго - или понимаешь или нет, невозможно быть чуть-чуть беременной. Так что если человеку в голову не лезет, то не лезет совсем. А если один раз пропустил, умножение не освоил - то уже все, дальше все непонятно, какие уж там квадратные корни или простиосподи интрЕгалы
14 Мар 2012 18:37
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 0/1921
|
Я знала Напов, которые успешно матфак заканчивали )) Правильно протипированные Напы ) а математику, чтобы понимать, пропускать нельзя, да, ни этикам, ни логикам
14 Мар 2012 18:41
|
TrOlka
"Наполеон"
Сообщений: 4/764
|
ну считай еще одного (одну) знаешь У меня, правд, геофак, геофизика, матобработка данных. Объем математики-физики был не меньше, чем на мехмате в универе. Сейчас успешно все забылось, потому как не используется, не пришлось этим работать
14 Мар 2012 18:58
|
Shrek
"Габен"
Сообщений: 1/25
|
Про 0, (9)
0, (9)=x | *10
9, (9)=10*x
9+0, (9)=10*x
9+x=10*x
9=9*x
1=x=0, (9)
27 Мар 2012 14:38
|
Dream_on
"Максим"
Сообщений: 9/116
|
Мне в школе нелегко давались и алгебра и геометрия. С черчением проблем вообще не было, четкие и ровные линии всегда получались без особых усилий. Языки давались легко.
Касаемо объяснений "как пройти" мне обязательно надо указать, зачем налево и почему направо, иначе я легко могу пропустить тот самый "значимый поворот" (я же не буду знать, что он значимый). Причинно-следственные связи мне очень важны.
27 Мар 2012 16:49
|
Briz
"Гексли"
Сообщений: 0/33
|
Очень плохая память, потому ну вот никак ничего не могла вызубрить. Первая тройка в школе была за таблицу умножения. О чём вы вообще? Я про себя просчитать могла (3+3+3), так как легко понимала как оно образуется, но тупо запомнить 3*3=9 - адский ад. Потом физика не пошла - заставляли зубрить формулы. Я ей помню только пока помню откуда взялась она такая - там же формула из формулы выводится. Как только у меня есть набор буков и я уже потерялась что из чего - я не помню ничего. По географии был трояк за "вызубри столицы стран". Это я потом уже стала ассоциативное мышление своё юзать и мнемические приёмы. Геометрию и алгебру любила. Учительница делила класс на тех, кому ещё надо объяснять и тех, кому уже не надо - давала задания факультативные, дополнительные, немного усложнённые. Сидели - решали, хороший такой квест, мне нравилось. Потом ходила на факультативы по алгебре. Просто ради интереса. Чертить не могла и не могу. То есть я деталь в разрезе представляю всегда правильно - но очень-очень криво и грязно воплощаю)))
Учить ничего толком не учу, мне скучно, - набираю кучу информации, потом отвлекаюсь, пока оно в голове укладывается. Из этой инфы всё равно достаточно просто выделить главные мысли, но лучше на бумаге, если говорю, то могу растечься мыслию по древу и закончить не с того, с чего начала))) На письме этим можно проще управлять. По литературе любила сочинения, по русскому - разбор предложения на члены, разбор слова на звуки)) При неоходимости освоить большой и мутный текст ищу, есть ли представление данных в таблицах и схемах, а то разобраться можно, но время терять на ерунду не хочется.
28 Мар 2012 11:01
|
Saphira
"Дон Кихот"
Сообщений: 132/911
|
А мне наоборот, после урока "Права" в 9-ом, этот предмет срочно захотелось изучать. Раньше я как-то с пренебрежением к гуманитарным наукам относилась, а после права, поняла, что они мне могут даже нравится. При этом, что самое интересное, сам учитель был ни то ни се, он у нас еще историю читал, так я там своими делами занималась, отровенно его не слушала. А право меня как-то вдохновило, так как там был какой-то смысл.
А вообще у меня любовь к предметам была связана с отношением к учителям. Я и моя лучшая подруга Дюма любили нашу учительницу математики, а она любила нас, считала нас особенными, соответственно, мы любили математику, были в ней лучшими в классе. А вообще сама по себе нравилась физика, так как она могла объяснить мироустройство.
Биология и химия (особенно органическая) не нравились из-за того, что были ужасные учителя. А в 10-11-ом классе очень понравилась история, так как я перешла в другую школу, и там оказался просто суперский учитель, который делал из урока игру! Подавал факты так, что это было ужасно интересно! Мы даже делали сценки на уроках. Устраивали дискусси и так далее...
А, да, еще очень нравилась география. Нравилась всегда. У меня с детства над кроватью висели две огромные карты, и нам с подругой доставляло огромное удовольствие их изучать часами. В детстве мечтала иметь пол в виде карты мира ))))
3 Апр 2012 13:06
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 99/2899
|
Возвращаясь все же к моей любимой теме. Вот этот тест (1) на что:просто на "общее логическое развитие", на БЛ, на ЧЛ?
7 Сен 2012 13:16
|
Fa-diese
"Есенин"
Сообщений: 1/176
|
Жесть, как интересно)))))!! Правда в конце подустала, уже ляпала что попало))) Результат теста 68, 6 % Это хорошо?
7 Сен 2012 14:24
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/128
|
Так там вроде бы тест вообще не на логику, а на общую техническую грамотность. Хотя некоторые задания можно "голой" логикой решить, но не все, как минимум нужно еще некоторое знание физики. Но в основном там сплошные технические шаблоны, так что технарю даже логику напрягать не придется. В формулировках заданий БЛ, думаю.
7 Сен 2012 14:33
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 99/2900
|
ну не знаю... я этот тест делала в школе со своим поверьте нулевым уровнем физики ) было 87%
7 Сен 2012 19:02
|
Socione
"Максим"
Сообщений: 0/67
|
Видео по теме с моего семинара "Структурная логика"
А также доклад на минувшей конференции, связанный с и.
9 Окт 2013 10:27
|
dodon
"Дон Кихот"
Сообщений: 22/252
|
Как все сложно-то
Чтобы сравнить два числа, надо из одного вычесть другое, так? 1 - 0, (9) = 0, (0) = 0
9 Окт 2013 12:25
|
SummerWine
"Гюго"
Сообщений: 4/141
|
Забавно... А если этик отлично разбирался и в физике, и математике? И обожал их? В какую теорию это втиснуть?
9 Окт 2013 20:09
|
ruliay
"Достоевский"
Сообщений: 46/505
|
А я физику не очень понимала и согласна, что в ней ЧЛ много, не хватало мне моей одномерки и родители мне ЧЛ дать не могли, а вот математика любимым предметом была, в институте вышку без подготовки сдавала. Что-то еще кроме ТИМа на эту предрасположенность влияет.
9 Окт 2013 22:39
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 135/2739
|
Значит напр. преподаватели были очень интересные и с ними хотелось поддерживать хорошие отношения.
9 Окт 2013 22:41
|
SummerWine
"Драйзер"
Сообщений: 4/150
|
Думаю, на одном желании поддержать отношения не дойдешь до ДГУ по собеседованию (после посещения Всеукраинской олимпиады по физике)....
9 Окт 2013 23:20
|
Muumimamma
"Джек"
Сообщений: 136/2739
|
почему это не дойдешь? Все возможно ))) Некоторые же потом втягиваются ))) Кстати, вот сколько ни разбираюсь, все равно ни от кого не услышала, как можно четко определить ЧЛ и БЛ. По ЧИ народ почему-то более определенен.
9 Окт 2013 23:54
|
mao
"Есенин"
Сообщений: 4/48
|
Я понимаю все просто и прямолинейно:
теория- БЛ
практика - ЧЛ
и между ними оченно прочная взаимосвязь)))
10 Окт 2013 06:48
|
|
