| | Lady Gaga |
Eccentric_trick
"Гамлет"
Сообщений: 12/65
|
Ага! мне тоже кажется, что Гамка. Такая вычурная и эпатажная. Роковая женщина - это же наш стиль
Мне даже однажды сказали, что я на нее похожа
Конечно, сходство сомнительное, но, видимо, что-то есть...
11 Июн 2010 10:21
|
Yo-Yo
"Гюго"
Сообщений: 136/1828
|
Только я не видела ниразу ку неё хотя бы проблеск эмоций, хотя бы в глазах! Как Робот!!!
гамлеты, как Роботы бывают? )))
11 Июн 2010 11:02
|
genuine
"Дон Кихот"
Сообщений: 161/1244
|
нууууууу...."холодные" Гамлеты довольно частое явление, они же мастера своих эмоций засчет творческой )))
11 Июн 2010 11:53
|
Yo-Yo
"Гюго"
Сообщений: 136/1835
|
Я понимаю о чем ты. Но тут, как мне кажется, все таки пахнет третьей квадрой. ))))
И наверное все таки или Бальзак или Джек играющий Гамлета. Мне больше нравится Джек.
11 Июн 2010 12:22
|
imika
"Гексли"
Сообщений: 0/1
|
Мне кажется, она--Гексля. Если посмотреть на ее ранние интервью, когда она только начинала, типичная веселая гекслячья болтовня. Далее--всемирная слава и, как следствие, обостренное чувство одиночества, что тут же отражается в застывшем взгляде. Плюс аморальность. У Гамлетов эпатаж рациональный, он никогда не выйдет за рамки, а у нее (эпизоды с появлением в нижнем белье на бейсбольной игре)он бессознательно направлен именно на разрушение морали
24 Июн 2010 23:48
|
hello
"Есенин"
Сообщений: 0/9
|
это с БЭ то в ценностях мораль разрушать?)
да при некоторых гечках слово из 3х букв сказать стесняешься))
Логик. Джечка оч подходит.
5 Июл 2010 10:28
|
Yoshkin_Kot
"Габен"
Сообщений: 12/489
|
Из того, что я про неё читала - Гамлет. Девочка всегда знала, что будет на сцене, не представляла свою жизнь без музыки, упopнo добивалась своей цели и достаточно быстро стала звездой. Не вижу ничего аморального в ней, обычный эпатаж, чтобы обратить на себя внимание, вызвать у публики любые эмоции, главное - не оставить равнодушными.
5 Июл 2010 20:13
|
ElRude
"Гамлет"
Сообщений: 9/469
|
Я Гамлет как робот, и кстати второй предполагаемый ТИМа моего это Джек, так что направление верное
5 Июл 2010 21:18
|
Irsen450
"Достоевский"
Сообщений: 2/9
|
Джек или Гексли
Надо подумать.... порыть что-ли информации в интернете, чтобы быть уверенным. Мне самой интересно, кто же все таки она по типу.
22 Авг 2010 01:36
|
Allison
"Габен"
Сообщений: 0/11
|
А я в ней почувствовала очень сильную - но это от музыки от клипов, от ее сценического имиджа.
А вот по лицу - с одной стороны мимика очень выразительная, жесты тоже - но все в целом - холодное.
Очень интересно все-таки ее определить.
4 Сен 2010 00:06
|
PerFect_EneMy
"Есенин"
Сообщений: 51/157
|
Думаю, это от конструктивизма. Гамлеты как раз не брызгают эмоциями направо и налево, часто выглядят холодными (но с постоянным ощущением сдерживаемых бурных страстей внутри).
Эпатаж - вполне бетанский.
7 Ноя 2010 13:10
|
raniri
"Габен"
Сообщений: 592/1481
|
Мне от нее плохо, во всех смыслах... смотрела пару клипов для понимания "кто это?".... увидела что-то вязкое и "дурно пахнущее".... это не ceкcуальность, это ИМХО скорее антипод ceкcуального, что-то исключающее нормальные реакции.
К ТИПУ отношения не имеет. ТИП может быть любой.
21 Ноя 2010 12:00
|
ekarina
"Джек"
Сообщений: 6/26
|
На англоязычных сайтах видела информацию, что Леди Гага типирована по Майерс-Бриггс как ESTP, что ближе всего соотвнтствует соционицескому типу Жуков(Сенсоро-Логический Экстраверт).
В клипах и правда много ЧС (особенно `Telephone` и `Alechandro`), сценарий клипа `Telephone`Леди Гага создавала сама.
25 Дек 2010 17:51
|
Koe_kto
"Гексли"
Сообщений: 0/1
|
ну как вам объяснить?... у нас РАЗНАЯ соционика.. и ваши доказательства для остальных выглядят бредом... вы уж извините.
Если хотите доказать чтобы вас ПОНЯЛИ здесь... объясните на Модели А и на примерах покажите мерность функций.
Вы можете сказать какой соционик делает подборки?
Шокирует наличие в этой подборке Ахиджаковой. АБСОЛЮТНОЕ большинство социоников типируют Ахиджакову в Гексли.
Из 27 социоников типировавших Ахиджакову двое предположили Дона, 5 Доста, и 17 Гексли .... ну и трое предположили вообще невероятные варианты... и даже в этих невероятных не было Гамлета.
Если вы действительно занимаетесь соционикой и кроме Барсовой читали работы других авторов... то думаю такие фамилии как Стратиевская, Цыпин, Букалов, Миронов, Кривошеев вам о чёт-то говорят?
Особенно удивило "одно лицо" у Монро, Воробей, Денёв и Васильевой )
1 Фев 2011 10:08
|
Koe_kto
"Гексли"
Сообщений: 0/4
|
ну меня эта сторона вопроса не сильно волновала... я сегодян целый день "мидитирую" на эти фото пытаясь хоть что-то общее увидеть).
Мне реально интересно узнать автора этих подборок...
1 Фев 2011 15:42
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/40
|
Из интервью с Лией Ахеджаковой для радиостанции «Эхо Москвы»:
«Да, я действительно молчала, потому что я все неправильно поняла, когда мне позвонил какой-то чиновник из администрации президента. Этот чиновник меня спросил, о чем я собираюсь спросить Путина. Я тут же ощетинилась: «А по какому праву вы этим интересуетесь?» (квестимность) (Почему реакция была агрессивной? Обычно такое случается, когда попадают по болевой. С ней идут мужчины, которые способны аргументировано отстоять свои позиции, на фоне которых она боится выглядеть несерьёзно. То есть, она подсознательно не уверена в своих силах – болезненная сенсорика и слабая логика.)
«Он говорит: «Ну как же, Владимир Владимирович должен подготовиться, чтобы иметь возможность вам ответить». Понимаете, я сгоряча заявила, что буду молчать как рыба об лед.» (Почему она так сказала? Сработала подсознательная ограничительная Э-, потому что аргументировать она не может – слабая Л).
«Но это было неправильно. Мне была дана возможность высказаться. Власть хотела знать мое мнение вообще о жизни, обо всем, а я промолчала» (аристократ) (для неё болезненно, что она не высказалась, по прошествии времени, когда информация перестала быть избыточной, ограничение Э- снялось, и включилась сильная Э+)
«Я должна была поддержать Шевчука. Но там я молчала, потому что обещала этому чиновнику молчать. Это глупо! Неправильно! (аристократ) Если тебе дают возможность говорить – надо говорить!» (почему не может нарушить данное слово? Она неосознанно и с радостью сама дала это слово молчать, с неё никто этого не требовал – яркое проявление ограничительной)
«На какие-то вопросы он отвечал прямо, а от каких-то он уходил, и даже не ловко, а очень умело, как стреляный воробей. К примеру, так он ушел от вопроса о марше несогласных, перевел на то, что из-за этих маршей на работу не доехать. Он очень ловкий политик» (всё замечает – все тонкости поведения, сильная этика; наблюдает за Путиным, учится, ей нравится, что он так себя ведёт – ей бы так)
«Мы же это все понимаем, и надо было поддерживать Шевчука, который все, что думал, проговорил, а больше ему не дали говорить. Надо было мне поддержать его, как Басилашвили поддержал (Басилашвили – Жуков, способен аргументировать и жёстко отстаивать свои позиции). И о налоге на меценатство, и об этом проклятом(Дела для неё – в лом, она не хочет разгребать эти вопросы) небоскребе в Питере. Надо было сразу же поддержать вопрос о марше несогласных.»
«Я просто себя проклинаю. За спиной все умеют говорить. А когда в лицо – это поступок очень высокого уровня. Это подлинный патриотизм, хотя я ненавижу это слово.» (Болезненная сенсорика налицо. Значит, сказать правду человеку в лицо для неё поступок; ненавидит слово патриотизм, говорит про себя, что редко даёт интервью, хотя даёт их много, в отличие от Гундаревой, не хочет выглядеть болтливой, боится выглядеть глупо, высокопарно и пр. – адаптивная деловая логика – она по ней играет в деловую леди)
«Встреча это наша обычная, ежегодная, благотворительная, мы делаем спектакли, в данном случае, концерты, приходят замечательные музыканты, актеры, приходят эти больные дети, их мамы, богатые люди, которые жертвуют, собираются довольно большие деньги, и сами актеры сдают - ну, что тут говорить, - дело великое.» ( Динамик)
«Относительно, но уже, если мы так опростоволосились, если мы это допустили, так неужели такая огромная страна, столько миллионов людей, мы не имеем рычагов управления? (квестимность) Ну, тогда хорошо – не садись разговаривать с властью. А мне есть, о чем поговорить: пусть строят этот Центр.» (все интровертные этики говорят обычно только за себя, значит Э+)
Явно пристрастное отношение к окружающему миру с опорой на систему внутренних ценностей – аристократ.
«Разговор так быстро съехал, я растерялась – на какие-то проблемы…»
«Да, забыли, но тогда бурно обсуждали.»
«Знаете, у меня столько обид на нашу власть...»
«У меня бешенство по многим вопросам»
«Я кидаюсь на Киевское шоссе...»
«Я преклоняюсь перед Юрой, просто преклоняюсь.»
«Я потеряла дар речи»
(экспрессия при передаче эмоций)
«дорвалась? Я вообще не знала, что меня пригласят чая попить. Я дорвалась? (квестимность) Да я никогда в жизни не дорывалась бы. Я проклинаю себя, что я, во-первых, промолчала, а во-вторых - почему я не взяла документы этих моих тех людей, которые мне доверили свое несчастье». (Пришла на встречу с правительством без доказательств на руках, не подготовилась, даже не подумала – слабая логика.)
(Негативизм.)
«Ахеджакова вообще в жизни очень похожа на своих героинь: тот же "бьющий через край" темперамент, та же "активная жизненная позиция" и вместе с тем - незащищенность, ранимость.» (классическая, по всем описаниям соционики, характеристика Гамлета)
«Разве что в советское время, когда меня в театре выдвинули "по общественной линии" и приходилось ходить по высоким кремлевским кабинетам, хлопоча о квартирах коллегам, то иной раз, случалось, и сымпровизирую что-нибудь на тему о "трудной актерской судьбе"» (явно Гамлетовское поведение, Э+; совмещение полезной общественной деятельности с приятной для Гама эмоциональной игрой)
«Прибыль меня вообще волнует меньше всего. Мне либо нравится работать с тем или иным режиссером, над тем или иным спектаклем, либо не нравится, и тогда я от работы отказываюсь». (этика важнее выгоды)
«Я, честно сказать, очень влюбчива». (этик, логики постоянны в своих чувствах)
«... если предлагают играть эпизод, чтобы где-то лишь мелькнуть на афише, я категорически отказываюсь. Называйте это амбициозностью или еще чем-то, но играть такие роли — только время терять (квестимность)». (Важно выплеснуть как можно больше эмоций, четырёхмерная этика, т. к. она всё время говорит о ней и прекрасно разбирается в этом направлении без самоограничений, И- - потеря времени ею хорошо осознаётся, но она себя в этом сама ограничивает, значит это – творческая функция, трёхмерная)
«Я сегодня ночью не спала и думала на эту тему. У меня была бессонница именно на эту тему. Вот вы мне сказали, что мы будем об этом говорить, и я все время не спала и думала. Так вот, я считаю себя очень неуспешным человеком. (Впервые всю ночь думала: успешной была её карьера или нет. Л+ слабая – её это не интересовало. )
Тогда объясните, почему? Должно же быть какое-то объяснение. Ну, скажем, многое из того, что хотелось сыграть, сыграть не довелось.
– Да, и это тоже. Я, например, никогда Чехова не играла. (она упростила эту информацию по максимуму, следовательно функция двухмерна (Л+), она эту тему не развивает, она ей не интересна)
А бывает у вас предчувствие успеха?
– Я стараюсь об этом не думать. Такое предчувствие всегда кончается обломом. Когда настраиваешь себя на успех, страстно жаждешь его, наверняка случится облом. (ограничительная Э-, подсознательно себя ограничивает, чтобы не переживать; слабая Л+ - ей не хочется планировать успех, т. к. это для неё слишком сложно, но не болезненно)»
«Я вам скажу, что такое успех. Это востребованность. А у меня все как раз наоборот. Какой-то маленький человеческий или творческий успех у меня чаще всего чередуется с годами невостребованности.» (жажда внимания, невостребованность для неё болезненна, как и для любого Гама)
Квестим, динамик, аристократ, негативист – значит рациональный экстравертный этик-интуит. Этика социальная, интуиция времени, болезненная сенсорика, адаптивная логика – Гамлет ЭИЭ
2 Фев 2011 12:10
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/41
|
Я уже не в первый раз читаю заявление некоторых участников форума о том, что у них со мной лично - разная соционика: "а вы разве сами не видите, что то, как вы типируете - это не соционика, а здесь форум соционический". Для того, чтобы определить соционический тип человека, мне вполне достаточно модели Ю: "ведущий блок и определяет соционический тип" (Е. Филатова "Соционика для Вас"). "Подходить к типированию (по личности) надо скорее с точки зрения целостного образа". У меня после двух лет опыта типирования он сложился: я просто вижу и слышу, кто есть кто. Для тех, кто этого делать ещё не умеет, конечно же нужны и Модель А, и признаки Рейнина и т. д. "Большинство положений соционики скорее угаданы, нежели логически выводимы; надёжный критерий здесь только один - житейская практика... так что время неизбежно внесёт здесь свои коррективы" (Е. Филатова). Вы пишите, что "из 27 социоников..." типировали Ахеджакову так-то. Почему нет единства мнений среди светил-то? У них тоже разная соционика: друг с другом, с нами, с вами? Что, теория на практике потерпела фиаско? Сколько людей, столько и мнений? Вы высмеиваете, как я типирую людей, просто заявляя, что "ваши доказательства для остальных выглядят бредом". Человек сам говорит о себе "Если я берусь за дело, то я всё довожу до конца" и т. п. я делаю вывод - сильная логика. Это бред? То есть, аргумент для вас не аргумент. Забавно... Я в этой теме типировала Цветаеву, Цоя, Нагиева, Гундареву, Навку. Какие конкретно из представленых аргументов для остальных выглядят бредом? (Вы почему за всех-то говорите?). Не могли бы вы лично сами типировать Елену Воробей? То что она не Гам, мы теперь знаем. Так кто же она?
2 Фев 2011 12:32
|
Koe_kto
"Гексли"
Сообщений: 0/9
|
вы извините.. но после вашего вывода "квестимность" на основании ОДНОГО вопроса... читать дальше совершенно не хочется... но пересилила себя и прочитала "по диагонали"... если вы еще раз посмотрите что вы отметили как (квестимность), вы увидите что вопросы там РИТОРИЧЕСКИЕ, квестимность - это склонность к диалогу, а риторические вопросы-это не диалог, это форма монолога))))
Я вам могу сказать что на подобный вопрос ОТ ЧИНОВНИКА любой болевой БЛ отреагирует подобным образом. Люди с БЛ в ценностях с удовольствием ответят, потому как в иерархии положено, а болевым БЛ по барабану где иерархия и какие у них правила.
коментировать дальше нет смысла потому что вы делаете выводы... не понятно на чём)) просто цитаты сама по себе, а вывод сам по себе.
Вы на досуге хоть интервью посмотрите... СТАТИК и ДЕКЛАТИМ без сомнения.
P.S. Невостребованность болезненна для ЛЮБОГО профессионала... странно что вы этого не понимаете, единственно что можно проиллюстрировать этой цитатой- только негативизм.
2 Фев 2011 12:43
|
Koe_kto
"Гексли"
Сообщений: 0/10
|
Бог с вами... я вообще высмеиваниями не развлекаюсь, я вам пытаюсь объяснить что ЗДЕСЬ, на ЭТОМ КОНКРЕТНО форуме используют дл типирования Модель А... если вы нежмете наверху кнопочку "соционика" вы увидите почему. в том то и дело что типируете вы "Забавно..."(с) Я думаю вам как логику должно быть понятно, что если под вашими типированиями стоят НЕСОГЛАСИЯ... значит люди несогласны с вашими типированиями... всё так просто даже для меня, одномерного БЛ
Смысл мне типировать Воробей... если мои аргументы будут для ВАС!!! выглядеть бредом, так же как ваши для меня?
Вы кстати так и не ответили... кто составлял эти коллекции ТИМных фото, а жаль.
2 Фев 2011 12:56
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/43
|
Риторический вопрос - это вопрос, который не подразумевает ответа (из серии "Вы думаете, что я могу такое сказать?"). Она постоянно обращается к собеседнику с вопросом "Понимаете?". "Дорвалась?!" - это обращение к собеседнику, т. е. признак квестимности. Она ждёт на него не ОТВЕТА, а реакции (потому что она этик). Деклатим не ждёт ответной реакции. Зачем вы по диагонали-то читали? Читайте как все люди - слева направо.
Докажите на примерах то что болезенная БЛ вызывает именно такую реакцию у ВСЕХ.
В чём конкретная цель типирования знаменитостей в этой теме? Высказывать своё мнение можно до бесконечности. А доказать?
Если логично рассуждать, то если для вас всё так просто, может быть, у вас многомерная БЛ?
Люди, люди... Вы способны отвечать сами за себя?
С чего Вы взяли то, что весомые аргументы для меня - бред?
У вас ограничительная срабатывает что ли?
2 Фев 2011 13:49
|
Koe_kto
"Гексли"
Сообщений: 0/11
|
да ладно?))) вы еще скажите что деклатимы не задают вопросы а чего деклатим хочет от общения?)) выговориться что ли?)) вообще-то болевая БЛ это не ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ СПОСОБНОСТИ К ЛОГИЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ как вам вероятно хочется думать
м-да... гамлета чтоли пригласить в тему что-бы он вам более понятно объяснил... что ВЕСОМЫЕ аргументы для ВАС... для меня выглядят бредом, так же как и МОИ объяснения будут подобным образом выглядеть для вас. Не потому что кто-то мало знает или что-то не понимает.. мы просто говорим об АБСОЛЮТНО разных вещах.
Так чья это подборка, которую вы периодически выкладываете?
2 Фев 2011 14:51
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/45
|
Вы пишите "квестимность - это склонность к диалогу". Значит по логике, деклатимы тяготеют к монологу. Вы спрашиваете: "А чего деклатим хочет от общения? Выговориться что ли?" Вы же сами в начале написали, что да. Зачем вы у меня то спрашиваете? Уже запутались что-ли?
Одномерная логика предполагает, что человек хочет максимально упростить информацию по этой функции. Почему же вы тогда всё усложняете?
Гамлет со своей ЧЛ вам не поможет.
Подборка моя личная, но вам сменить тему не удастся.
"Весомые аргументы... для меня выглядят бредом" - вы ещё и пытаетесь аргументировать, почему весомые аргументы могут выглядеть бредом! Забавно...
2 Фев 2011 15:41
|
Felis-lynx
"Гексли"
Сообщений: 0/1067
|
Весомые аргументы надо читать в кавычках. у вас аргументы бредовые, вы уж простите. Непонятно чего вы добиваетесь выкладывая вот такие нелепые подборки. Здесь совсем другая соционика, нежели ваша, неужели вы не понимаете? Чего хотите доказать? Или вы не видите разницу между соционикой Барсовой и соционикой Аушры? Это все равно, что прийти на урок русского языка и начать преподавать украинский. Непонимание гарантировано.
2 Фев 2011 16:16
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/46
|
С какой целью вы упираетесь, что у нас разная соционика? Опять всего лишь слова против аргументов... Вы всего лишь пытаетесь своего одноквадренника отмазать от темы. Может вы возмёте на себя труд типировать Елену Воробей?
Где вы увидели у Барсовой мерности, ЧЛ, БС, квестимность и пр? Так вы просто не понимаете моих аргументов? Тут дело скорее вот в чём: "Факт: человек буквально не слышит, что ему говорят, или не видит, если устанвка его психики по этому вопросу этому противоречит. Его психика воспринимает только то, на что она заранее настроена. Такого рода установки мешают воспринимать очевидные факты. Человек всеми силами старается сохранить свою модель мира в неприкосновенности. Он игнорирует те объективные данные, которые противоречат его ожиданиям и он это делает с искренним убеждением в собственной правоте, не догадываясь о фактическом самообмане" (Е. Филатова "Соционика для Вас")
2 Фев 2011 17:28
|
Ange-L
"Гексли"
Сообщений: 11/73
|
Тоесть, Ваш субьективный взгляд, который выглядит поверхностным для большинства читающих Ваши доводы - обязательно правильный? Попробуйте шире смотреть, просто рекомендую.
Взгляните сами - на то как Вы типируете, все очень скептично относятся, не просто же так. И не надо обвинять никого в недалекости, просто не разделяя и непонимая чужую точку зрения.
2 Фев 2011 17:32
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/47
|
Не надо давить на Максима общественным мнением - это бесполезно. Вы это делаете, потому что у вас нет аргументов. Опять одни слова. Я не пытаюсь добиться доверчивого отношения к тому, как я типирую. Просто представьте более весомые аргументы, чем мои.
2 Фев 2011 17:39
|
Ange-L
"Гексли"
Сообщений: 11/74
|
Лично я у Вас никаких аргументов не увидел, смешные доводы. Я могу тоже таких напридумывать, но нужно ли? Я не хочу раздражать людей, создавая факты из ничего, пустые естественно.
Выглядит кратко это так, где-то.
Задал вопрос - значит этик.
Не понял меня - слабая логика
Не согласился со мной - предоставляй контраргументы. Только вот опровергать по сути нечего.
Ваше дело, спорить ни в чем не буду. Просто стоит задуматься Вам, я считаю.
2 Фев 2011 17:49
|
Lenalissa
"Максим"
Сообщений: 0/48
|
Аргументов не увидели, а смешные доводы увидели, можете напридумывать, но не придумали, из ничего - из конкретных интервью с конкретными фактами, если из ничего, значит пустые, а если из чего - значит не пустые. Почему людей раздражают факты, если они не из ничего (из интервью). Выглядят кратко - это так, выглядят полно - это не так; так что опровергать есть чего.
2 Фев 2011 18:13
|
Koe_kto
"Гексли"
Сообщений: 0/12
|
н-да... вот они проблемы информационного метаболизма... еще раз на бис: вы ВЫВОДЫ странные и нелепые делаете. Нас не факты раздражают, а нелепость выводов.. которые притягиваются "за уши" к вашей "схеме в голове".
А ваши цитаты из Филатовой, вырванные из контекста, выглядят даже нелепее, чем если бы вы цитировали "описание типов" Стратиевской )
2 Фев 2011 20:24
|
full_moon_madness
"Дюма"
Сообщений: 10/930
|
Куда уж там!
Типирование по отдельно вырванным фразам из интервью в журналах к сожалению мало что о человеке говорит. Да и трактовка у Вас своя. Здесь сайт по соционике. В самом верху экрана кнопочка "соционика", здесь по ней типируют
2 Фев 2011 22:13
|
ekatrina
"Джек"
Сообщений: 0/5
|
Это вполне может быть функция Создателя костюма (Леди Гага- прежде всего Проект, над которым Команда работает).
21 Фев 2011 15:27
|
Yoshkin_Kot
"Габен"
Сообщений: 9/690
|
Леди Гага - это ж не группа Фабрика и не Дима Билан какой.. Она сама себя создала и даже когда над её костюмами и шоу работает команда, всё-равно командует всем этим парадом она, соответственно и из костюмов и из клипов и из шоу можно извлекать некую типировочную информацию.
21 Фев 2011 18:19
|
ekatrina
"Джек"
Сообщений: 0/8
|
А она все такие костюмы c самого начала за Свои деньги покупала?..
Как этот имидж создавался;как всё на самом деле было?
21 Фев 2011 18:47
|
Yoshkin_Kot
"Габен"
Сообщений: 9/692
|
информации в сети предостаточно, если вам интересно - найдите почитайте. верить тому что пишут или не верить - это уже ваше личное решение.
я лично верю в то, что если человек талантлив и люди видят какой-то потенциал в его творчестве, то найдутся и такие, которые проспонсируют то, что он делает не внося свои коррективы.
21 Фев 2011 19:22
|
nimaenn
"Гамлет"
Сообщений: 5/79
|
плюс сто к болевой БС.
мне Гага логиком видится. маловато в ней эмоциональности для
всегда один и тот же продуманно-эпатирующий образ. но.. какой-то... одинаковый, что ли. Гамлет на сцене это яркое шоу и эмоции, все время разные. это сюрпризы и неожиданность. Леди Г. достаточно предсказуема
27 Фев 2011 16:44
|
ekatrina
"Джек"
Сообщений: 0/28
|
Согласна с тем, что леди Гага- продуманно-эпатирующий образ и он не обязательно подлинно выражает ТИМ человека, который этот образ использует. Образ вообще может быть сложно-составным и выражать черты разных ТИМов..
А насчсчёт мясного платья, то я, когда представила себе какую прибыль могла бы получить, то поняла, что моя болевая БС такое платье вполне может выдержать.
1 Мар 2011 18:14
|
PerFect_EneMy
"Есенин"
Сообщений: 45/182
|
Вы и здесь не видите эмоций? (особенно в конце)
10 Мар 2011 05:55
|
keepintouch
"Габен"
Сообщений: 0/6
|
Может я и действительно не эксперт в эмоция. Очень даже может быть
Увидел я просто очередную постановку в рамках образа Леди Гаги: "Вот вам столько гламура, что сейчас вас стошнит трижды". Именно этот вопиющий гламур - это коммерчески успешный образ.
Ну и еще ее слабая хореография (ее, не остальных танцоров). Какой-то весьма интровертный образ складывается. Движения скупые, ломанные... Все не гамлетовское, не есенинское. Есть постановка, сценарий, роли все знают, а вот творчества в эмоциях не вижу. Сенсорности тоже не вижу. Вот логику заметил.
10 Мар 2011 15:03
|
Yoshkin_Kot
"Габен"
Сообщений: 9/715
|
Вот интересно, почему многие считают, что базовые ЧЭ непременно должны брызгать эмоциями? В первую очередь они их мастерски вызывают у других, но сами при этом могут быть и холодными и отрешенными и вообще какими угодно. Но окружающие не останутся к ним равнодушными. Успешность образа леди Гаги именно в этом и состоит - её и ненавидят и обожают, но ней говорят, через эмоции людей извлекается коммерческая выгода.
10 Мар 2011 15:30
|
PerFect_EneMy
"Есенин"
Сообщений: 45/183
|
Я когда в первый раз смотрела, в тот момент когда она отходит от пианино и когда начинает течь кровь - от накала эмоций в ее голосе у меня мурашки пошли по коже. Достаточно истерично прозвучало.)
А почему бы движениям не быть, как Вы выразились, скупыми и ломаными, если их делает рационал, который к тому же болевой!
В Гамлетах что интересно, по крайней мере, которых я наблюдала - у них своеобразный ледяной, высокомерный вид, никакой игры эмоций я не видела - это скорее к творческим. Они ж конструктивисты, рационалы. Ну вот представьте, например, Малфоя в фильме ГП)))) - там ведь тоже эмоций блещущих нет, но ведь Гамлет! и Гага такая же. Это у них тимное, я считаю.
Ее нестандартность, проявляется через образы, одежду. Я абсолютно не согласна, что она "придуманная", я слышала отзывы о ней от звезд, которые с ней общались - говорят, она помешанна на своей работе, на музыке. Понятно, что ей помогают это все воплощать в жизнь и спонсируют, но не было бы ее как личности - не было бы и такого проекта, потому что для этого нужно иметь крайне нестандартное мышление.
Кстати, насчет вопиющего гламура - это ведь не всерьез, это именно такой огромный -стеб, выполненный специально, опять же ради вызова на эмоции, в таком гротескном стиле.
Весь гламур Леди Гаги - абсолютно провоцирующий, гротескный, а следовательно, не может уже считаться гламуром в обычном смысле слова. На это намекают присутствие в этом же "гламуре" людей на колясках - инвалидов, брутальных мужиков на шпильках и т. д. Это все огромная -провокация на сильные эмоции (негативные в том числе).
10 Мар 2011 18:06
|
nimaenn
"Гамлет"
Сообщений: 5/91
|
это не эмоции, это трэш.
Гамлетовские эмоции - это же не постоянный перебор с надрывом. не буду расписыватьcя за весь ТИМ, но для меня лично в шоу главное эстетика и уместность. ну и резонанс конечно же, но в сочетании с первыми двумя факторами))
может, я просто Гагу не люблю и не хочу в ней тождицу видеть но, имхо, Гамлет как талантливый шоу-мэн может движением брови зал в волнение привести, и полу-взмахом руки заставить всех замолчать.
опять же, для меня образец истинного Гамлета на сцене - это Джим Моррисон (не будем брать во внимание его демонстрацию половых органофф, там наркотики с алкоголем сыграли роль, человек был уже совсем неадекватен)
но вот такой, каким он был в самом начале - это и есть талантливый шоу-мэн Гамлет. харизматичный, таинственный, резонансный, загадочный - но без трэша.
Гага тоже талантлива. но вот расчет на шок у нее какой-то слишком... логически прямолинейный... так и хочется сказать: побольше двусмысленности, поменьше грубого реализма.
для Леди Г. выразить эмоции - это гипертрофированно зарыдать либо заорать.
веревка и кровища... ну это фи, это же так грубо...
Джим мог тихим шепотом в микрофон довести публику до экстаза. иногда он даже лицом к залу не поворачивался, просто стоял в углу, и читал в микрофон нараспев. люди в транс впадали
p.s. насчет давления Леди Гагой на "тошниловку" полностью согласна с keepintouch.
ниабижайте нас, нам и так от типировщиков описаниями досталось!)
лучшие танцовщики фламенко, кстати, Гамлеты а этот танец никак скупым не назовешь.
я бы назвала пластику Гамлетов слегка... инопланетной. но никак не неуклюжей. не скупой. не деревянной
это я так... оффтоплю... сорри за уклонение от темы.
11 Мар 2011 00:03
|
nimaenn
"Гамлет"
Сообщений: 5/92
|
к первой части поста-яростное ППКС!!!
с последним абзацем несколько не согласна. заставить говорить можно о себе очень простыми методами. Джанет Джексон когда в 2004 году грудь свою показала в эфире американского телевидения -ух какой был скандал! и долго об этом говорили. и даже правило новое ввели-все прямые эфиры в США показывать с задержкой в три-четыре секунды, а то вдруг там еще какая-то часть тела сверкнет аки луч молнии небесной?
то есть, вызвать резонанс легко. другое дело, какие методы та или иная личность выбирает для себя. методы Леди Г. мне кажутся чересчур прямолинейными. может быть дело в личной культуре, не знаю.
может менталитет накладывает отпечаток...
но мне так хотелось бы верить, что Гамлеты прежде всего эстеты, а потом уже эпатажники))и что они ОЧЕНЬ. ОЧЕНЬ РАЗБОРЧИВЫ в средствах эпатажа.
у Л. Г. я виду сплошную всеядность в этом вопросе. и склонность к совсем уж отвратительным аллегориям.
11 Мар 2011 00:10
|
PerFect_EneMy
"Есенин"
Сообщений: 45/184
|
Это потому что у Вас 3 Физика А у Гаги - последняя, ей по барабану, какие средства использовать - хоть костюм из человеческой кожи, лишь бы цель была достигнута)
14 Мар 2011 06:22
|
Fotiniya
"Драйзер"
Сообщений: 5/13
|
А мне ее зажатая спина (плечевой отдел) напомнил Гексли. Как и то, что, когда ее не слушали, она разделась, и на нее обратили внимание. По принципу: вам чего дать? Ах этого? Мне кажется, что все-таки Гексли. Плюс взгляд с наглецой, по-моему типичный.
15 Мар 2011 19:34
|
Shinigami
"Драйзер"
Сообщений: 254/1414
|
"Взгляд с наглецой" (или, скорее, с некоторым вызовом) скорее виктима характеризует. Для инфантила более характерен взгляд с хитринкой. И то, я бы не стала по этому признаку типировать.
Гага вообще мне экстравертом не кажется. Во время интервью очень скована, чуть ли не пуглива. Агузарова наша тоже людей боялась, похоже, что она всем своим видом говорила "не подходите!!", а не на ЧЭ пыталась развести. Хотя у Гаги образ коммерческий более, а не личный... и уже трудно определить, насколько что перетягивает.
17 Мар 2011 12:35
|
logik
"Дон Кихот"
Сообщений: 14/585
|
Поднимем темку, Гага очень интересный персонаж, надо её дотипировать. Добавлю:
1) В одном интерью она говорит, что никогда не поёт под фонограмму (и прослушав выше приведённую ссылку
2) Один из её ранних хитов Pokerface мне кажется очень точно её характеризует (она является автором или соавтором всех своих песен). С английского Pokerface переводится как лицо не выражающее эмоций.
Видео с интервью
13 Окт 2011 20:52
|
vasilissa
"Гексли"
Сообщений: 2/8
|
почему никто не обращает внимание на фотки Гаги до того, как она стала популярной?
сегодня то у нее постановочный образ.
1 Мар 2012 19:45
|
Dzen_Dow
"Драйзер"
Сообщений: 3/87
|
Леди Гага - гексли. Отсюда и эпатаж на грани фола (ЧИ).
Талантливая девушка, с активной жизненной позицией - экстраверт.
Слова песен говорят о сильной этике.
5 Мар 2012 15:34
|
cooler462
"Бальзак"
Сообщений: 167/186
|
ну в случае Lady Gaga все вроде бы просто. Тут можно пойти разными путями. Например, следующим образом. Степень эпатажности не оставляет нам особого выбора: гамлет или гексли. Смотрим на взгляд - он БИ-шный. Гамлет, что подтверждается и другими физиогномическими признаками. Да и надо быть очень уж ненаблюдательным, чтоб затипить Гагу не в гамлеты.
9 Мар 2012 17:10
|
Dzen_Dow
"Драйзер"
Сообщений: 3/111
|
Для версии Гамлет не хватает ценностности ЧЭ, она может быть и сильная (хотя в чём? и где?), но явно неценностна. Проявление эмоций я бы сказала скорее скромное, если сравнивать с признанными гамлетами. По этому вопросу как раз выше очень верно высказалась nimaenn.
9 Мар 2012 18:15
|
Jatill01
"Гексли"
Сообщений: 0/31
|
Чего там обсудить? Не хочется даже писать. Не буду оригинальным - Гага Гамлет или Есенин.
10 Мар 2012 10:41
|
Infante-Vendetta
"Дон Кихот"
Сообщений: 1/0
|
образ наполеонский, а не гамлетовский - это раз. ей его проще играть потому что она тоже из гаммы. ломаные движения, но активные, это всё-таки логика, причём на первом месте, а долговязость, всякие сутулости это интуиция. думаю логика+интуиция+эстраверсия(которая присутствует) выдаёт нам джека, но какой-то неоптимистичный джек. что ж ладно, пусть так
5 Мая 2013 13:43
|
|
