| | Проверка версии ТИМа методом контент-анализа |
Divinator
"Гамлет"
Сообщений: 1/0
|
Здрасьте! Я родом из Бобруйска.
Я — гуру, по-вашему это будет «учитель».
Я щас вам расскажу о смысле жизни.
Я, в натуре, профессионал, а не любитель.
М. Науменко
Недавно мы обнаружили факты, которые заставили нас пересмотреть своё отношение к соционике и результатам работы исследовательско-тренингового центра «Динамическая соционика». Эти факты кажутся нам значимыми, и умалчивать о них было бы, на наш взгляд, не корректно.
Но, по-порядку. Наша лояльность к ценностям вышеупомянутой соционической школы достаточно известна. Мы так же считаем, что соционика – это точная наука, в которой можно и нужно проводить исследования и получать объективные повторяющиеся результаты. Соционика позволяет легко ориентироваться в сложном мире людей. Но она совершенно бесполезна, если отсутствует инструмент достоверной диагностики. Именно за разработку высокоэффективных методик определения типов мы и благодарны школе «Динамическая соционика» и её руководителю – Владимиру Миронову. Об одной из таких методик пойдёт речь ниже.
В этой статье мы приводим пример определения типа методом контент-анализа. Материалом нам послужит текст автора методики – В. Миронова. Всё что нужно для диагностики есть в открытых источниках и читатель может самостоятельно проверить наши выводы:
- статья 2004 года «методика типирования по признакам Рейнина методом контент-анализа» (Рабочая группа по соционике при лаборатории междисциплинарных исследований ИБиПЧ (Санкт-Петербург) в составе: Доспехов С. В., Кочубеева Л. А., Мальская Е. Н., Миронов В. В., Стоялова М. Л.)
- книга 2007 года «Семантика информационных аспектов» (Кочубеева Л. А., Миронов В. В., Стоялова М. Л.)
- монография В. Миронова «Малые группы. Признаки Рейнина. Том I».(источник условно открытый, поскольку приобретение книги в регионах на данный момент весьма проблематично)
Мы будем пользоваться в этой статье в основном книгой «Семантика информационных аспектов», поэтому на ней остановимся подробнее. Для издания книги была проделана беспрецедентная работа – составлен словарь аспектов малых групп №9 и №15: Белая этика, Черная этика, Белая логика, Черная логика, Черная интуиция, Белая интуиция, Черная сенсорика, Белая сенсорика.
Поясним, что такое словарь аспектов – это перечень слов, которые чаще всего используют в своей речи носители аспекта. Вооружившись таким словарём, вы можете взять любой текст и проанализировать его: присутствие в тексте тех или иных слов и их количество и качество раскрытия тем будут указывать на наличие либо отсутствие аспектов.
Говорить о том, что перед нами текст носителя какого-либо аспекта, мы можем при выполнении ряда условий. Коротко:
- в тексте аспектной лексики много, ее значительно больше, чем лексики других аспектов;
- темы, которые раскрывает человек, относятся к семантическим полям аспекта;
- речь обладает особенностями, уникальными полями, свойственными речи носителей аспекта.
Иначе говоря, если речь идёт о том, что осознаётся носителями аспекта и теми словами, которые они чаще всего употребляют, мы можем констатировать, что аспект у автора текста есть.
Как мы уже говорили, для примера анализа взят текст руководителя центра «Динамическая соционика» В. Миронова - статья 2004 года «Как знакомиться с Джеком». (статья состоит из 2-х частей, первое сообщение - это первая часть, вторая часть в одном из сообщений ниже)
Для наглядности мы проанализируем текст по 4 аспектам: БИ, ЧЛ, БЭ и ЧИ.
Для того, чтобы этот текст воспринимался проще, разбор текста приведен в сообщениях ниже.
Для наглядности выделим цветом лексику. которая относится к тем или иным аспектам:
ЧЛ - оранжевым
БИ - зеленым
БЭ - красным
ЧИ - розовым
Или в переводе на цифры (Данные не совсем точные, так как в лексике автора есть много сложным лексем «Либо… либо», «Или…, или», интерпретировать можно по-разному. Так же надо учесть, что есть пересечения лексических полей и существует определенная погрешность в интерпретации лексики. Но в целом картина существенно не изменится)
ЧЛ – 35 слов
БИ – 19 слов
БЭ – 79 слов
ЧИ – 88 слов.
То есть в тексте лексика аспекта БЭ встречается почти в 3 раза чаще, чем ЧЛ. А лексики по ЧИ больше, чем по БИ почти в 5(!!!) раз. В контент-анализе это называется избыточность употребления. На основании этих данных мы можем утверждать, что В. Миронов является носителем аспектов ЧИ и БЭ. Типов с таким сочетанием аспектов два: Гексли и Достоевский. Напомним, что по версии В. Миронова, его собственный тип – Джек.
Не правда ли, неожиданные результаты?
При сравнении особенностей речи мы получили следующие результаты:
ЧЛ – частично представлены особенности речи;
БИ – нет особенностей речи;
БЭ – частично представлены особенности речи;
ЧИ – полностью представлены особенности речи.
Уникальное поле представлено только в аспекте БЭ (Тема «Связи»)
Итак, выше – это цифры. Далее пойдет более субъективный анализ, посмотрим на качество раскрытых тем.
Для анализа возьмем два аспекта: деловую логику и белую этику.
Деловая логика. Преимущественные области деятельности и темы разговоров, согласно книге «Семантика информационных аспектов» следующие:
- оптимизация каких-то действий, процессов;
- правильные действия в той или иной ситуации;
- уточнение информации;
- совершенствование старых и изобретение новых методов и способов деятельности;
- новое конструктивное применение предметам в конкретной ситуации.
В тексте есть четыре примера уточнения информации (со словами «точнее», «то есть»), на этом ЧЛ заканчивается. Но давайте разберем подробнее, даже посмотрим через призму ЧЛ, о чем идет речь в тексте. Например, отрывок про то, как краситься Драйзерке.
Попробуем найти какой-либо процесс или действие, которое автор оптимизирует. Может он оптимизирует действие, как краситься Драйзерке? Из текста мы получаем неточную информацию о том, что оставит неприятный оcaдoк у автора и что не надо делать, но описания процесса оптимизации – нет, как нет и описания самого процесса. Вопрос – а узнали ли мы из текста что-то, что поможет определить, какое именно количество косметики в самый раз, да еще для этого конкретного Джека? Не узнали. Или мы узнали, как именно Драйзерке краситься? Нет. Есть ли в этом тексте информация, как это можно узнать? Такой информация отсутствует. Поможет ли этот текст Драйзерке выглядеть так, чтобы этому конкретному Джеку понравилось? Вряд ли. То есть ни одна тема деловой логики не раскрыта.
А вот пример важности точной информации (это, как мы помним, одна из тем ЧЛ)… точнее ее неважности для автора:
Просто представьте себе – вы едете в автобусе и знаете ПРИМЕРНО сколько остановок вам надо проехать. Примерно 3.. или примерно 10.. Как говорится, почувствуйте себя Гексли. Где же выходить? Тут или вот тут? А может быть через 3 остановки? Примерно 10 остановок – это 8 или 12? А расстояния в большом городе – бооольшииие. И лишняя остановка, которую вы проехали, может вам обернуться получасовым, а то и часовым опозданием… Точность? Нет, не слышал.
Примеч. А вообще тут описан аспект тактики-статики. У стратегов-динамиков ориентирование на местности происходит совсем другим образом
Или вот пример:
Искал-искал автор точность, точную цитату, но… не нашел. Какой смысл своими словами описывать то, что можно воспроизвести точно, без потери содержания? Пересказ цитаты (с ссылкой на человека, которого примерно цитируют) – это так же, как знать примерно количество остановок, которые нужно проехать. Информация вроде есть, но опираться на нее, чтобы использовать - нельзя…
Но продолжим. Деловым логикам (по версии школы динамической соционики) особенно нравится абзац про то, какое новое конструктивное применение может получить простой нож. Если вы думали, что нож в доме нужен для того, чтобы нарезать булку, то вы сильно заблуждаетесь! Резать булку ножом – это все равно, что микроскопом гвозди заколачивать! На самом деле, острый нож ненужная и даже вредная в доме вещь. Куда полезнее будет в доме Драйзерки такой девайс как ТУПОЙ НОЖ.
Именно с помощью ТУПОГО НОЖА, вы сможете увлечь Джека, поднять самооценку Джека, который забрел к вам однажды. Используйте такую уникальную вещь, как ТУПОЙ НОЖ, для того, чтобы Джек наконец-то понял, что он может оказывать помощь, и он ценен. Разумеется – для эффективной работы ТУПОГО НОЖА необходимо регулярно тупить ТУПОЙ НОЖ, чтобы он всегда и для любого Джека был в рабочем (т. е. тупом) состоянии, и тогда каждый новый Джек сможет показать свое умение точить ножи на вашем ТУПОМ НОЖЕ.
Как мы видим, темы деловой логики по-хорошему даже не задеты в представленном тексте. Давайте посмотрим, что же заняло место этого аспекта. Для этого обратимся к Белой этике.
Белая этика. Преимущественные области деятельности и темы разговоров, согласно книге «Семантика информационных аспектов» следующие:
- отношения между людьми;
- оценка людей (черты характера) и их поступков, поведения;
- оценка мотивов поступков;
- эмпатия, умение чувствовать чувства другого и понять его мотивы.
Давайте посмотрим, что у нас есть в тексте по этому поводу. Вот отрывок уже нам знакомый выше. (В тексте в скобках курсивом – мы указали темы и подтемы из словаря БЭ из книги «Семантика информационных аспектов»)
Обратите внимание на второе предложение, в нем напрямую ведется разговор о том, что автор оценивает поступки человека (красится драйзерка или нет). Далее автор подробно раскрывает свои чувства и мотивы, почему у него будет именно такая реакция на то или иное поведение человека. Весьма экспертный взгляд на то, как те или иные поступки влияют на отношение (отношение автора, конечно ).
Вот еще отличный отрывок.
Разбираем. Снова в первом же предложении речь идет об оценке поведения другого человека. А далее мы получаем развернутый ответ, по каким признакам автор определяет уровень доверия, его наличие (даже если ничего не сказано!). Какой уровень доверия соответствует какой психологической дистанции.
А вот тот самый пример про нож
Да-да, это у логиков ножи нужны для того, чтобы резать хлеб (наивные! )… Логиков завораживает та тонкая манипуляция, которую предлагает автор проделать Драйзерке. Хитроумный «развод» на помощь человека, который пришел в гости и игра на его самооценке – это только верхушка айсберга. Предложенные Драйзерке действия должны сформировать привлекательный образ беспомощной девушки, привязать к себе Джека и завуалировать истинные мотивы (соблазнение) поведения. И всё это в одной, казалось бы невинной, просьбе о незначительной помощи в быту. Это очень круто. Для логика – буквально нереально круто
А вот эту фразу мы давали читать десятку логиков. Она специально написана для того, чтобы взрывать им мозг:
Как вы думаете, что хотел сказать этой фразой автор?
И последний пример по БЭ:
В этом отрывке видно, что в одном предложении может быть задето несколько тем, которые относятся к БЭ. И даже с пищей автора связывают отношения, автор хорошо разбирается в чувствах, которые испытывает даже к еде. Это снова пример мышления этика.
По этике очень сложно писать анализ, но надеюсь, все-таки удалось хоть как-то показать разницу в степени осознанности информации и полноте описания вопросов аспектов ЧЛ и БЭ.
Возвращаемся к типированию. Выше мы определили, что автор текста является носителем аспектов ЧИ и БЭ, а таких носителя два: Достоевский и Гексли. Но нам необходимо еще найти характеристики, отличающие Гексли от Достоевского. Для этого стоит обратиться к книге «Признаки Рейнина» В. Миронова и ознакомиться на примере текста с таким прекрасным признаком как негативизм. В нашей статье мы приведем примеры негативизма, описание маркеров можно найти в самом издании (если вам удастся его добыть).
Например, снова вот этот абзац (он нам очень нравится). Задание на внимательность – найдите в этой позитивной по своей сути ситуации (знакомство) – хоть одно предложение без «не».
А вот такой позитивный вопрос, как любовь к себе. У «Джека» он почему-то превратился в НЕлюбовь к себе:
Автор вообще испытывает много негативных чувств, которые отлично идентифицирует. Обратите внимание на разнообразие негативных реакций, высокий уровень недоверия к людям, ситуациям, жизни, ожидание худшего хода развития событий. Это так же отличает автора от позитивистов. Ниже приведено еще несколько примеров:
«Могу сказать, что по пришествию в гости это будет замечено, и чувство досады будет ужасным»
«Джек воспринимает информацию предельно конкретно. Т. е. например, «я курю только, когда у меня плохое настроение» не скажет ничего, более того еще и отпугнет»
«Второе, если будут сильные расхождения между двумя состояниями (с краской и без), опять же будет неприятный оcaдoк – обманули.»
«Тебе это надо? Чтобы тебя видели «одну, больную, одинокую».
Негативизм можно выделять в тексте абзац за абзацем, да и вообще весь текст.
На этом закончим разбор текста. Оговоримся, что он весьма неполный. Мы лишь немного коснулись семантики аспектов, признака негативизм. Хотя в тексте еще есть и прекрасные примеры иррациональности (непоследовательное повествование), и аристократизма (важность гендерных ролей для автора), упрямства (настойчивость в отношениях), тактики (невозможность удержания длительной цели при переписке), рассудительности, а так же ряда аспектов.
Резюмируем. Если опираться на разработки питерской школы "Динамической соционики" тип В. Миронова получается – Гексли.
Подведём итоги.
Методика диагностики типа с применением контент-анализа даёт весьма удовлетворительные результаты. Если информационный аспект у носителя развит, то и разговор ведётся в рамках тем этого аспекта и частота употребления соответствующей лексики, в сравнении с другими аспектами, существенно выше. Заметим, что над разработкой словарей аспектов малых групп №9 и №15 работало несколько человек, поэтому ошибочное типирование Владимира Миронова мало повлияло на качество результата. В пользу эффективности использования словарей аспектной лексики при диагностике типа говорит и то, что разработки применялись при типировании сотен людей, при постановке экспериментов на тренингах, подтверждая результаты исследования.
Что же касается недавно вышедшей монографии, то кропотливой проверки требует наполнение ряда признаков Рейнина (как минимум, тех, что отличают Джека от Гексли), а так же их проявление в невербальной коммуникации, поскольку в данной работе влияние субъективных представлений автора на интерпретацию наблюдаемых явлений существенно выше.
Кроме того, предстоит непростая работа по экспериментальной проверке результатов исследований большинства малых групп Рейнина, поскольку имеющиеся на сегодняшний день данные и выводы не могут быть ни достаточно объективными, ни исчерпывающе полными по ряду причин:
- эксперименты по большинству малых групп проводились лишь раз (в отличие от аспектов МГ №9 и №15 и признаков Рейнина), что не позволяет говорить о повторяемости результатов;
- носители аспектов в обсуждении их семантики не участвуют, мнение автора исследований приоритетно и почти неоспоримо;
- велика вероятность ошибок и неточностей в понимании семантики признаков Рейнина и информационных аспектов, вызванные индивидуальными проекциями автора исследований, чей тип был определён не верно.
Такая работа потребует много ресурсов, в том числе временных.
Надеемся, что наша статья привлечёт внимание к научной соционике и исследованиям малых групп, вдохновит на проверку фактов, на протяжении четверти века принимаемых соционическим сообществом на веру.
Дмитрий и Юлия Бычковы
14 Янв 2014 08:52
|
Divinator
"Гамлет"
Сообщений: 2/0
|
Черная логика + Белая интуиция
Черная логика выделена оранжевым
Белая интуиция выделена зеленым
14 Янв 2014 08:53
|
Divinator
"Гамлет"
Сообщений: 3/0
|
Белая этика + Черная интуиция
Белая этика выделена красным
Черная интуиция выделена розовым
14 Янв 2014 08:54
|
Philia
"Гексли"
Сообщений: 144/382
|
Есть подозрение, что анализируя тексты пользователей на сайте этим методом, всех прийдется перетипировать (в гексли).
14 Янв 2014 14:01
|
Divinator
"Гамлет"
Сообщений: 4/0
|
Да, было такое подозрение. Для избежания этого был проанализирован еще текст, человека с известным типом.
Лексика там вся на месте, лексика Жукова.
Отличная черная сенсорика, белая логика, негативизм.
Так что всех - не перетипировать
14 Янв 2014 14:20
|
Philia
"Гексли"
Сообщений: 145/382
|
У вас заявлен тим "гамлет". Если проанализировать вашу статью выше - много ли там лексики ЧЭ и БИ?
ПС: посмотрела, что вы (или, вернее, Миронов) относите к лексике ЧИ. Удивилась. "Разбить процесс на этапы" это ЧЛ (говорю вам как базовый ЧИ - это не ЧИ). И почему все эти "до следующих выходных", "пора или не пора", ; "лет назад", "что будет в 50, 60, 70 лет", "полугодовая", "до последнего момента" и т. д. относится именно к ЧИ, а не к БИ, мне не очень ясно.
14 Янв 2014 14:51
|
DejaSenti
"Драйзер"
Сообщений: 43/270
|
Мне кажется, подход здравый, но над самим словарем нужно работать.
1) Кажется, что некоторые маркеры взяты как-то произвольно. Почему "во-первых" - это ЧЛ, а "первый этап" - ЧИ?
2) Почему в маркерах оказалось так много вспомогательных слов, союзов, вводных слов, чуть ли не предлогов.
3) Нельзя учитывать слова, непосредственно связанные с темой. Если человек говорит об отношениях, то каким образом ему избежать слов "отношения", "доверие", "любовь" и тд? Как сказать о "ноже", не употребляя слова "нож"?
А говорить любой тип может о чем угодно.
14 Янв 2014 15:03
|
c00ler_462
"Робеспьер"
Сообщений: 113/894
|
немного одолел по сравнению с тем, что нам предложено. Но уже есть моменты, которые хочется оспорить (и есть уверенность, что в дальнейшем их будет достаточно). Например, такой момент:
я еще вывод не дочитал, не дошел до того момента, но так понимаю, что этот кусочек предлагается нам в качестве аргумента в пользу "никакой" ЧЛ. А если с другой стороны посмотреть? зачем ЧЛ тратить время на поиск цитаты, если эффект от передачи сути цитаты своими словами будет такой же как от строгой цитаты, на эффективность решения задачи это не влияет. Это вот у БЛ строгость формулировок и цитат замечено. Не правда ли?
14 Янв 2014 15:58
|
SummerSagittarius
"Гексли"
Сообщений: 1/5
|
Сон в руку...
Вчера получила ссылку от Миронова с куском контент-анализа. Самое интересное, взят МОЙ текст. Да, та Марина, текст которой разбирается - это я. Вот ссылка. 1
Самое замечательное - ТИМ, которым я вышла согласно контент-анализу. Угадайте с трех раз )))
Оказывается, я пишу как Джек.
Кто меня знает - скажут, что я НЕ логик.
Так что я все-таки с сомнением отношусь к такому виду анализа и вот почему: потому что сами разработчики говорят, что чем выше словарный запас человека и чем развитее его слог, тем труднее правильно определить его ТИМ. Особенно на контент-анализ не проверяются литературные тексты именно по этой причине.
Но в защиту Миронова могу сказать то, что в интернете как-то нашла программу, определяющую ТИМ по тексту. А у меня как раз есть много личной переписки. Я закачала туда текст на 100тыс. знаков и тоже получилась Джеком. Но я не Джек
14 Янв 2014 16:01
|
Philia
"Гексли"
Сообщений: 146/382
|
Веру Новикову Миронов когда-то тоже в джеки отправлял. Может, тут есть некоторая закономерность? Ну, например, что человеку самому интересней общаться по активационной, а по творческой все больше по запросу?
ПС: а если серьезно, мне такого рода тесты кажуться проблемными из-за невозможности строгого распределения лексики на отдельные аспекты. Вот, например, слово "момент" может относиться к ЧИ (возможно ), зато уже фраза "до определенного момента", подразумевает растянутость во времени, а значит уже, скорее, БИ. Ну и тд.
14 Янв 2014 16:19
|
Divinator
"Гамлет"
Сообщений: 5/0
|
В данном тексте отсутствует ЧЭ и БИ, поскольку основная часть его написана носителем ЧЛ - моей супругой. И этого аспекта ( ) в тексте много, что значительно отличает его от текста В. Миронова.
При разборе текста мы пользовались словарями из книги "Семантика информационных аспектов", где почти все лексемы выделенные Вами в ПС относятся к теме ЧИ "указания на временной контекст, временные срезы/скачки", стр.44-45.
14 Янв 2014 18:21
|
Divinator
"Гамлет"
Сообщений: 6/0
|
А зачем ссылаться на цитату, если она всё равно пересказана своими словами?
В аспекте есть тема "точное знание". А точность приведённого высказывания в данном случае ещё надо проверять - передал ли автор суть без искажений, или это вольная интерпретация источника.
Вы правы, в случае, когда трудно или нельзя проверить точность цитирования источника информации, на него целесообразнее не ссылаться вовсе.
Да, конечно!
По версии школы "Динамическая соционика", наши ТИМ: ЭИЭ и СЛИ.
14 Янв 2014 19:47
|
Divinator
"Гамлет"
Сообщений: 7/0
|
Нам этот метод типирования кажется не самым простым как в освоении, так и в применении. К тому же требует уйму времени и большой концентрации внимания. Поэтому свои выводы мы проверили с помощью других методик. Невербальные реакции на видео, фото и аудио записях В. Миронова так же подтверждают нашу версию.
В данном случае контент-анализ был выбран нами для публикации из-за наглядности:
1) нашелся текст с значительным численным перевесом лексики
2) все выделенные лексемы можно проверить по книге, что гораздо сложнее сделать с маркерами невербальных реакций.
14 Янв 2014 20:19
|
|
