Теперь снова о проблеме возможного противостояния идеализма и "золотой середины" в дуальной паре "Гексли - Габен", вернее даже "Гексли knvs - его дуальное окружение" (для меня очень важно найти ответ на этот вопрос, я не хочу, чтоб эта тема между делом замялась). Кстати, Гексли, никто ни с чем подобным в жизни не сталкивался?
Для начала - небольшое отступление, чтобы избежать постов "не по существу" навроде того, который уже случился. Я занимаюсь соционикой два года; это не много, но достаточно, для того, чтобы не быть профаном (как и всем прочим, моё увлечение соционикой происходит по "принципу пунктирной линии" (термин мой), характерной для Гексли: иногда мне это совсем не интересно, но в другие моменты всецело я посвящаю себя соционике, соционике и ничему иному ). Почему я мало пишу в форум, не пытаюсь "создать ещё одну спорную концепцию" , почему не хожу на тусовки-встречи? (замечу себе в ущерб: для Гексли а) тусовки - место проживания , б) они очень любят всевозможное "мерянье") - так уж сложилось, что не хожу - предпочитаю другие людные места и другие способы самоутверждения. Эти два года для меня соционика - не предмет обсуждений, не точная наука, а... жизненная доктрина. Я её не столько знаю, сколько _чувствую_ мир с этой точки зрения.
Я дуализирован - в личной жизни. Здесь у меня никаких претензий - соционика во всём права. Говоря о противостоянии Габенов и Гексли (см. выше) я имею в виду сугубо деловое сотрудничество. Чем оно принципиально отличается от любви (кроме интимной составляющей )? - отвечу: чёткой регламентацией функций (в бизнесе на одном уюте далеко не уедешь). Представим корабль - общее дело. Тогда Гексли будет шкипером (судовладельцем) - ни за что не отвечающим, думающем только о максимальной выгоде и ставящим соответствующие ей задачи, подчас не вникая в тонкости и сложности их реализации. Габен же - капитан (управляющий судном, главный исполнитель) - принимающий вводные от судовладельца и ищущий реальные способы воплотить их в жизнь; для этого под его началом ходит разношёрстная команда (различные возможности, связи, навыки и знания Габена, которые он может задействовать для реализации поставленных задач).
Отступление на реплику "Габены на побегушках"... Во-первых, дуальные отношения должны оптимальнейшим образом работать во всех сферах человеческих взаимоотношений, а не только в браке (для тех, кто почему-то считает соционику применимой исключительно к амурной сфере: соционика - это наука о циркуляции информации в обществе, один из главных объектов её изучения - информационный метаболизм (ИМ) (не верите - читайте Аушру)). И в бизнесе - тоже. Если я Гексли (а я Гексли, и это не подлежит _никакому_ сомнению), то кого мне лучше всего притягивать в своё рабочее окружение? Максимов и Гамлетов? Других Гекслей? - по возможности максимум Габенов. Итак, рабочая пара Гексли - Габен... кто должен быть начальником? А вы можете себе представить Габена, командующего бригадой Гекслей?.. И вообще, так уж сложилось, что я уже на этой должности, и уходить не собираюсь.
Далее. Гексли, Гюго, Достоевские... - кто бы не работал, а в трудовом коллективе должна быть дисциплина и субординация, как бы это не претило - так устроен мир. Тем более - если фирма большая (для сведения: в организации, которую я возглавляю, около 2000 человек). На одном взаимопонимании и психологическом дополнении, на "понимании с полувзгляда" далеко не уедешь (хотя это тоже очень важно) - есть ведь и годичные планы, и отчёты, и система руководящих документов (приказы, акты, отчёты и прочая макулатура). То есть ни о каких "побегушках" речь не идёт - налицо нормальные субординационные отношения.
Почему в трудовом сотрудничестве на одного Гексли - Габенов чем больше, тем лучше? (отмечу, что на другие сферы сотрудничества это распространяется в меньшей степени, а на семейно-амурную - не распространяется вообще). Потому что Гексли - мыслитель-проектировщик, а Габен - практический реализатор. Потому что мыслительная деятельность - она протекает на несколько порядков быстрее, чем воплощение идей в жизнь. Один Гексли способен озадачить (в смысле - загрузить задачами) одного Габена до предела, притом, что Гексли предпочитает "многовекторную" работу: его интересы постоянно меняются с одного на другое, потом на третье, потом - снова на первое и т.д., он не способен сколь угодно долго концентрироваться на чём-то - ему надоедает, он устаёт и ищет отдохновения в другом занятии; ему крайне противопоказано заниматься чем-то через силу - это верный способ, чтобы занятие опротивело. Когда Гексли на время "уходит", ему нужно знать, что он оставил дело в надёжных руках, что без него оно не захиреет. На своей должности я не просто Президент организации, я (неофициально, естественно ) - Главный её Идеолог; организация занимается очень разнородной деятельностью, и занимается весьма успешно. Но хотелось бы - чтоб ещё успешнее, потому я и задал заглавный вопрос.
Я всё-таки склоняюсь к мысли, что здесь дело не в социотипах, а в девиациях. Далее - отступление про девиации. (Сразу предупреждаю, что буду высказывать исключительно своё мнение, для более корректно-соционического обсуждения этого и других вопросов существует тема "Разнородные вопросы" в этом разделе форума). Итак, девиации - это отклонения от нормы. Как вы думаете, если взять всех людей, вычленить у них прочь все различия по опыту, умениям, интересам, культуре и т.д. - что мы получим? Рафинированные ТИМы? Ничего подобного! - все люди по-прежнему будут отличаться друг от друга. Возможно, шизотимность / циклотимность (рациональность / иррациональность) и останутся незыблемыми, поскольку это врождённое качество, остальные же три пары - приобретаемые, а, значит, и подвержены девиациям. Смена качества на противоположное, как учит психология, возможна, но редка (ещё Карл Густав Юнг предупреждал, что в большинстве случаев подобные попытки изменить себя скорее чреваты неврозами, чем положительными результатами); гораздо чаще девиации выражаются в "дисбалансе функций" модели А. Могу также предположить, не касаясь функционики, что часто происходит (свойственная всем животным) попытка заимствования поведенческих моделей (особенно в детстве, читай Й. Хёйзингу), на поверку не совпадающих со складывающимся ТИМом, бывают такие заимствования и в более зрелом возрасте. Как говорится, "с кем поведёшься - того и наберёшься". Для примера: шесть лет назад я был близок с девушкой-Гамлетом (ух-х, и сейчас страшно вспомнить); Гамлеты были непонятны мне тогда, непонятны и сейчас (на то они и квази) - но общение не прошло даром: порой я нет-нет да ловлю себя на типично гамлетовских поведенческих фишках. Ещё более контрастный пример: я порой несознательно копирую своего брата-Максима (!!! то, что он Максим - и из тестов, и из модели А, и из моих с ним отношений). Я уже не говорю о самодуализации. Девиации? - налицо.
Но был задан вопрос: с чего я взял, что Гексли - максималисты? из какой функции это происходит? Отвечаю: а из какой функции происходит социотип как свойство человека действовать и мыслить определённым образом? (смешно, да? - также и мне было смешно). Свойства-то бывают разных "уровней". Свойства, происходящие из одной конкретной функции - это проявление соответствующего аспекта на определённой позиции-функции модели А; есть также свойства, происходящие как сумма нескольких аспектов функций - их не счесть; свойство, получающееся в результате полного сложения всех аспектов называется социотипом, или типом информационного метаболизма человека. Это азы соционики. Вот так и гекслевский максмализм - продукт работы нескольких функций сразу.
Я думал, компетентные люди сразу ответят на мой вопрос, избавят меня от лишних раздумий . Не получилось. Что ж, давайте думать вместе.
Я полагаю, что это свойство базируется главным образом на первой и четвёртой функциях. (Кстати, не надо обманываться по второй: по ней только создаётся впечатление, что Гексли готов на уступки, на самом деле это только видимость во благо сохранения отношений, а проблема-то остаётся - в памяти Гексли, запомнившего, как он был недоволен результатом.) По (интуиции возможностей) в первой функции Гексли нацелен на перспективу, "на горизонт", "в бесконечность", он работает не "внутрь" (как Габен), а "наружу", для него не существует понятия "слишком много" - это, кстати, помимо прочего, делает Гексли настолько креативным, он никогда не задумывается о "невозможности", "невыполнимости" чего-либо, он безостановочно "движется вдаль" (пока не надоест ). Болевая (мобилизационная) функция определяет потрясающую свободолюбивость Гексли (или, если угодно, отвратительную безответственность ), он крайне дискомфортно чувствует, будучи загнан в рамки каких-то правил, условий, предопределённостей и др. ограничений. Эти две функции превосходно дополняют друг друга, примерно как "только вперёд" + "ни шагу назад". Прибавим также, что для Гексли важно быть общепризнанно лучшим - он любит рассказывать о себе (подчас весьма приукрашая действительность), поучать, демонстрировать свою эрудицию, он провоцирует окружающих на комплименты (это свойство также проявляется в первой и четвёртой функциях). Вот вам и результат, думаю, дальнейших пояснений и не надо.
Критику нормальный Гексли способен адекватно воспринимать только со стороны дуалов, на компромисс также идёт, прислушиваясь к их мнению. И тут в игру вступают девиации, в данном случае - мои. Я называю это "профдеформацией" , я слишком долго занимался деятельностью, которая требовала от меня развития лидерских качеств ("чистый" Гексли-то - он ведь не лидер, он просто... авторитет ), умения брать на себя ответственность. Отчасти я этому научился: и в режиме "форс-мажора" могу быть непререкаемым начальником (прокачанная третья функция), и ответственность на себя беру (стараясь при первой же возможности её кому-нибудь спихнуть ), могу заставлять себя работать по планам/графикам/задачам (неприятно - но работать-то как-то надо )(опять-таки, выпячивание третьей функции). Да, с Габенами мне _действительно_ гораздо удобнее работать, чем с кем бы то ни было, но... вследствие описанных выше нехарактерных приобретённых особенностей в этой работе я не могу достичь состояния полной гармонии (каковое, например, присутствует в моей личной жизни). Отсюда и вопрос: как с этим сподручнее всего бороться? Как избавиться от этих нехарактерных "перекосов"?
(Почему Габены всегда идут на компромисс, ищут золотую середину, не делают лишних движений, экономят энергию? - на этот вопрос я отвечать не буду: во-первых, некогда, во-вторых, уже лень, устал, в-третьих, я ж не Габен (спросите у любого Габена, он на пальцах объяснит - если его убедить, что в этом есть необходимость ). А особых любителей задавать подобные вопросы я отсылаю к работам классиков - например, А. Аугустинавичюте - там всё очень подробно, доходчиво объясняется, и искать долго не надо ).
Всё. Надеюсь на содержательную дискуссию (а не на непрошенное другдругатипирование и поочерёдные воззвания "учи матчасть!" ). Благодарю за внимание.
). Почему я мало пишу в форум, не пытаюсь "создать ещё одну спорную концепцию"