О, как то я упустил из виду ответ, дела однако, дела.
"Неужели? Для кого не изменятся? для вас? Как раз в данном случае от моих приоритетов, целей, принятия и стратегии действий очень многое зависит. По поводу фактических данных – не совсем ясно что имеете в виду. Фактические данные в этой статье не меняются – так как это фактическая переписка, выложенная без изменений По поводу остального надо разбираться, о чем вы конкретно говорите."
Правильно Все что касается вас - зависит от вас, все что касается Гамлета абстрактного - зависит чисто от Гамлета абстрактного, все что касается Гамлета с конкретным именем - зависит конкретно от этого Гамлета с этим конкретным именем, и лично ваши приоритеты ему по барабану, не ошибусь, если скажу что он обратит внимание на другого человека только исходя из собственных приоритетов.
Понимание анизотропности реальности и приоритетов отдельных людей довольно сложно, как и относительности этих приоритетов касательно их носителей, но только оно позволяет понимать их мотивации.
"Это прекрасно, что вы чего-то ждете. Но в данном случае ваши ожидания не согласуются с моими целями, так что скорее будет упс…
Моими целями являлись:
1. Донесение фактического материала до всех, кому это интересно.
2. Сбор обратной связи – тут важна любая оценка, а так же высказывания, чем полнее тем, лучше.
3. Анализ, ответы на вопросы, пожелания для того, чтобы добавился еще один пазл в мозаику соционическийх описаний.
Это все.
Соответствие вашим личным ожиданиям в этот перечень не входит."
Вот вы и добились всех трех целей, отлично, правда пазл некомплектный оказался.
"Какому Гамлету это будет соотвестовать? Во-первых, достоверность типирований известна, уровень совпадений определения типа одного человека даже при профессиональном типировании - минимальна. Где вы собираетесь брать этих однотипных Гамлетов, которых можно описать со степенью соответствия описания на 60-65%? Причем, каждого? Это будет или совсем усредненный вариант (например, «каждый Гамлет имеет нос»), или опять же описание выстроенное у учетом индивидуальности (что снижает уровень достоверности описания для какого-то отдельного Гамлета)."
ЛЭФВ_ЛЭВФ_ЭЛФВ, меньше ЛВФЭ_ЭВФЛ_ВЭФЛ, остальным (18 типов) довольно слабо.
Я не заморачиваюсь достоверностью типирования совершенно. Соционики тоже могут ошибаться, 100 процентной верности в любой гуманитарной науке добиться невозможно.
Если взять это описание, обсудить с пару десятками Гамлетов и внести коррективы - тогда будет правильно писать в множестве - "Гамлетов".
Золотая середина всегда доступна для людей не боящихся кропоткой работы.
Но, ваш вопрос о проблемах усреднения мной давно уже обдумывался, нынче я пишу инструкцию для дуальных отношений ФЛВЭ, ФВЛЭ - ЛСИ и ЭЛВФ, ЭВЛФ - ЭИЭ. Это на самом деле долгострой, уже 2 месяца как пылится в черновике, но, очередь моих дел идет. После этого труда последуют другие. 6 штук всего, по количеству психософских квадр.
В общем да, говорилось. Однако контекст теме был во множестве, и молодой человек говорил насчет Гамлетов во множестве, а не насчет себя лично.
"Представим такого абстрактного Гамлета, у которого на личном фронте полный штиль (ну вдруг такое случилось )." - цитата.
"Да нормально все. Только слово «требовательность» немного забавляет. На сегодняшний день, я считаю, с меня что-то имеют право требовать:
- банк, где у меня взят кредит;
- мой сын (внимание, например, требует)
Если мне не изменяет память, вы не являетесь ни банком, ни моим сыном."
Извините, но вы для меня слишком скучный обьект чтобы с вас лично что-то требовать, мне подавай что-то поярче. Оставляю за собой право требовать качества с любого интеллектуального труда
Все что касается вас - зависит от вас, все что касается