Пишу на коленке, мэй би потом поправлю или дополню.
Рассмотрим на примере взаимодействия 1Л и 3Л со стороны 1Л. И предположим, что уровень компетенции в обсуждаемом вопросе не сильно отличается.
Первое правило, которое следует соблюдать - четко отделять мнение от истины. У 1Л с этим бывает туговато, эти понятия часто смешиваются. А 3Л эту разницу хорошо чувствует и чуть что тыкает.
Поэтому мнением тыкать не стоит, можно нарваться на грубость, а вот истиной - сколько угодно, реакция обычно адекватная. В крайнем случае можно тыкнуть мнением другого человека, желательно авторитетного в обсуждаемом вопросе. Например, при тёрках и буквоедстве по теоретическим вопросам не раз ссылался на Википедию, толковые словари и более специализированные материалы.
То есть высказываемое мнение должно быть подкреплено чем-то объективным помимо собственной уверенности в нём. В общении 1Л-1Л, например, это не так обязательно, там достаточно высказать тезис, а дальше уже мысль собеседника сама его обдумает, сверит с собственными познаниями и выдаст какой-нибудь вердикт. А у 3Л на уверенное заявление часто встречаю первую реакцию - поставить под сомнение, типа раз высказал - сам и доказывай. Собственный ход мысли при этом либо отсутствует либо просто не озвучивается (чаще второе).
Второе правило - не стоит обрывать ход размышлений собеседника. Особенно если он еще не закончил их. Для 1Л характерно закрывать тему после того, как понял излагаемую мысль или понял, что ничего интересного дальше не будет.
Здесь же стоит как минимум дослушать до конца, быть может что-нибудь спросить/уточнить/покритиковать, только не для проформы (ерунду всякую), а что-нибудь по существу вопроса. То есть чтобы у собеседника было впечатление, что его выслушали и поняли.
То есть тему желательно покатать по извилинам, чуток пообсасывать с разных сторон, критерий остановки процесса - когда он наскучит 3-й Логике. Или когда начнет наскучивать. Обычно это хорошо видно по заметному спаду энтузиазма. У 1Л датчик скуки срабатывает чуть раньше, поэтому не стоит сразу следовать его показаниям, нужно чуть задержаться в предыдущем состоянии, надолго оно всё равно не затянется.
Хуже если обсуждение идет между несколькими людьми, и среди них несколько процессивных Логик. Тогда процесс может затянуться далеко за датчик скуки... а при взаимодействии 1Л-3Л разница по таймеру обычно невелика, 3Л ведь тоже обычно быстро втыкает, что процесса ради процесса тут ждать не стоит.
Соответственно обратная ситуация - монологи 1Л, на них датчик скуки раньше срабатывает у 3Л, так что злоупотреблять ими не стоит, желательно делать паузы, давать возможность высказаться или покритиковать какие-то части монолога.
Правило третье - мысль это штука коллективная, истина рождается в споре и т.д. С точки зрения 1Л это не так, у нее то как раз мысль это штука сугубо персональная, рождается в основном при личных размышлениях над проблемой. Однако при взаимодействии с 3Л следует придерживаться взгляда, обозначенного в первом предложении абзаца. То есть даже если собственная мысль далеко обогнала обсуждение, не нужно сразу так всё вываливать. Лучше постепенно выкладывать ход рассуждений, имитируя онлайн-трансляцию работы извилин и позволяя собеседнику влезать в него. Оптимально, если какие-то из уже понятых 1-й Логикой тезисов, 3Л воспроизведет сама в процессе обсуждения на базе заданных посылок.
И если мысль 1-й Логики была воспринята в штыки 3-й Логикой, то не надо сразу начинать обороняться, доказывать что-то, противопоставлять себя собеседнику. Стоит задуматься (или хотя бы изобразить задумчивость) - а может там действительно что-то не так, поинтересоваться контрагрументами и т.д. А дальше уже последовательно, аккуратно и коллективно (процессивно) подтвердить или опровергнуть их. Противопоставить не себя с собеседником, а вас двоих с мыслью.
То есть общая идея - немного глушить своё эго, позиционировать себя не как Аффтара, а как одного из участников обсуждения. Но и в минус не скатываться, под дурачка не косить - могут перестать уважать. То есть быть тяжелым, но не твердым.
