18 Ноя 2008 18:36 IN_YAN писав(ла): Это ваше мнение. Оно услышано, но, к счастью, понятия нормы не вы устанавливаете. Я считаю, что норма - все, что не приносит вред обществу. В данном случае вреда никому нет. В то же время, разрушительным может быть любое начало. И образ "настоящего" мужчины тоже, если нарушаются права личности на самовыражение и творчество
Я и не претендовал на то, чтобы устанавливать нормы. Я имел ввиду, что в общепринятом восприятии такое поведение можно смело называть женоподобным, женским, поскольку оно типично для большинства женщин и не типично для мужчин, поэтому это не будет считаться ошибкой - сказать именно таким образом. Но я лично не собираюсь высказывать свое отношение к этому - хорошо это или плохо - мне это абсолютно все равно, я просто констатирую факт, не выражая своего личного отношения к явлению. Вы же пытаетесь сказать, что это хорошо, ну что ж, допустим, я вам сказал, что из этого следует - скажем, что машину будете толкать сами за своего кавелера, но я опять же не говорил вам, хорошо это или плохо - это каждый решает сам, я лишь констатировал факт того, что вы с этого можите получить.
18 Ноя 2008 18:36 IN_YAN писав(ла): Не знаю, что там является чем образцом. Я, собственно, придерживаюсь точки зрения, что возможны разные проявления людей, и стандартов нет, так как есть очень разные люди и разные потребености. И на каждого мужчину есть своя женщина. Если взять мои рабочие тексты - планы на работе никто не заподозрит, что их писала женщина, это тоже неадекватно? Есть задача - есть реализация. В общении - это то, что вы приписываете женскому, модели высокой коммуникативности, в работе - другой подход. Деловой и сухой, и там будет иная картина. ПРи чем тут такое жесткое деление на гендерность?
Согласен, но выше вы сказали, что, цитирую (по поводу типичности для Гамлетов-мужчин подобного автору поведения): "Да, мне тоже интересно. По крайней мере по тем Гамлетам, что я общалась - в той или иной мее присутсвует. У кого-то больше, у кого-то меньше. Но это не делает их женщинами, и не влияет на ориентацию. И не вопринимается как "женское" - мной не вопринимается."
Отсюда следует - что в вашем восприятии все Гамлеты-мужчины имеют некоторую женоподобность (понятно, что подразумевается под этим понятием - то, что принято подразумевать в обществе). Соответственно, сразу же, если мы предположим, что то, что вы предположили верно - вполне логично, всплывают следующие вопросы: 1) А только ли в поведении проявляется это женоподобие, или все гораздо глубже...? 2) А может правда, мужчины каких-то типов более, каких-то менее женоподобны и наоборот, соответственно женщины одних типов более, каких-то менее мужеподобны? Я ничего не утверждаю, просто у вашей теории сразу возникают 2 следствия, на которые надо искать ответ.
18 Ноя 2008 18:36 IN_YAN писав(ла): Я тоже так не считаю, я считаю, что мужественность бывает разная.
Под словом мужество, мужественностью понимается вполне конкретное явление - сила, выносливость и т.д. Под словом женственность - тоже понимается вполне конкретное явление - нежность, доброта и т.д. Мужественность не может быть разной, может быть разным понимание того, каким может быть мужчина, вы путаетесь в понятиях.