Серьезно? А я вот все это время говорю о Воле...
И кто кого не слышит, и кому стоит быть более внимательным при участии в обсуждении?
Дело в том, что я сама принимаю решения о том, кому, на какие вопросы и как именно отвечать. И это ни коим образом не говорит о моих знаниях или аналитических способностях.
На протяжении всей дискуссии вы находитесь исключительно внутри своей собственной концепции (1Л), пытаясь впихнуть туда все, что слышите/видите/понимаете. Но не все туда лезет.
И вот все, что не вписывается в вашу концепцию, назначается неадекватным либо попросту игнорируется / не замечается. Таким образом, отвечать на ваши вопросы, которые уже изначально предполагают ответ внутри вашего информационного посыла, с которым я не согласна, мне не представляется возможным. В качестве иллюстрирующего примера (которые вы так любите) могу привести попытку дискуссии между сторонником геоцентрической концепции и сторонником концепции гелиоцентрической. Полагаю, что на вопрос первого о сравнении скоростей вращения Луны и Солнца вокруг Земли второму будет ответить несколько затруднительно, вне зависимости от его умения считать угловые скорости, "владении материалом в такой степени, чтобы быть в состоянии самостоятельно сформулировать это" и способности "искать общие закономерности, согласно критериям научности".
Я уже несколько раз в этой теме намекала вам, что наше общение происходит в разных плоскостях, на отсутствие диалога, на то, что вы либо не слышите, либо не понимаете (и, уж точно, не принимаете) обращенные к вам слова, если они не совпадают с вашими представлениями. Теперь приходится говорить об этом напрямую.
При отсутствии диалога, ни о какой дискуссии в принципе не может быть речи. И все сводится в итоге к общению, которое можно назвать взаимно неадекватным. Ну а поскольку адекватность вы меряете исключительно относительно себя самого, то все обвинения в мой адрес оказываются вполне естественными и не вызывают ни малейшего удивления.
Ну не буду же я вам в рамках таких условий что-то доказывать.
