Ну и последнее добавление
В моей диссертации (защищенной в достаточно авторитетном диссовете) бОльшая часть источников была найдена в интернете - как правило это известные книги в электронном варианте. Не менее 10% источников - это статьи только в электронном виде.
Если какой-то профессор (или группа профессоров) забраковал книгу по маркетингу это:
1) вовсе не означает, что эта книга плохая, это всего лишь мнение профессора
2) если книга все же плохая, то это плохая конкретная книга, а источники в интернете тут не причем.
По поводу этиков, логиков и защиты научного труда: исходя из собственного опыта могу сказать, что умение логично мыслить и доказывать является второстепенным в защите. В реальности главнее умение попасть в струю, продвинуть собственную работу и пр. Например выслушиваешь 10 мнений авторитетных профессоров, и все 10 оказываются РАЗНЫМИ. Это говорит о том, что никто не знает как на самом деле нужно сделать, и что ОДНОГО-ЕДИНСТВЕННОГО правильного мнения нет
Как пример логики в защите: друг-Роб защищал диссертацию 6 лет а я 5 лет вместо 3... Хотя при попадании в струю люди защищали за 2, 5-3 года чрезвычайно слабые работы.
PS: Лысенко имеет и признанные на Западе труды (если не ошибаюсь по яровизации), а его фамилия стала нарицательной из-за неприятия идей противоречащих официальной доктрине и уничтожения его оппонентов (как ученых)
Вот так
