Ответ содержательный, спасибо.
Некоторые ремарки по его поводу, если позволите.
Для того, чтобы быть свободным по этим положениям нужно вести монашескую жизнь, да и все равно при этом можно лишь приближаться к свободе, так как несвобода заложена уже в данности характеристик рождения человека, определенности конкретно его реакций на разные виды раздражителей, и в его индивидуальности, которая остается при нем в затворнической жизни также. Если же мы живем в обществе, то свобода в вашей интерпретации становится совсем уже эфемерной субстанцией, так как наше настроение все время зависит от событий, которые с нами происходят. Остается одна свобода: выбор между конструктивной и деструктивной реакцией на раздражитель в пределах того диапазона реакций, который дан нам свыше, да и тогда сложно рассчитать все факторы и остаться непогрешимым. Вследствие именно этого, с моей точки зрения, нельзя быть уверенным, что наши правильные мысли и поведение спасут нас от встречи с медведем в лесу, и в этом я с вами согласна.
Простите мне мою , которая сейчас будет в вас копаться, но по-моему здесь очень ярко видна ваша в ведущем блоке в контрпозиции к . То есть желание освободиться от влияния общественных взаимоотношений на свою жизнь, отведение им противоборствующей роли в деле достижения положительного результата (то есть свободы). Говорить и делать нечто объективное с вашей точки зрения, не обращая внимание на чувства людей (их недовольство или обиды) – в этом и есть сила . Однако, с точки зрения дружить с людьми – это здорово: если любишь людей, то и тебя кто-то будет любить, и будет заботиться о тебе и помогать, а в этом может состоять счастье земной жизни.
Позиция вполне понятна и не лишена здравого смысла. Но только в ней нет места морали, так как мораль поддерживается страхом возмездия и ожиданием награды, а их нет. Как же быть с моралью?
, которая сейчас будет в вас копаться, но по-моему здесь очень ярко видна ваша 
в ведущем блоке в контрпозиции к