Я описанную ситуацию вижу таким образом, что данная гексли как раз была НЕДОСТАТОЧНО информирована для того, чтобы понимать приоритеты. Если, конечно, отбросить версии, что она вредитель или некомпетентно увлеклась разборками вместо работы - но это уже случаи частные, а я о тенденции. Она была именно что не проинформирована об общем мейнстриме, о стратегии, что-ли. И какие-то неверные исходные данные позволили ей сделать вывод, что обнаруженные подтасовки - это важнее, чем всё посчитать. Она приняла собственное решение о том, что имеет смысл, а что не имеет - и решение оказалось неверным. Потому что у неё, скорее всего, не было общего концептуального понимания, зачем это делается в рамках всей системы. Я не понимаю специфики данной работы, поэтому не могу судить, насколько такой вывод возможен. Может, та гексли действительно ступила. Но на практике сталкивалась с тем, что наповское объяснение важности, грубо говоря, заключается в том, что это ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ важно для нас, и плюс объяснение влияния этой работы на какую-то одну смежную область - типа, от нас этого ждут такие-то. Но не объяснение, что, к чему и зачем в целом, стратегически.
Да, видимо, ценности действительно разные. По-моему, если исполнитель лишен возможности принимать хотя бы локальные решения и хотя бы через время (вначале, когда учится, ему еще пошагово диктовать можно) - то это огромная проблема. Это означает, что если у человека есть хоть крупица креативности - он соскучится и быстро свалит, а если нет - он начнет саботировать всегда, когда над ним не стоит надсмотрщик.
Сказать "посчитай по формуле" можно один раз, ну два. Дальше начнутся проблемы. Потому что люди - они не для того, чтобы исполнять поручения лидера, у них есть собственный интерес в том, что они делают.
Самое интересное, что даже не дойдя до вашего вывода, я успела отследить, что первый вывод, который я сделала - что та гексли просто чего-то не поняла, не усвоила, что главное, а что второстепенное, и надо было объяснить лучше, дать информации БОЛЬШЕ, или подчеркнуть другое.
А уж если после этого она заваливает всё - то непригодна, да. Ваш первый вывод был другим: меньше знает - эффективнее работает
Вот еще одна характерная ценностная черточка. Я не понимаю, как можно переоценить свой вклад в общее дело. Он всегда имеет максимальную ценность. Как человек может работать, если осознаёт свою ненужность делу? Никакого стимула. Мне кажется, что вклад в общее дело со стороны каждого должен быть максимальным, и каждый должен занимать такое место, чтобы этот вклад максимальным и был. Каков вклад уборщицы офиса в общее дело? Огромный, если её нет - мы грязью зарастем. Какой еще пример должности можно привести, на которой надо человеку давать понять, что его вклад - не столь значителен? Если человека можно убрать и в деле ничего не изменится, - то его и надо убрать, а не держать и не давать зазнаваться )))
Или имеется в виду, что человек начнет что-то решать там, где у него нет достаточного уровня компетентности? Но это решается не распределением информации, а распределением ответственности! Уборщице можно сообщить, как устроена локальная сеть, если эта информация не секретна, в чем проблема? Но человек должен понимать, что, если он берет на себя какое-то решение - он берет на себя и ответственность за него. И если такую ответственность уборщица взять готова - её надо перевести в сисадмины ))) Предварительно, разумеется, протестировав её квалификацию. А если не готова - то должна быть готова к тому, что её рассуждения о локальной сети никому нафиг не нужны. Всё просто, по-моему.
А не давать человеку информации и решать за него, что он имеет право о себе возомнить, а что нет... я этого не понимаю. ... пардон, иные ценности
Об этом я и говорю.
Если честно, нет. Я не понимаю, какая заслуга в том, чтобы иметь в подчинении людей, которые не умеют делать что-то лучше, чем вы. Руководитель должен управлять процессом, и если человек пошел по пути руководителя - он развивает в себе именно эти способности. Узкий специалист - больше углубляется в предмет разработки, и потому в предмете понимает больше. Именно это позволяет ответственность распределять и эффективно делать _общее_ дело.
Получается, люди, которые находятся "под лидером" - являются как бы продолжением его воли. Как бы его инструментами. Об этом я и пыталась сказать. Видимо, говорю я каждый раз это такими словами, что звучит неприятно. Жаль. Но я не понимаю, где я исказила *суть*.
С наполеонкой.
Да. Вот это, кстати, тоже - "не моё". Я имела возможность сравнить подходы руководителей к управлению людьми, когда речь идет о неинтересной работе. Штира я в такой ситуации не видела, видела роба и напку. Ситуации были очень похожими, хотя суть работы была разной: привалила работа, которую сделать надо, но делать крайне муторно и нервно.
Роб-логик, обо всех "добрых словах" забыл, и сообщил в лоб: привалила муть и мы её будем делать. Все будем делать без исключений, как канаву копать, потому что так - надо! Потому что нам платят деньги в том числе и за это, и слава богу, что не только за это. И, знаете, мне это - понравилось. Надо и надо.
Наполеонка в той же ситуации вызвала команду и рассказала, что намечается "очень интересный, но сложный" проект, как вы - готовы взяться? (невинная такая провокация "на слабо"). Вопрос - а какой проект, речь о чём ваще? Наполеонка - я пока деталей не знаю, но надо решить - мы готовы взяться? Ну это... а что, есть выбор? Ну, мы можем, в принципе, отказаться, потому как не совсем наш профиль, но проект важный, интересный, повысит вашу квалификацию, бла-бла. Ладно, берём. Приступаем к проекту и понимаем, что это не "интересный и важный" проект, а просто "муть, которую кому-то надо делать". По сути это так. И отказываться от него никто не собирался, разумеется, это так, управленческая дипломатия. Но понимается это, разумеется, в процессе.
Думаете, я чувствую себя "правильно замотивированной" и воодушевленной? Нет, увы, я чувствую себя обманутой. Причем обманутой по самой уязвимой из областей - по ЧЛ в детском блоке. Вот неужели сложно честно признаться - ребята, бывает в нашей жизни и муть, и её надо делать? Я не понимаю Зачем надо "добрым словом и пистолетом"?
Со мной роб такое проделывал в первый месяц испытательного срока. Правда, не через два часа, но чаще, чем потом.
Я это восприняла как обучение, введение в дело. Через полгода, верите ли, я могла заявить собственному начальнику, что работать меня сегодня не прёт, и потому обеденный перерыв у меня 2, 5 часа, я в магазин иду. Потому что я доказала способность делать свою работу на деле, качественно и в срок. И меня уже не надо было контролировать.
Ну... не совсем. ЧИ может принять решение на основании той информации, которая есть. Фишка тут в том, что для ЧИ важно иметь СОБСТВЕННЫЙ выбор, собственные приоритеты, собственный интерес. Поэтому сложно быть продолжением чьей-то воли - независимо от компетентности этого человека.
Конечно. Я верю тем, кто от меня ничего не скрывает
Если говорить о работе - то это тоже не совсем "моё". Если речь о водителе - то это для меня не предмет веры, это предмет ответственности. Я на место водителя не сяду - значит, он отвечает.
Верю же я тем, кто уже успел доказать мне на деле свою надежность и подход к работе, который меня устраивает. Просто верить потому, что я не понимаю... нет. "Я не понимаю и потому не отвечаю" и "я верю" - это для меня разные вещи.
Вот еще одна характерная ценностная черточка. Я не понимаю, как можно переоценить свой вклад в общее дело. Он всегда имеет максимальную ценность. Как человек может работать, если осознаёт свою ненужность делу? Никакого стимула. Мне кажется, что вклад в общее дело со стороны каждого должен быть максимальным, и каждый должен занимать такое место, чтобы этот вклад максимальным и был. Каков вклад уборщицы офиса в общее дело? Огромный, если её нет - мы грязью зарастем. Какой еще пример должности можно привести, на которой надо человеку давать понять, что его вклад - не столь значителен? Если человека можно убрать и в деле ничего не изменится, - то его и надо убрать, а не держать и не давать зазнаваться ))) 
Зачем надо "добрым словом и пистолетом"?