Стратиевская некоторые моменты (не все) описывает верно, но она истолковывает их так, как будто бальзак этик и сознательно оказывает какие-то целенаправленные влияния на других. А на самом деле многие вещи бальзаки делают как раз потому, что они не этики и не сенсорики и плохо понимают что чувствует другой человек и могут не понимать даже своих собственных чувств или не помнить их.
Вот например, то что она называет игрой с якобы фрустрированием жертвы - это не самом деле вовсе не такая хитрая этическая игра. Бальзак не настолько коварен для таких игр. Он просто уже забыл что собой представляет тот или иной человек, и что собой представляет общение с ним. В памяти может сложиться где-то превратное ощущение, например что это общение было более приятным чем оно было на самом деле. И бальзак может захотеть это почувствовать и посмотреть, а потом вдруг видит что память его обманула, что все вовсе не так приятно и здорово и пропадает опять. А потом возможно опять забудет и опять появится. Нет тут никакого "точно расчитанного момента воздействия". Просто этик Стратиевская видит этику там где ее нет и никогда не было.
