Насчет Юнга. В том-то и дело, что с Юнгом не все хорошо сочетается. По Юнгу, сильная функция не может быть вытесненной. Она потому и сильная, что осознаваемая. Содержимое бессознательного - архаично, хаотично, спутанно, нелепо. (Это я Юнга своими словами, искать цитаты не хочется, но если настаиваете, я накопаю.) Юнгианскому пониманию вытесненных функций хорошо соответствует 5-ая функиция модели А. Он пишет (цитирую по памяти): "Если интровертная страстность проявляется в диких поступках, то бессознательная низость экстравертного мышления совершает надругательство над душой своей жертвы". Эти размышления прекрасно ложатся на базового БЛ, у которого 5-ая ЧЭ, и базового ЧЭ, у которого 5-ая БЛ. То есть Юнг говорит, что у базового БЛ при внешней холодности и сдержанности и опоре на интеллект, вдруг проявляется неожиданная страстность, в виде диких и нелепых выходок. У базового ЧЭ - ровно наоборот. Его чувства сознательны, отточены, облагорожены и приспособлены к жизни в обществе, зато его бессознательное мышление неожиданно вторгается в сознание в виде алогичных эгоистических суждений. Вот Вам Юнг. Но кроме того, в модели А у нас есть две сильные функции, которые считаются бессознательными. А по Юнгу, в бессознательном вообще не может быть ничего "вменяемого", с точки зрения сознания, и чем глубже внутрь, тем "невменяемее". Давайте рассмотрим ограничительную функцию, например, ограничительную ЧЛ. Понятно дело, я не джек, но вполне сознательно могу, сделав над собой усилие, мыслить по-джечьи. И неплохо получится. Почему ж ЧЛ-то у меня вдруг во глубинах бессознательного оказалась? Ну, положим, она вытеснена из сознания, сравнительно с БЛ, вследствие общей интровертной установки, но явно находится где-то не очень глубоко, так как при необходимости легко вызывается в сознание, подобно тому как я легко припоминаю таблицу умножения, несмотря на то, что не зубрю ее каждый вечер.
Насчет описаний. Описание сделать можно. Я и не спорила с этим. Я говорила, что невозможно четко различить по проявлениям: вот это ЧЭ жукова, а вот это ЧЭ робика. Оппоненты возразили, что все прекрасно видят эту разницу в проявлениях, не вижу только я, но показать мне эту разницу не смогли, из чего был сделан логический вывод, что я не вижу, потому что не хочу ничего видеть. На том и порешили и вопрос закрыли.
Насчет информатики. Вот это самое интересное. Как, по-Вашему, можно развивать информатику в соционике и какие от этого могут быть выгоды?
