Не думаю, что авторы статьи присутствовали на консультациях школ ШСС, ШГС, Миронова, на консультациях Букалова А. В., Шульмана Г., чтобы делать подобное заявление.
Второе. В статье совершенно "пропущен" один интересный момент. Ирина в анализе своих действий совершенно ясно указала на то, что она перешла на свою базовую функцию. И это было на самом деле так. Совет продавщице перенести продукты на другую ленту происходил от ЧС. Более того, все возмущение озвучено было от блока ЧС и БЛ. Нет причины, почему кассир должен делать такие действия при клиенте, нет людей сзади, значит можно было обслужить единственного клиента. Это голая логика. Таким образом, в самой ситуации переход на Эго был произведен Ириной. Но об этом умалчивается в статье, а перевод в Эго преподносится как совет консультанта, а также не рассматривается вытекающий отсюда вопрос: а почему даже при переводе стрелок на Эго, Ирину все-таки ситуация вывела из равновесия?
Это, казалось бы мелкое уточнение, на самом деле разрушает картинку, нарисованную в данной статье. Не так просто справиться с ударом по двум одномерным функциям. И сделать это за считанные секунды в процессе самой ситуации, думаю, невозможно без предварительной основательной подготовки (с применением не только соционических знаний).
А то, что разбор ситуации снял заряд, понятно. Это была психологическая помощь пострадавшему. В результате Эго клиентки утвердилось в ее правоте быть хозяином положения. Не отказывая в умении снять психологический негативный заряд, хотелось бы предостеречь авторов от радужных выводов о простоте применения знаний модели на практике и от неточности наблюдений.
