Молодая девушка хочет соблазнить господина N, и у нее есть теоретическая основа и методологическая база и "Т. П." Так отчего же не дать её "наработкам" статус науки соблазнения?
Пусть и молодой и с темными пятнами
Нельзя так направо и налево раздавать статус научности, ребята
Хотя встречала я и такие обороты, как "наука соблазнения"...на обложках гламурных книжек Но мы же не о такой научности спорим, правда ведь?
А научное сообщество как, голосованием решает этот вопрос? А нам, простым смертным, можно только точку после вердикта поставить? А как насчет вопросительного знака?
Давайте обратимся к уже выработанным философами универсальным критериям научности теории/гипотезы.
Далее цитата (Википедия, статья о Карле Поппере):
Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. В частности, именно он ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus – ложный) — необходимого условия признания теории или гипотезы научной (критерий Поппера). Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации. Поппер показал необходимость, но не достаточность этого принципа. Он предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым “методологическим решением”) проверкам, результатом которых может быть их опровержение»[2].
Другими словами, для доказательства научности теории должна существовать принципиальная возможность эмпирически ее опровергнуть.
Пример такого эксперимента в отношении теории Ньютона (Джеймс Трефил, цитата):
... Галлей, рассчитав с помощью теории Ньютона орбиты комет, подверг эту теорию суровой проверке, предсказав, что в 1758-м или 1759-м году комета снова появится на небе. Тут не могло быть никаких отговорок или оправданий - если бы комета не появилась, теория рухнула бы. Теперь-то мы знаем, что возвращение кометы Галлея в ночь на Рождество 1758 года представляет собой одно из величайших подтверждений ньютоновского представления о Вселенной, но важно помнить, что всё могло быть иначе.
На данном этапе развития соционики я не вижу возможности поставить эксперимент, несостоятельность которого принципиально могла бы опровергнуть теорию.
Самый напрашивающийся эксперимент - свести двух дуалов и проверить, правильно ли соционика описывает дуальное взаимодействие.
На вооружении соционики огромное количество отговорок и оправданий.
- человек это не только ТИМ (в вариациях - несовпадение по ПЙ, несовпадение в культурных уровнях, на крайний случай совсем универсальная отмазка - это не Ваш дуал )
- они не успели дуализироваться
- дуализации мешает влияние социума
- ошибка типирования (ага, один гуру типирует правильно, другой неправильно, и никаких критериев - кто прав, кто нет).
Уважаемые сторонники соционики как науки - просьба привести эксперимент, в котором принципиально можно было бы как подтвердить, так и опровергнуть теорию.
(Если получаем результат1 - теория подтверждатся, если результат2 - теория опровергается).
А то на данный момент все эксперименты проходят по принципу (результат1 - теория подтверждается, результат2 - это не к нам )
Так отчего же не дать её "наработкам" статус науки соблазнения? 
Нельзя так направо и налево раздавать статус научности, ребята 
)