Ради справедливости отмечу, что тогда астрология (и еще ряд подобных учений) является наукой - в смысле если науку определять по тем принципам Поппера, на которые Вы опираетесь в своем посте. Давайте призовем дать ей статус научности тогда уж?
В науке же есть ряд официально признанных гипотез и теорий, которые не фальсифицируемы, но которым учат в школе -например, теория Большого Взрыва.
И фальсифицируемость в случае соционики, кстати, вполне работает -на том примере, который Вы привели - по части интертипных отношений. То есть теория интертипных отношений является научной. Её можно проверить. Можно проверить и основную часть соционики - описание ТИМов, так как есть описания того, как работают основные функции -базовая, ограничительная и т.д. Почему нет?
Но соционика и не утверждает, что может точно предсказать поведение конкретной личности в тех или иных ситуациях на основании ТИМа этой личности. Соционика базируется на модели, описывающей поведение человека в обществе и взаимодействия его с другими людьми, и это описание на данный момент наиболее близкое к тому, что приходится наблюдать на самом деле.
Во многих научных дисциплинах имеется масса моделей, которые описывают (моделируют) те или иные явления, и степень неточности или расхождения с экспериментальными данными у большинства этих моделей огромна. Более того -в любой модели всегда делаются те или иные допущения и упрощения.
Нет ничего абсолютно истинного, есть только наши представления о мире и наши описания процессов, в нем происходящих. А нам нужны эти знания прежде всего для построения предсказуемого будущего. Это относится и к техническим и к гуманитарным областям, включая психологию и психоанализ, к слову не проходящий критерии Поппера.
И фразы типа: "Давайте обратимся к уже выработанным философами универсальным критериям научности теории/гипотезы." - тоже не проходят эти критерии, уж простите.
Какая может быть универсальность? Кто задает эту универсальность? А эта универсальность является ли фальсифицируемой?
Поппер сделал хороший вклад в философию науки, и в чем-то он прав, но в мире нет «объективных» законов, не зависящих от человеческой природы мировосприятия.
И еще. "Наука" - это всего лишь термин. Без четкого определения. Исходя из Поппера термин "научность" нельзя употреблять для огромного числа областей, которые в обществе, тем не менее, принято называть "наукой" и большое число лежащих вне областей знаний, имеющих статус "наука", имеют все признаки "научности" (как уже упоминалось -астрология и прочие гороскопы). То есть даже на этом уровне возникает путаница в понятиях.
Этот спор беспредметный - можно называть соционику "наукой", можно "областью знаний", можно называть её "методологией", а можно просто называть её "соционика".
Но терминология ведь не меняет вложенного и извлеченного смысла
