раз пошла такая дискуссия -то я выскажу свое мнение про то, что считаю наукой и научностью:
Признаком науки является существование аппарата - вот у настоящей философии таким аппаратом была логика, а у физики - математика.
И тогда науки всего две- физика и философия. Остальные можно отнести к одной из них -или вообще не считать наукой (химию например -там все равно нет аппарата и все теории строятся на физике ).
А медицина? Это не наука, а эмпирический опыт, однако без неё как-то не очень
Получается, что законы и критерии, по которым мы пытаемся причислить или нет соционику (или какую-то еще область знаний) к "науке" для всех имеют разный смысл.
повторяемости нет нигде -все эксперименты имеют погрешности.
Если есть такие вот дискуссии, какие ведутся на этом форуме -про интертипные отношения, про особенности поведения и характера представителей отдельных ТИМов - то вряд ли бы они смогли продлиться столько времени, если бы не было эмпирического опыта, из которого выводились эти гипотезы -о взаимодействии ТИМов и т.д.
Здесь не раз уже отмечали люди, давно и долго занимающиеся соционикой, что нет смысла пытаться всё в жизни объяснять именно соционикой. Тем не менее - многие пытаются поступать именно так.
Процитирую сказанное ESTP_: Виновата ли соционика в том, что люди путают понятие "дуальность" с понятием "настоящая любовь"?
Я пишу, что нет точного прогноза, а слова "ничего" я там не нашла.
Приведите примеры области знаний, где есть точный прогноз.
Любой прогноз дается с той или иной вероятностью. если бы ситуация была определенной, для неё не существовала бы необходимость прогнозирования.
Пример из моей области знаний. Я занимаюсь в числе многих задач расследованием аварий и отказов аппаратуры на борту спутников -само собой там стоят задачи и выяснения причин произошедшей поломки, и попытки предотвратить следующие.
Недавно я читала доклад в одной космическом агенстве и показала там статистические данные, по которым большинство отказов в бортовой аппаратуре происходят по причинам, связанным с человеческим фактором -ошибки оператора, изначально неправильная сборка элементной базы и т.д. И то, что на долю тех причин, которыми я занимаюсь (радиационная опасность в космосе), можно свалить от силы 10% аномальных ситуаций в функционировании спутников.
Я так и сказала на докладе -мол зачем вообще нужно вести эти работы про связь отказов с космосом, если мы пока делаем такие аппараты, которые даже на Земле сломаются?)))
А мне ответили - со своими тараканами мы сами разберемся, а даже 10% объясненных и предотвращенных поломок, произошедших по причинам с человеком не связанным, сэкономят громадные деньги, и станут ощутимым вкладом в надежность и развитие нашей космической программы.
И я вот думаю, что они правильно сказали.
И если проецировать эту ситуацию на соционику, то если знание об интертипных отношениях поможет хотя бы 10% людям стать счастливее - то такой прогноз необходим и оправдан.
И это ваше личное дело -использовать ли соционику как методологию при выборе профессии для себя, или выборе партнера, или при наборе коллектива для совместной работы.
Но, в общем-то, дискуссия у нас возникла, скорей, в целом -о терминологии и о понятиях и критериях научности - и можно продолжить её в клубах по интересам. Хотя всё, что я хотела сказать, в этой теме: не смотря на многочисленность признаков "научности", предложенных разными философами, если какой-то из областей кем-то официально присваивается статус "наука" или не присваивается, то это еще не значит, что это заслуживающая всеобщее внимание область или наоборот - она является каким-то обманом и фальсификацией.
Я против формализма в таких вопросах и согласна с Эйнштейном:
"Международные законы существуют только в сборниках международных законов".
). 