Уважаемая Salt, так я об этом и говорю: дело не в действии, а декорациях - в том, что движет каждым человеком. Как Вы сами отметили, и совершенно справедливо, поступки у разных людей могут быть одни и те же. И даже слова при этом могут быть одними и теми же. Но выглядеть и звучать это будет совершенно по-разному!
Но в чем разница: если этик и логик поступают одинаково, приводят одинаковые слова в объяснение своих поступков, то все равно, когда лично общаешься с человеком, видна принципиальная разница в подходе. То есть, если Гексли в какой-то социальной группе спровоцировал конфликт и настроил против себя людей, это будет выглядеть совсем не так, как Дон или Жуков, спровоцировавший конфликт.
И если логик (как Жуков в Вашем примере) пытается приводить этическую аргументацию, то другой логик (особенно с такой же БЛ) видит, что стоит на самом деле за этими словами, и все равно разговор будет вестись с позиций БЛ. Ну не может логик с такой виртуозностью, как этик, с помощью этических аргументов привлекать симпатии на свою сторону - все равно логик будет сбиваться на логические аргументы - уверена, что в доводах вашей знакомой-Жукова было немало БЛ, просто Вы как логик с БЛ не в ценностях могли не обратить на это внимания (или не придать значения) и запомнили больше бело-этическую составляющую.
А вот когда этик (как Гексли в моих примерах) приводит этические аргументы, то это разительно отличается от "этических" аргументов логика, даже если выражено теми же самыми словами.
В моей жизни тоже был Жуков, который пытался "этически" объяснить мне, что я некрасиво себя веду с родителями. На это я ему привела случаи, когда он со своими родителями вел себя так же. На это он начал доказывать, что это разные ситуации и их нельзя сравнивать. К согласию мы не пришли, но я видела: он все прекрасно понимает, просто ему удобнее выставить все именно в таком свете. Он, в свою очередь, видел, что я тоже все понимаю, но мне удобнее повернуть факты именно так. Поэтому, несмотря на БЛ-противоречия в словах Жукова и его этические доводы, внутреннего возмущения не возникло. А вот в случае похожих дискуссий с Гексли видно, что человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не понимает логической стороны вопроса и видит лишь этическую, и лишь на нее делает упор - поэтому БЛ-ляпы Гексли воспринимаются совершенно в ином свете, чем БЛ-ляпы Жуковых или других Донов.
пока в нашей дискуссии участвуем мы с Вами обе, значит, обсуждаются слова обеих сторон.
