12 ella_da писав(ла): Но в чем разница: если этик и логик поступают одинаково, приводят одинаковые слова в объяснение своих поступков, то все равно, когда лично общаешься с человеком, видна принципиальная разница в подходе.
А вот когда этик (как Гексли в моих примерах) приводит этические аргументы, то это разительно отличается от "этических" аргументов логика, даже если выражено теми же самыми словами.
Всё верно. Потому и возникли вопросы. Ведь вы описали случаи с вами так, что сложно говорить именно о Гексли. Т.е., эти разительные отличия не видны. И я абсолютно теми же словами могу рассказать о жукове. Да и мало ли людей самых разных тимов, которые себя оправдывают в своих поступках?
Я для себя делаю вывод, что вы описываете схематично ситуации, а поскольку в них, по вашему мнению, участвовали Гексли, вписываете их именно в данную тему. А тут чья-то ЧЛ не понимает, "как это работает", т.е. не видно, по каким основаниям считается, что в описаниях идёт речь именно о болевой БЛ, а не о какой-то другой. Я так понимаю, что это должно быть просто принято на веру? Ну, ок, я тоже не хочу спорить.