Ограничительная, по определению, ограничивает. ИЛИ слабо ориентируется в ситуациях, когда надо «просчитывать комбинации»: он обычно видит несколько вариантов — зачастую правильных, да, но не всегда. ИЛИ с трудом, по сравнению с ИЛЭ (далее я буду в первую очередь сравнивать ЧИ и БИ), находит действительно оригинальные решения. То есть со стороны они могут казаться оригинальными, но сам-то ИЛИ обычно прекрасно знает, что лишь использует чужие идеи. Показательный момент: ИЛИ обычно не слишком хорошо играют в шахматы. Не то чтобы совсем плохо, нет — но часто фатально «зевают» при игре с равным по уровню ЧИ-шником.
ИЛИ хорошо чувствует поток событий, и знает, как в нём маневрировать комфортно и с выгодой для себя (замечу, что выгода это уже скорее ЧЛ, и она может быть самой разной, не только материальной, это уже зависит от личностных особенностей и собственно соционики касается слабо). Но «комфортно и выгодно» — это совсем не то же, что «в нужном для достижения намеченной цели направлении» — а именно разница в поиске и нахождении возможностей для осуществления заданной цели. То есть в итоге ИЛИ может придти к совсем другому результату, чем был намечен, но это будет лишь означать, что данный результат его устраивает больше изначальной цели.
Можно точно так же сравнить БЭ и ЧЭ, например: БЭ обеспечивает «естественное развитие отношений в нужном направлении» (и поэтому не против залезть в душу, так как у них ограничено понимание, что можно сделать), ЧЭ — толкает на конкретные действия (ограничиваясь пониманием, что надо сделать, чтобы кто-то другой что-то сделал). В итоге БЭ-шники часто называют ЧЭ-шником манипуляторами, а ЧЭ-шники считают БЭ-шников беспардонными.
Но пора возвращаться из очередного оффтопа к ограничительной ИЛИ и примерам.
«А что можно сделать?» — в голове появляется решение. Одно! (ограничительная) Если устраивает, проверяется. Если не прокатило, ищется следующее. Схема немного упрощённая — на самом деле в голове обычно конвеер: одно решение проверяется, а в это время потихоньку под одному подкатываются другие. Совсем конкретика (пардон, из профессиональной сферы, но, надеюсь, будет понятно):
«А-а-а, у меня Интернет не работает!». Советуешь посмотреть, работают ли такие-то сайты. Не работают? А лампочка на ADSL-модеме «Internet» горит? Горит, хорошо… [здесь ещё много-много тыканий туда-сюда] А антивирус стоит? А попробуй-ка отключить. Заработало? Тогда выкинь свой *** на помойку и поставь нормальный *****, лучше не пожалеть денег на лицензию, в год совсем немного получается.
Где тут ограничительная? — Да везде. По словам это не видно, зато постфактум анализируя ситуацию, понимаешь, что если бы сразу подумал про антивирус, наверняка бы спросил сразу. Поскольку идеи, к сожалению, далеко не всегда приходят в порядке убывания соответствующей вероятности. Чем больше идей в голове, тем легче их таким образом ранжировать, и поэтому среднее время поиска нахождения причины сокращается. У ЧИ это получается «само собой»…
Да, и напоследок: почти в любой реальной ситуации проявляется одновременно несколько различных аспектов личности. И вычленить «доминанту» далеко не всегда реально. Даже в одинаковых ситуациях, но, скажем, при разном настроении, функции (по крайней мере, Эго и Суперэго) могут работать с разной силой.
Меньше общения — меньше проблем? Или просто неприятно с людьми общаться? Может, это уже и не совсем ограничительная, а очень даже что-то из ментального кольца? Вообще работу подсознания обычно замечаешь исключительно по последствиям, а не по проскакивающим в голове мыслям, иначе это не подсознание.
Отличная опечатка! 
