Даже пытаться не буду. Вы же не вполне себе представляете, о чём идёт речь! И я тоже. Вы ведь не в состоянии описать процесс "такого случая"? Если сможете - тогда я в лепёшку буду разбиваться, пытаясь описать что в "таком случае" будет происходить с психикой.
На данном этапе обсуждения - нет необходимости это описывать, понимаете? Нету её. Многие параметры ситуации не определены. Есть лишь общий план.
А поэтому более или менее предметно разбирать схему - нет смысла особого.
Шедевры вообще мало кто умеет создавать, надо сказать. Согласен.
Но и превратно понимать автора - по-моему, дурной тон. Ведь он не говорил того, что я только что из Вашего собщения процитировал.
Согласен. Но, надо сказать, он честно об этом предупредил в самом начале. Обвинять его в том, что он нам не дал то, чего не обещал - нечестно.
Имеет право. Ибо - не догма.
Правда, я и искажения модели А не увидел в статье, если честно. Она, как бы, и не трогается особо.
Гуд.
Для читателей, автоматически, это должно быть точно также. Либо - просто не читаем.
Это - сколько угодно.
Вы - разделяете "функцию" и "аспект"?
ВОт автор - не слишком их разделяет. Ну и ладно - для целей данной статьи это не требуется, и в данном конкретном случае допустимо закрыть глаза.
Ключевое слово - "произвольно". Оно не к месту. Для того, чтобы психика начала видоизменяться, вообще хоть как-то, требуется комплекс условий. Которые полностью мы описать не всегда в силах.
Вы определённо не читали статью. Там на этот счёт много чего изложено. На основе положений Фрейда, конечно. Тем не менее, в рамках обсуждения данной конкретной статьи, такими мыслями можно пренебречь.
Да, но эти функции физиологические, а не соционические.
Некоторая логическая ловушка имеет место быть. Помогая, сильные развиваться не будут.
Пусть, к примеру, я не умею читать стихов (слабая функция), но умею быстро считать и производить арифметические операции в пределах тысячи (сильная функция).
Мне дают задание выучить и выразительно рассказать стихотворение, которое состоит из рифмованых числительных и математических операций с ними.
Сильное знание чисел - мне поможет выполнить задание быстрее. Но это моё сильно умение считать и вычислять результаты арифметических действий не разовьётся при такой работе. Тогда как в словесной выразительности я, безусловно, буду тренироваться выполняя такую работу.
Отнюдь.
В предположении, что ТИМ не изменился, Вы описали его работу. Что же может такое описание подтвердить? Это тавтология всего лишь. "ТИМ работает как положено" = "Это подтверждает, что он не сменился". Логичное утверждение, естественно.
Вы не в состоянии описать, что произойдёт, если ТИМ сменится. Не знаете этого потому что. Вот что Ваш пост подтверждает, и ничего более.
Дык - честный зато!
Если я не верю, что Земля плоская - я не читаю трактатов о противоположном.
Ну, книгам по соционике на слово Вы, всё же, верите ведь?
Про отсутствие практического метода - вопрос отдельный. Важный. О нём выше уже говорилось.
Похвально, если так. Что тут скажешь.
В общем-то, это и нужно было увидеть. Автор прямо об этом писал, мне кажется.
Это не Фоменко. КВН.
Хорошая притча. У автора статьи может выйти такая же - об этом мы ещё не знаем.
Видите - в душе Вы полностью согласны с автором статьи.
Странно... Чем же его позиция Вам так понравилась?
Притча такая есть (якобы эксперимент):
-в клетку садят 5 обезьян. Наверху располагают бананы, к ним устраивают лестницу. Но если обезьяна лезет за бананом - ей добраться не дают. Её обливают водой, а заодно обливают водой всех остальных.
-после нескольких попыток, если обезьяна собирается полезть за бананом - уже остальные обезьяны ей не дают этого сделать.
-одну из обезьян заменяют на новую. Ей за бананом не дают залезть "старые" обезьяны.
-ещё одну обезьяну заменяют, потом ещё и ещё.
-в результате, в клетке 5 новых обезьян, их никогда не обливали водой, но они не лезут за бананами. А потому что "здесь так принято"! [/quote]
Вы ведь не в состоянии описать процесс "такого случая"? Если сможете - тогда я в лепёшку буду разбиваться, пытаясь описать что в "таком случае" будет происходить с психикой.