В данном случае симметричная ситуация: есенина слишком многомерна и малопрявлена для бальзака (Как и бальзака для есенина). Так, что чувство легкого недоумения и раздражения (оттого, что мало что понятно, расъяснений не дождаться, и приходится многое брать на веру, действуя вслепую там, где как раз хочется максимальной ясности) становится постоянным. Есенин не создает нужных отношений. Вернее, создает и поддерживает... Но! Такие, что только он сам и может в них сориентироваться, есличо Без всяких объяснений и отчетов. Бальзак, как и любой логик, рад сложить львиную долю забот об отношениях на близкого этика. Но не в том объеме, как жуков или дон Кое-где оставляет себе "порулить". А с легкой руки есенина там может руль оказаться не в том состоянии, чтоб взял и повел Об этом не следует забывать (есенину, канеш ).
Но я эти выводы делаю чисто логически, отчасти опираясь на возникающие в практике непонятки. Логика - из сравнения собсвенных неудобств из-за бальской фоновой. Так, мне очень сложно требовать от кого-то чего-то, имея единственный аргумент: "N так сказал!" Не получается у меня эти слова убедительно выговаривать При том, что я-то сама свято верю, что N стопроцентно прав (даже если где-то ошибается) Но другим-то людям нужны другие аргументы, пояснения какие-то. А где мне их взять, если N не дает почти никогда?
Ну... вот такие сложности с фоновой-активационной.
есенина слишком многомерна и малопрявлена для бальзака 
(Как и 
бальзака для есенина). Так, что чувство легкого недоумения и раздражения (оттого, что мало что понятно, расъяснений не дождаться, и приходится многое брать на веру, действуя вслепую там, где как раз хочется максимальной ясности) становится постоянным. 
Об этом не следует забывать (есенину, канеш 
).