Не знаю.
То ли я себя веду на людях противоречиво, то ли это какая-то системная ошибка. Первый раз меня типировали у Белецких - в Драйзера. Потом у Удаловой, Бесковой - в Жукова, потом у Веры - в Гексли... Все типирования были групповые, для студентов. Потом поняла, что хочу подробностей и чтобы поговорили только со мной, индивидуально. Выбрала Прокофьеву за опыт, отзывы и красивый сайт.
Общались мы с ней и еще одним молодым человеком недолго. Не больше получаса. В итоге - меня все равно признают Жуковым. ЭВЛФ. Безапелляционно. Предложили задавать вопросы, что вас конкретно не устраивает, когда я робко возмутилась, дали книжку с описанием ТИМов, предложили прочитать про Маршала. Прочитала, поняла в очередной раз, что это не мое. Но мне было сказано мягко, но по смыслу: ты на кого булку крошишь, сказано Жуков, значит Жуков - иди отсюда. Обсуждать ничего не будем.
То же самое было у Бесковой, кстати. Даже картинки, которые нас просили рисовать потом были интерпретированы в пользу имеющейся версии "Жуков". Просто удивительно, до чего четко "подгоняли" под имеющийся материал. Ах, вы рисуете вымышленное животное - Дракона. Ну, конечно, агрессия, ЧС, зубы вон у него какие... И дальше, в каждой картинке подчеркивали ТОЛЬКО то, что подтверждало версию. При том, что я знакома с теорией, на основании которой меня пытались по рисункам типировать, и знаю, как это делается. Сама у себя, и другие друзья-соционики потом на основании ТЕХ ЖЕ картинок увидели явную этику
Короче, ерунда все эти типирования. Пока мне никто не объяснил на 100% логично, что я Жуков или Гексли. Пришлось самой разбираться в тонкостях модели А. Это оказалось намного полезнее. И видимо, именно в этом могут помочь школы соционики - научиться САМОМУ понимать и анализировать...
Кстати, когда в Москву на мастер-класс приехал Гуленко, то он тоже, не сомневаясь определил меня в Гексли... Вариант Жукова даже не всплыл. А вы говорите, методики...
