5 Мар 2010 14:40 Anfisa писав(ла): У меня глупый вопрос:
Откуда зимой берется кислород в воздухе? Ну, типа, летом, деревья и всякие растения его производят. А зимой?
Кислород производят не только деревья, но и все остальные фотосинтезирующие организмы, например планктон в океане. Океан не замерзает, поэтому фотосинтез планктона продолжается круглый год. Кроме того, когда в одном полушарии зима, в другом -- лето, и растущие там деревья продолжают фотосинтез.
5 Мар 2010 15:01 Botan писав(ла): Вот как я понимаю, свету от звезд в вакууме(космосе) ничто не мешает распространяться. Вопрос: почему небо не залито бесконечно ярким сиянием, а вообщем-то, довольно темное, особенно ночью?
Насколько я понимаю, отмеченный Вами эффект -- одно из косвенных доказательств расширения и конечности вселенной. Следующий отрывок взят из книги Стивена Хокинга "Краткая история времени":
Еще одно возражение против модели бесконечной статической Вселенной обычно приписывается немецкому философу Генриху Олберсу, который в 1823 г. опубликовал работу, посвященную этой модели. На самом деле многие современники Ньютона занимались той же задачей, и статья Олберса была даже не первой среди работ, в которых высказывались серьезные возражения. Ее лишь первой стали широко цитировать. Возражение таково: в бесконечной статической Вселенной любой луч зрения должен упираться в какую-нибудь звезду. Но тогда небо даже ночью должно ярко светиться, как Солнце. Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе.
Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды. Единственная возможность избежать вывода о ярко, как Солнце, светящемся ночном небе — предположить, что звезды сияли не всегда, а загорелись в какой-то определенный момент времени в прошлом. Тогда поглощающее вещество, возможно, еще не успело разогреться или же свет далеких звезд еще не дошел до нас.