Ага, я вас поняла.
Тут есть одна засада. Я немного иначе понимаю "семантику информационных аспектов". Для меня это не абсолютная величина, а относительная. То есть в одни и те же слова разные ТИМы вкладывают разное информационное наполнение. Поэтому в одном и том же невинном выражении каждый увидит что-то своё. Из-за этого, кстати, и происходит большая часть виртуальных конфликтов - люди не могут договориться с определениями.
Например: ТИМы с ЧС в ценностях часто употребляют притяжательные местоимения как-бы в переностном смысле: мой парикмахер, мой бухгалтер. На что ТИМы с вытесненной ЧС иногда возражают: ты его что, купила? Почему это он твой? И понеслось!
Это не значит, что альфа и дельта не употребляют притяжательных местоимений, они лишь наделяют их другим смыслом.
Собственно, по этой причине типирование методом простого подсчета слов, которым сама придаешь некоторый оттенок смысла и посему причисляешь к семантике конкретного аспекта, я считаю некорректным
И мне попадались экспериментальные исследования, которые подтверждают мою правоту
Теперь про ЧЛ. Я различаю белую и черную логику в тексте по общему впечатлению (базовая работает). Так, БЛ пишет о проблеме в целом, пытается сделать обобщения и найти закономерности. ЧЛ пишет по конкретной теме или отвечает на конкретный вопрос с использованием примеров, подтверждающих приведенные факты.
Собственно, наш диалог - лучшее тому подтверждение
В обсуждаемом тексте я не увидела общих фраз и структурных обобщений. Все четко, конкретно, по делу и без отступлений. Разумеется, для типирования этого недостаточно. Ну дык о типировании никто и не просит, задача другая.
А вопрос я вам задала лишь потому, что углядеть там БЛ без посторонней помощи у меня не получилось. Теперь я поняла, что вы имели в виду. Я с вами не согласна, но на мой вопрос вы ответили. Спасибо!
