Уважаемые участники дискуссии, можно мне тоже вставить несколько слов?
На предыдущих страницах критике были подвергнуты следующие моменты:
1) Субъективность и ненаучность статьи: высказывалось мнение об отсутствии фактов, подтверждающих социионическую достоверность статьи. Также звучало замечание о том, что в глазах других Жуковых отношения активации выглядят иначе, чем описано в статье.
2) Способности автора разбираться в отношениях. Также было высказано мнение, что при болевой БЭ не стОит в принципе писать об отношениях.
3) Тот факт, что Patrisia высказала свое мнение о ТИМе другого участника форума.
ИМХО:
О критике субъективизма статьи
Любое написанное произведение, любой озвученный взгляд на проблему (даже в точных науках) субъективны, потому что являются плодом мышления конкретного человека. Даже в таких науках, как, например, медицина или физика, в исследованиях разные ученые по одному и тому же вопросу получают прямо противоположные результаты. Потому что результат зависит от кучи факторов: условий эксперимента, от качеств предмета исследования, от взгляда на проблему самих исследователей...
Так что субъективизм высказываемых мнений присущ в равной степени всем высказывающимся в теме, а не только автору статьи.
Далее, любой человек формирует выводы через призму своего опыта. Это вполне естественно. По-другому не может быть. У CYTb_ME4Tbl опыт отношений активации один, у Patrisia другой, у IN_YAN третий - может быть, противоположный опыту Patrisia. Это вполне естественно. За что здесь критиковать?
О претензиях по поводу соционической достоверности статьи:
IN_YAN в своих комментариях к статье отмечает, что моменты, описанные Патрисией, верны, но не всегда:
IN_YAN: "Да, такое взаимодействие возможно. Если Гамлету не нужны близкие отношения с вами. Если нужны – более внимательного к вашему состоянию и эмоциям партнера сложно представить".
"Не всегда о Гамлетах. Такое происходит, если болевая защищается «в плюс», в противном случае вы можете встретить Гамлета, например, одетого во все бывшее черным, в цепях и с подобием «прически» на голове".
"Если человек просто друг – тогда согласна, этот совет имеет свое значение. Если Гамлет близкий человек, то нет..."
То есть, со слов IN_YAN, получается, что статья соционически достоверна применительно к определенному проценту Жуковых и Гамлетов. Применительно к другому проценту Жуковых и Гамлетов - недостоверна. Но так и должно быть.
Все правильно: Patrisia описала свой опыт отношений активации через призму соционики. Вполне допускаю, что ее знакомых Гамлетов данная статья характеризует на все 100%. IN_YAN, как я поняла, это тоже допускает. Подчеркивая, что многие другие Гамлеты из ее окружения ведут себя по-другому. Это не противоречит соционической теории: известно, что внешние проявления функций модели А варьируются у конкретных людей. У одного гамлета болевая БС выражается так, у другого иначе. Опять же: невозможно в одной статье охарактеризовать всё. Да и не нужно характеризовать всё. Автор написала о том, что видит вокруг себя. А что еще надо?
О критике способностей автора статьи разбираться в отношениях
Если внимательно почитать статью, то невооруженным глазом видно, что Патрисия и не пыталась говорить с болевой БЭ: она не говорила, что разбирается в отношениях на уроне Драйзера, не давала советов, как надо строить отношения с людьми. Она, на основе наблюдений выстроила схему, по которой складываются ее отношения с конкретными представителями ТИМа Гамлет, провела логический анализ - то есть, работала по сильной творческой БЛ.
Patrisia высказала свое мнение о ТИМе IN_YAN. IN_YAN высказала другое мнение. Прекрасно. Зачем же еще и остальным участникам форума по этому поводу устраивать громкую длительную дискуссию, да еще в не слишком вежливой и корректной форме?
Ага, то есть, то, что Patrisia занимается перетипированием - это плохо, а то, что вы занимаетесь тем же самым - это хорошо?
