Определенная степень несвободы есть во всем, и в творчестве тоже (возвращаемся к сабжу ))) Говорю о том, что ближе мне - о Слове.
Когда человек облекает свою *вселенную здесь и сейчас* в слова - он УЖЕ не свободен (хотя степень свободы может быть значительно выше, нежели свобода любого не-творческого состояния). "Всякое слово есть ложь", и как бы талантлив ни был автор, он все равно не сможет посредством слова (да и любым другим способом) в полной мере выразить то, что стремится выразить. Он связан уже этими границами. И это, пожалуй, самый широкий круг - ограниченность "творческого ресурса" вообще, в принципе.
Далее - ограниченность его раскрытых на текущий момент творческих возможностей (учитываем, что есть еще потенциал - возможности, которые еще не раскрыты, но при желании их можно раскрывать в пределах потенциала). Здесь - то, что уже наработано - от способности чувствовать, воспринимать, проживать - и до собственно техники (сюда входит всё: лексический запас, мастерство в использовании выразительных средств, уровень владения языком вообще). И то и другое в любом случае не вполне совершенно, а значит ограничено. Кроме того, "желания и возможности" могут не совпадать - например, когда выразить есть что, но не очень есть чем. "Способность чувствовать, воспринмать, проживать" слишком велика по сравнению с уровнем техники. Бывает и наоборот - автор техничен, но недостаточно глубок. Форма ограничивается содержанием или содержание - формой. НЕсвобода.
Далее - уже упомянутый потенциал, у которого в подавляющем большинстве случаев есть свой потолок, выше или ниже (разумеется, всё условно - предполагаем, что рост потенциала - это не только "вверх" к потолку, но и "вширь" и "вглубь"). И эти рамки создают несвободу не только с того момента, когда автор их достигает и дальше расти уже не может, но и в принципе. Как сила тяготения что ли. Потенциал может быть еще далеко не исчерпан, но интенсивность роста, сила таланта - все равно в любом временном промежутке зависят от того, насколько велик или мал потенциал. И при любой разнице между потенциалом и потребностью выразить себя через творчество это тоже будет несвободой.
Далее (и я на этом настаиваю) - все-таки морально-этическая составляющая. Автор ОБЯЗАН считаться с душевными потребностями читателя. И НЕ ИМЕЕТ ПРАВА вместо произведения искусства подсовывать ему бездарную лажу. И то, что есть "все вот эти массы", читающие в метро Донцову и любовные романы, его занимать не должно - барахла на свете и так гораздо больше, чем по-настоящему ценного, чтобы добавлять еще и от себя лично. И оправданий позиции "ну они же так делают, значит и я могу, ничего страшного" - нет и быть не может. Как только творческая личность становится хоть в какой-то мере публичной, она теряет право на снисхождение к себе в таких вещах. Автор ОБЯЗАН быть в высшей мере самокритичным, и это тоже НЕсвобода. Хотя раскрывает новые уровни свободы самовыражения для него же - если он понимает глубину своей ответственности, он будет стремиться совершенстввоваться как творческая личность, он может выходить на новые уровни и в творческом плане, и в духовно-личностном. Но ответственность за то, что он несет людям, обязана быть. То есть, как только творчество становится публичным, автор уже не имеет право быть сам по себе и считаться только с собой.
А всяческая редактура, цензура и прочие издержки производства - это уже не про творчество собственно, это про производственный процесс.
У мусора в творчестве есть побочные эффекты, которые далеко не безобидны. Можно сказать, что радиоактивный мусор нужен - на его фоне больше ценишь девственную природу. Но... что-то в этом утверждении не так
(возвращаемся к сабжу ))) Говорю о том, что ближе мне - о Слове. 