20 Окт 2010 22:35 andre71 писав(ла): вывод в кратце: 1ца за лесом не видит деревьев (знает что состоит из деревьев)и ей достаточно))2ка видит как лес так и деревья как частности 3ка за деревьями не видит леса (т.е не обобщает общую картину вязнет в мелочах особо если мелочи касаются ее)4ке достаточно того что она узнала что в лесу бывают ягоды, грибы..остальное ее не волнует))
Вы по себе судите?
1ца знает, когда лес за деревьями можно "опустить и неучитывать", а когда деревья за лесом. И знает- ПОЧЕМу. И на сколько. И зачем. И что это даст.
Особенно если речь идет о белом логике с достаточным образованием, интеллектом, и опыте. Но вашей 3л она не будет рассказывать. у вас просто объема мозгов не хватит обнять это.
И если вы сами БЛ и 1л, вас видно- что вы можете усвоить. Вот тогда идут дискуссии, если надо. Но дискуссия создается точечными вопросами, показывающими, что вы не дилетант и вам не надо все от азов разжевывать))) со своими дуалами не сходишься и не расстаешься. С ними живешь.(с)DeRaven