т.е. упоминание факта с вероятностью 1:1000 как 1:1 для 1Л не пройдет. Вы можете, обладая хорошими актерскими данными, убедить в обратном. 1 раз. Потом этот факт будет перепроверен самостоятельно, а выводы следующие: 1) враки, мнение 1Л не изменилось 2) вы неизлечимы, можете заразить окружающих, держаться от вас нужно подальше.
По аналогии с лесом: 1Л-лесник, в лесу всю жизнь, знает, сколько там деревьев, среднее количество веток на каждом дереве, полянок, тропинок и т.д.
2Л - грибник, в лесу часто, знает основные тропинки, 3Л - горожанин, был в лесу на пикнике, на самой окраине, видел только муравьев и думает, что в остальном лесу тоже только муравьи, 4Л - житель мегаполиса, лес видел по телевизору, ему все равно, лес неинтересен. И вот затрагивается в беседе тема леса. Поколеблете ли вы, являясь горожанином или жителем мегаполиса, мнение лесника? Нет. Поколеблет ли лесник ваше мнение? Запросто, просто он может рассказывать про лес неделями, вы столько не захотите слушать, вот и выдается краткая суть. А кто поколеблет, так скорей всего другой лесник или наблюдательный грибник-любитель. А с вами лесник и спорить не захочет, мало того, что вы говорите, что в лесу живут только муравьи, так еще и не слушаете обратное, у вас горячка. Как-то так.
