1. Давайте, не будем делать скоропалительные категоричные выводы? Тем более по паре чужих слов судить о других людях.
Разве я говорил "неотрывно", "только одним" и "не замечая ничего вокруг"? И так ли уж сложно вживую экстраверта-иррационала отличить от интроверта-рационала?
Речь была совсем о другом - об ответственном отношении. В частности, - к делам.
Если я не сумел донести эту мысль - простите.
2. Ну, допустим, к Жуку, действительно, можно подходить с любыми вопросами (да и то, пожалуй, не всегда), более того, они постоянно нуждаются и в информации, и во внимании,
но с каких это пор они вдруг полюбили критику?
Насколько я знаю, да и это следует, опять же, из присущего им чувства ответственности, - Жуки, сами по себе, без всяких кнутов и подгонов, не за страх, а за совесть, стараются любое дело сделать как можно лучше. А тут вдруг какие-то придирки с критикой? Тем более от близких может быть воспринято еще острее... Даже непрошенные советы и то...
Зачем им такое счастье?
ЧуднО... Вам не кажется, что это нормально для экстраверта-этика? А уж эмпатия присуща скорее интуитивным этикам, особенно интровертам. Попытаться внутренне влезть в чужую шкуру и вчувствоваться? Для логика обычно все это, скажем так: несколько сложновато...
Повехностные эмоции всем сразу видны, но что за ними скрывается, чем они обусловлены, на что направлены?
Думаете, для Жукова это - раз плюнуть!, легкотня и открытая книга?
А Вы все это умеете? Или хотелось бы?
Как это сочетается с:
?
Возможно, конечно, я тут чего-то не понял...
Вы какие границы все-время имеете в виду?
Чужие, внутренние, душевные, чтоль, так тонко оберегаете?
