В конце 90-х тоже пытался натянуть это друг на друга, но вот никак не вышло на практике подтвердить сие предположение. Вижу несколько причин:
1. В Ведах есть такой афоризм "Калау ту шудра самбхавах", что значит в эту эпоху (Кали), ВСЕ люди рождаются шудрами (и это причем в лучшем случае).
Поэтому все вышеприведенные качества варн подразумевают соответствующее воспитание и образование в традиции, а не просто внешние признаки.
Множесто статистической информации говорит мне о том, что есть какие то ничтожные совпадения, но на общем фоне это чаще случайности, чем закономерности, имеющие под собой какую то серьезную систему.
2. Никто добровольно не согласится быть шудрой, поскольку описание не прельщает справедливостью определений.
3. Как кто то уже писал, в детстве ребенок выбирает себе якобы пистолет, значит он кшатрий, если деньги, значит вайшья.
Ничего подобного за 20 лет моей практики. Это не подтверждается на самом деле. И поэтому это просто красивый обычай.
Я лично видел Дон Кихотов и шудр, и брахманов, и вайшей и кшатриев. Все определения должны быть, вы понимаете в кавычках. Причем достаточно хороших в своем деле.
Варна человека, как и социотип развиваются и проявляются в зависимости от его ЛИЧНОСТНОГО развития.
Есть как РАЗВИТЫЕ Доны, которые поймали идею за хвост и разрабатывают ее день и ночь и в этом их счастье (можно назвать их "брахманами"). Также есть и тусклые Доны, которых судьба прижала так, что кроме секса и зарплаты их больше ничего не интересует и плевать им на науку, идеи и вообще на высшее образование. Хотя чисто номинально каким то боком они проявляют свою исследовательскую натуру, наример исследуя групповой секс. Но это совсем не то, что можно назвать повально "брахманизм донов".
Поэтому лучше отказаться от подобной практики и классификации ввиду ее несостоятельности и не применимости в жизни.
Также как скажем, попытку притянуть астрологию в соционику.
Красиво, но с точки зрения научного эксперимента, они оба потерпели фиаско в моих поисках. Их связь не очевидна.
