Теперь разберем данные мультики по-порядку.
«Красавица и чудовище» (мы тут говорим о диснеевском варианте, как я понимаю?) и «Алладин» (тут тоже диснеевский?). Я ставлю их в одну категорию, так как они были сделаны в похожем стиле и следовали определенным диснеевским стандартам того времени. Оба мультика довольно сильно отличались от книг-оригиналов, были введены такие элементы, как песни диснеевского стандарта, а так же второстепенные смешные герои, такие как, например, обезьянка Абу, коврик получивший личность, а так же те же Люмьер, Коксворд и миссис Потс… а да.. еще надо не забыть про джина, у которого наблюдаются явные параллели в характере с осликом из Шрека, кстати, намного больше этих параллелей, чем у того же коня в Рапунзель. Я понимаю, конечно же, что кони и ослы больше похожи внешне, но все-таки… Кстати, по поводу того, что в российском мультике про богатырей был плагиат (причем, полный и без фантазии… с моей точки зрения), я согласна. Но мне данный мультик и не понравился.
Я данные мультики мультиками только для детей совершенно не считаю, они привлекают так же огромную категорию взрослых. Я их очень люблю и пересматриваю каждый раз с удовольствием. А про ценности в данных мультфильмах, так как раз они в них и были поданы через в то время современные приемы. Сейчас, естественно они уже больше не современные, а уже где-то в разряде классики. Опять-таки повторяюсь. Мир не стоит на месте.
«Приключения Нильса и гусей», как по мне, вообще мульт для более взрослой аудитории. Сделан опять-таки в стандартах того времени, как в плане анимации, так и в плане сценария (поучительно-советский тон повествования).
Про какую «Золушку» вы говорите не совсем ясно. Если про нашенский мульт, то это, как по мне, ужас полный. Если про диснеевский, то опять таки примерно та же история, что и более поздними диснеевскими мультами, только с учетом стандарта того времени. Если вы про наш старый фильм, который я очень люблю, но все же должна признать, что это на самом деле пародия на оригинальную сказку про Золушку, полная ее советской перекрутка. И именно то, что мы на ней выросли и там играли чудесные актеры, очень сильно повлияло на наше восприятие.
«Ну, погоди!». Любила, да. Но это конкретный плагиат со старых американских мультиков про Дикого Койота (даже сцены некоторые прямым текстом скопированы), плюс некоторые элементы из «Тома и Джерри».
«Кот Леопольд» мне никогда не нравился, поэтому рассматривать мне его не интересно. «Вовка в тридесятом царстве» тоже не особо.
А теперь главное обо всех данных 2D мультфильмах. Вы хоть раз вообще задумывались, почему именно в этих мультиках есть вами любимая незавершенность образа? На самом деле художники-мультипликаторы в те времена пытались как можно ближе дотянуться до реалистичности, но у них, к сожалению, в то время не было средств это сделать, так как если придавать движущимся элементам мелкие детали и светотени, то на создание 10 минут мультика ушили бы чуть ли не года. Поэтому на статичном фоне светотени и детали прорисовывались, а на движущихся - нет, как бы оставляя «незавершенность образа». Поэтому смысл данного приема был вовсе не раскрытии поля для фантазии, а в элементарном облегчении работы мультипликатора. Ну, а потом, естественно, это дело было взято за стандарт.
Извините, вы не просто не искусствовед, а вообще искусство не понимаете, в стилях не разбираетесь, да и не хотите, даже если вам пытаются это пояснить. Я в изобразительном искусстве разбираюсь без сомнения, так что советую вам, ради общего вашего развития хотя бы почитать и подумать о том, что я пишу. К чему вы тут, как пример, иконопись приплели-то? Техники иконописи так же менялись со временем, как и техники и стили обычных картин. И, кстати, иконопись более позднего периода стремилась именно к более реалистичным изображениям. Просто тут еще есть такая вещь, как вмешательство религии в искусство, поэтому техника и стили в иконописи не были слишком гибки, и в большей степени были обязаны следовать старинным устоявшимся стандартам. И если вы не видите в большинстве икон (не всех, конечно) стремление к детализации, то мне тут вообще нечего сказать, так как у меня напрашивается только один вывод – вы не понимаете само слово «детализация». Посмотрите на прорисовку лиц, одежды, складок, рисунков на той же одежде и так далее…
Да, практически всю жизнь, так же как и рисованием и мультипликаций. Где-то с лет 7-и думаю. Поэтому прекрасно понимаю, о чем я говорю, когда говорю об искусстве в трех данных областях. А так как опыт у вас был только в области фото, то вы со своей колокольни можете только о фото и судить. Просто человеку часто очень сложно здраво оценить то, в чем он не особо разбирается и чего он не умеет. И простой анализ тут никак не поможет.
И если для вас фотография – это просто нашел момент, снял серию, обработал, напечатал и готово, то это сразу же меня приводит к мысли, что вы, хоть и увлекаетесь фотографией уже 7 лет, но вы все-таки в этом смысле скорее потребитель, а не творец (заранее извиняюсь, если обидела вас).
Волли мы смотрели раз 10, а так же пересматривали разные моменты, уже не знаю, сколько раз.
Вольта - где-то тоже около 10 раз.
Шрека - раз 20, а, может, и больше...
Рапунзель пока 4 раза, но он только вышел.
Рататуй - ну, уже точно будет где-то 30-40 раз, если не больше
Остров сокровищ мне не наравился, и вообще наводил на меня депрессию. Но так как в советские времена особо выбирать не приходилось, то я его раз, может, пять смотрела. Вот что я в то время любила - это мультики про Алису, ту которая Селезнева ))) То о чем вы говорите, к тому о чем я говорю, никакого отношения не имеет. Штамповать можно что угодно, включительно картины и фотки. Художник художнику рознь, так же, как и фотограф фотографу рознь, так же, как один человек, творящий искусство с помощью фотошопа, - другому. Это проблема только для того, кто в этом деле не разбирается, не понимает и не умеет фильтровать. А так же для тех, кто очень подвержен влиянию и со своим собственным вкусом не может определиться. Для других - это наоборот открытие новых возможностей и талантов во всевозможных сферах и проявлениях Кхе, кхе... Мне это что-то больно напоминает ... "В них есть незавершенность... поле для фантазии" (при этом, абсолютно не зная истоков данной "незавершенности и поля для фантазии") Для меня ваше изречение по поводу данных мультфильмов звучит точно так же, как для вас вышеуказанные изречения по поводу фото (так как в фото вы разбираетесь, то сами понимаете поверхностность данного суждения, а вот в мультиках - нет, так как почвы у вас не достаточно для данного понимания). Можете проследить очевидную аналогию?
Могу подсказать, какие софтверки лучши использовать
))) 
... "В них есть незавершенность... поле для фантазии" (при этом, абсолютно не зная истоков данной "незавершенности и поля для фантазии")