Я не ввожу новое понятие. Я показываю, что вы не вполне владеете понятийным аппаратом соционики, раз позволяете себе смешивать понятия, относящиеся к аспектам и к функциям.
А далее все просто. Если вы не владеете понятийным аппаратом, то вы не можете адекватно трактовать научные работы, которые читаете, и делаете неверные выводы, на которые потом опираетесь в своих рассуждениях и удивляетесь, почему у вас конечные выводы расходятся с концепцией соционики.
Может, сами ответите на свой вопрос?
Вы можете какими угодно способами, через какие угодно аналогии идти, но в итоге выйти должны на то же самое семантическое поле.
Иначе это будет уже не соционика.
У Юнга нет понятия аспекта.
У него - психические функции.
Это разные сущности.
Соционика больше, чем типология Юнга. И методологическая база соционики другая.
Вы не знали?
Смотрите, какая фишка. Я вижу, что и почему вы не понимаете, а вы не видите, что и почему понимаю я.
Я вам подсказываю - дело в базовых понятиях, введите в свою систему координат новое понимание терминов, и все встанет на свои места. Сейчас ваша система недостаточна для понимания.
Определения, которые я вам даю, корректны с т.з. соционики, поэтому в рамках соционической концепции они правильные. Вот и весь вопрос.
Это не сверка понятий. Более того, вы даже неверно трактуете то, что я говорю. Но суть не в этом.
Сверка понятий - это знакомство с понятийным аппаратом, который используется в конкретной концепции.
Например, термин "проекция" есть в черчении и в психологии. Но означает он разное. И если вы попытаетесь, владея чертежным термином "проекция", понять размышления и выводы психологов, у вас ничего не получится, и вы сочтете, что психологи неконкретную лабуду написали
Сейчас происходит приблизительно то же самое.
Если человек не хочет понимать, медицина бессильна Кроме того, вы не можете понять, потому что ваша система координат недостаточна (см. выше), а расширять ее вы не хотите. Ваша вам больше нравится.
Так что "Баба Яга", скорее, про вас
Однако простота языка не должна приводить к неточностям
Что касается моих постов, они не носят статус научных статей, поэтому я могу позволить себе эмоциональную реакцию
Ну поехали...
Цель статьи - конкретизировать определения аспектов, провести между ними четкие границы.
Похвально.
Результат.
Явную информацию изучают Логика и Сенсорика. Этика и Интуиция изучают неявную информацию. Думаю тут пояснений не нужно.
Нужно. Еще как нужно. Вы вводите новые понятия явности и неявности, нужно дать определение этим понятиям.
Итоговая таблица, которая должна все расставить по своим местам и провести наконец-то четкие границы между аспектами (как заявлено в цели)
В таблице проведены границы между парами аспектов. А как вы разграничите аспекты в паре? По признаку явности/неявности, которому вы не дали определение?
Ну и где, наконец, совокупные параметры каждого аспекта и выводы по каждому аспекту? Где заявленная конкретика?
