Не! Незачет! Словесные изворачивания оказались не вполне удачными. Теперь Вы продемонстрировани свою не очень высокую компетенцию еще и в филологии.
Написано было предельно конкретно: "... о существовании... мы знаем ТОЛЬКО на основании исследований Юнга"
Таким образом, из написанного ОДНОЗНАЧНО следует, что исследования Юнга являются для нас ЕДИНСТВЕННЫМ и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ источником знаний о СУЩЕСТВОВАНИИ аспектов и делении информационного пространства.
Но, как известно людям, знакомым с первоисточниками, у Юнга об этом нет ни слова.
Мало того! Люди, действительно знакомые с теорией соционики и с историей ее создания, знают, что теория ИНФОРМАЦИОННОГО МЕТАБОЛИЗМА была взята Аушрой из работ Антония Кемпинского.
Так что я-то, как раз, читаю правильно и именно то, что написано. Другое дело, если у пишущего – трудности с ясным изложением собственных мыслей... Но это уже явно не мои проблемы.
Мннндддааа...
Грустно...
Уж не знаю, как и чего Вы преподавали в Плехановской академии, но с определением и пониманием причинно-следственных связей у Вас наблюдаются явные проблемы. Причем на протяжении всей темы.
Интересно, если Вас попросить пояснить выражение "Бытие определяет сознание", Вы начнете рассказывать, что, с точки зрения информации, наше СОЗНАНИЕ посредствам мозга через рецепторы собирает информацию об окружающем БЫТИЕ и, таким образом, определяет его СУТЬ?
"Все чудесатее и чудесатее..."
В смысле - груснятее и груснятее...
Т.е. Вы даже для таких лобовых аналогий пояснений просите...
У меня предложение – свернуть тему за бесперспективностью дискуссии...
