Имеет ли смысл данная дискуссия изначально? Какую цель она преследует?
Убеждение оппонента или же созидание инструмента (де-)кодирования информации. Обе цели не принесут нового знания.
Формально аспект - лишь инструмент формирования конечного результата. Под результатом я понимаю не столько полученный трёх-буквенный код, сколько прогностический результат.
Иными словами метод должен давать возможность не только получить непротиворечивую версию, но так же способствовать её последующей верификации и фальсификации.
Если ещё проще - то продиагностировав ТИМ следует сделать прогноз ТИМных свойств, которые ещё не были обнаружены в результате диагностики и создать условия в которых данные свойства могли бы проявиться, либо же не проявиться. Кроме этого, система должна быть подтверждена ещё в процессе самой диагностики, путём подтверждения искомых свойств системы в респонденте.
Например, если в системе зашита статика/динамика, то она должна быть подтверждена в процессе диагностики на достаточном материале, все обнаруженные и неразрешённые противоречия сводят ценность инструмента к минимуму.
Такой подход рождает новое знание и не требует длительных дискуссий о методе построения системы. К тому же этот подход позволяет работать с непосредственным запросом респондента. Это к разговору об "определили ТИМ, а что дальше?". Но это уже другая история.
P.S. Если какие-то моменты не до конца ясны и вы хотели бы, чтобы я изложил их более простым языком, спрашивайте. Желательно цитируя конкретный момент.
