Я думаю, такие методы как соционика могут применяться с успехом в литературоведении лишь в тех редких случаях, если автор (тот, кто ее применяет к творчеству того или иного писателя) не только имеет какой-то внутрений опыт, но и может интуитивно-художественно вчувствоваться в внутренний мир писателя, предварительно много чего о нем прочитав, конечно. То есть соционика прилагается к анализу - лишь в последнюю очередь у меня. Я не начинаю с нее, а скорее - ею заканчиваю. И поэтому тут она становится завершающим кирпичиком в построении целостной картины, в основе которой лежит художественное проникновение в мир писателя. То есть мне соционика помогла - в синтезе моих представлений.
А между тем соционики обычно - начинают с соционики и ею же заканчивают, пытаясь выявлять психотип писателей, основываячсь на таких на поверхности лежащих вещах, как степень выраженности и характер у автора логики, эмоций, интро - и экстраверсии и т.д. и забывая о глубинной основе, сути, живом лице. И очень часто - они промахиваюся, представляя себе писателей достаточно плоско и схематично и на выходе у них, по сути, получается рационалистическая схема, скелет. Очень часто разные соционики совсем-по разному видят и типируют одного и того же писателя, и вот это и есть субъективизм (вместе с психологизмом и механицизмом).
