Да можно, можно всё что угодно классифицировать. Только смысл? (спросил бользаг)
Помните, я в начале диалога обещала подумать? Так вот, я сделала это! Ща расскажу, что надумала
По-моему, основная засада в том, что большинство соционических объяснялок, включая описание аспектов и тимов, созданы для новичков - людей, впервые заинтересовавшихся соционикой и понятия не имеющих, о чем это вообще. Как пятилетний ребенок, спрашивающий маму "почему ветер дует" и "почему вода мокрая" ждет простого, понятного пятилетнему ребенку ответа, так и неофит хочет во всем по-быстрому разобраться и почувствовать себя умудренным новым знанием. И поэтому соционики подбрасывают ему простые и понятные, но отнюдь не всеобъемлющие трактовки своей религии. Вспомните своё первое знакомство с соционикой. Стали бы вы дальше в это вникать, если бы начали с фундаментальной теории? Всю информацию мира можно условно разделить на две части - рациональную и иррациональную, рациональная делится на субъективную и объективную, иррациональная на интуитивную и сенсорную, в каждой дихотомии есть интровертная и экстравертная составляющая, из полученных 8 аспектов создатель соционики Аушра Аугустинавичюте соорудила Модель А, а ее коллега Игорь Калинаускас - свой штурвал и далее бла-бла-бла. Я уже чуть не уснула, пока это писала А каково было бы новичку? То ли дело быстренько набросать схемку: ЧЭ=эмоции, ЧС=воля, ЧЛ=дело, БИ=время и все довольны. По крайней мере я именно с этого начинала, ага. Еле вспомнила сейчас. А у меня ведь даже табличка такая была распечатана, чтобы понимать весь этот птичий язык, на котором соционики общаются.
Ну а потом, когда трудности перевода худо-бедно преодолены, народ начинает задумываться, что же сие означает. И тогда на соционических форумах появляются темы: "Испытывают ли бальзаки эмоции?", "Могут ли еси хорошо зарабатывать?", "Как гамлеты занимаются сексом, им же это по болевой?" Хорошо, если в такую тему заглянет какой-нибудь толковый выпускник каких-нибудь толковых соционических курсов и попробует толково объяснить в чем фишка. А если до нее доберусь я, то ничего хорошего не будет, гы. Но я щаз о другом. По моему ИМХО, сентенция "актерство - черноэтическое занятие" как раз на уровне "ветер дует потому что деревья качаются". Пятилетнему ребенку сойдет, а семилетний решит, что его дурят. Почему именно черноэтическое? А не чернологическое, например? Или не черносенсорное? Я очень люблю театр. И для меня хороший актер тот, кому удалось создать целостный внутренне непротиворечивый образ (БИ). А тот, кто просто выразительно кривляется на сцене (ЧЭ) для меня плохой актер. И, следовательно, в моей системе восприятия актерство - в большей степени белоинтуитивное занятие. Хотя я более чем уверена, что гюги и штиры со мной поспорят. И будут правы. Потому что информационный метаболизм - это такая хитрая штука, которая выуживает из ноосферы именно ту инфу, которую хочет, а отнюдь не ту, которую прописали представители какой-нибудь соционической школы. Увы и ах.
Примерно та же петрушка и с математикой. В отличии от театра, я в математике ни бум-бум. Но люди, которые занимаются ей профессионально, нередко удивляли меня разговорами о том, какая у них творческая и иррациональная профессия. И как-то я им верю.
Собственно, какую профессию (или работу) не возьми, там найдется весь спектр аспектов инфообмена, и я не представляю, по какому принципу их ранжировать. Что важнее в кулинарии вкус или технология? Что востребованнее в дизайне удобство или идея? Что ценнее в спорте физическая форма или командный дух? Я не знаю И узнавать смысла не вижу. Что мне это даст? С точки зрения ЧЛ - ничегошеньки. Но соглашусь, что ради хохмы классифицировать по БЛ всё и вся вполне возможно, почему нет? Только надо отдавать себе отчет, что таким образом мы рисуем свою собственную субъективную реальность, которая может идеально подходить нам, но не вписываться в картину мира оппонента. Так что по большому счету, все эти форумские споры выеденного яйца не стоят. Ведь мы всё равно все умрем С новым годом!
Да, и насчет семантики. БЛ, ЧЭ, БИ - это названия аспектов. Под семантикой я понимаю лексические единицы, которые однозначно можно закрепить за определенным аспектом. И с моей точки зрения, этот принцип противоречит сути русского языка как такового, а также системе формирования речевого механизма.
Ща расскажу, что надумала 
Хорошо, если в такую тему заглянет какой-нибудь толковый выпускник каких-нибудь толковых соционических курсов и попробует толково объяснить в чем фишка. А если до нее доберусь я, то ничего хорошего не будет, гы. Но я щаз о другом. По моему ИМХО, сентенция "актерство - черноэтическое занятие" как раз на уровне "ветер дует потому что деревья качаются". Пятилетнему ребенку сойдет, а семилетний решит, что его дурят. Почему именно черноэтическое? А не чернологическое, например? Или не черносенсорное? Я очень люблю театр. И для меня хороший актер тот, кому удалось создать целостный внутренне непротиворечивый образ (БИ). А тот, кто просто выразительно кривляется на сцене (ЧЭ) для меня плохой актер. И, следовательно, в моей системе восприятия актерство - в большей степени белоинтуитивное занятие. Хотя я более чем уверена, что гюги и штиры со мной поспорят. И будут правы. Потому что информационный метаболизм - это такая хитрая штука, которая выуживает из ноосферы именно ту инфу, которую хочет, а отнюдь не ту, которую прописали представители какой-нибудь соционической школы. Увы и ах.
С новым годом!