Это зависит от таланта автора И от степени знакомства читателя с описываемой эпохой )))) Если не ощущается явно "игра в старину", современность мышления героев, то уже конкретно понять, аутентичны ли персонажи нужной эпохе, или их туда занесло из другой, или это просто выдуманные образы, не такие, как реально существовали хоть когда-нибудь - для этого все же нужно представлять, как должно бы быть. Можно почувствовать общую картонность героев, нежизнеспособность - это четко ощущается, когда действие идет само и герои способны самостоятельно жить, а когда автор их искусственно дергает за ниточки. Можно почувствовать чуждый эпохе менталитет, взгляд чужака на то время, современное восприятие автором и игру в. Но как? Я не обращаю внимание на конкретные детали и не делаю вывод, просто видно да и все, а вот как это "видно" переделать в инструкцию Но вот реально очень заметно и напрягают современные исторические романы и особенно постановки, никакие костюмы и знание деталей быта не спасают - все выдает взгляд )))) Вы замечаете, как с возрастом меняется взгляд у людей? В нем отражается все, что прожито и сделало человека таким, какой он есть, он там, в глубине и тот, что был, и тот, что мог быть, но не стал Вот во взгляде актеров обычно видно, что они прожили совсем не то, что играют. Причем личностные переживания персонажа передают, а вот именно его, как человека своего времени, видно даже не понимают. И когда беру читать историческую прозу, сразу смотрю, современник писал или уже после нафантазировали, чтобы не пришлось в процессе кривиться от фальши. Еще сама по себе оценка событий авторская, когда проскальзывает - это ведь огромная разница, оценивает человек, находящийся внутри ситуации, в процессе, или издалека, чужое и уже зная, чем кончилось и какие уроки можно вынести в контексте истории. Самое тонкое мастерство - показать мир глазами современника событий, но так, чтобы читателю было видно и его, героя, восприятие и то, как на самом деле, объективно и без призм обстоят дела Нет, я не знаю, по каким деталям это видно... Это не детали, это какая-то внутренняя достоверность, живость, не противоречивость созданного образа... Вообще, мне достоверными казались тексты талантливых авторов, отстоящих от описанных событий и людей не более, чем примерно на век дальше как-то связь теряется похоже, ну или не попадалось удачное. Дешевая беллетристика в исторических декорациях выходит, а то и фентези )))
И от степени знакомства читателя с описываемой эпохой )))) Если не ощущается явно "игра в старину", современность мышления героев, то уже конкретно понять, аутентичны ли персонажи нужной эпохе, или их туда занесло из другой, или это просто выдуманные образы, не такие, как реально существовали хоть когда-нибудь - для этого все же нужно представлять, как должно бы быть. Можно почувствовать общую картонность героев, нежизнеспособность - это четко ощущается, когда действие идет само и герои способны самостоятельно жить, а когда автор их искусственно дергает за ниточки. Можно почувствовать чуждый эпохе менталитет, взгляд чужака на то время, современное восприятие автором и игру в. Но как? 
Я не обращаю внимание на конкретные детали и не делаю вывод, просто видно да и все, а вот как это "видно" переделать в инструкцию