Я в теме "свои и чужие" много букв написала на эту тему, пытаясь как-то оформить в слова свои витальные нормы. Ну в общем основная мысль в том, что "свои" становятся своими не просто так, а потому что у нас совпадают базовые принципы по жизни, для меня это фильтр. Многих почему-то пугает слово "принципы" и их жесткость.
Свои правы не потому, что они свои. А наоборот: они стали своими, потому что у нас принципы совпали и в моих глазах они всегда были правы
То есть обычно свои правы и я их защищаю, того же жду от них. Позиция "сама справишься", когда я нуждаюсь в защите, или "меня это не касается" не принимается.
В случаях, когда "свои" НЕ правы...
На примерах:
Свой высказывает чужому мнение, не затрагивающее его личность, чисто в рамках отвлеченной дискуссии, ну, допустим, на историческую тему. Другой "свой" с этим мнением не согласен. Но тут чужой начинает вместо аргументированного обсуждения, наезжать с переходом на личность. Вот тут мне все равно, согласны свои по историческому вопросу или нет, но чужого нужно поставить на место. Если "свой" в такой ситуации поддержит чужого, потому что он с его мнением по историческому вопросу согласен, игнорируя при этом факт наезда - это мягко говоря не правильно.
Однако, при спокойной дискуссии, вполне можно высказать любое мнение, с кем бы из сторон оно не совпадало, не вижу тут ничего противоестественного.
Хотя если "своего" задевает проигрыш в споре, например, он спорит с кем-то, перед кем не хотел бы проиграть, это для него важно, а я с ним и не согласна по вопросу, то для меня гораздо естественнее помочь ему наскрести аргументов ЗА его позицию или помочь разбить логику оппонента. То есть тут "свой" важнее, чем истина по предмету спора. Но это если предмет не важен ни мне, ни "своему". А если важен и знать истину ему же, "своему", важно, то я ему свое истинное мнение и скажу, обсудим противоречия. Но не в ситуации противостояния с чужим, в котором ему важно не проиграть, это его унизит или еще как жизнь испортит, позиции, авторитет уронит Я ему тогда тет-а-тет свое мнение озвучу, но не дам противнику перевеса в противостоянии. Возможно даже уведу "своего" из дискуссии, помогу выйти, не потеряв лица, если он считает допустимым это, а я считаю, что он серьезно ошибается.
Хотя я в общем подразумеваю, что действительно важный для обоих вопрос ставит на первое место нахождение истины, а не сохранение каких-то позиций, в обход ее. Если истиной можно пренебречь, значит она не важна, цель - не в ней.
Другое дело, если затронут базовый принцип, то есть "свой" не прав не во мнении каком-то по отвлеченному, а конкретно так, ну типа ведет себя подло с моей т.з. Тут мне уже начхать на противостояние, меня этот факт вырубает. Как же так? Это я так ошиблась в человеке? Или он сам не понимает, что творит? Я бы не в противостояние полезла, а с ним выяснять расхождение во взглядах.
Или его бы остановила, если он не понимает и ненарочно, или вычеркнула из "своих", если подтвердилось, что он сознательно подлит и ему все ок.
Ну тут тоже есть нюанс, который я без конкретики, наверное, не объясню... Скажем так, если в принципе согласна, по оценке ситуации, по цели действий, а вот метод достижения считаю некрасивым, то вот это еще возможно обсудить, я называю вещи своими именами обычно, не боясь задеть ах-болевого-бэ, поскольку тут идет скорее оценка метода и того, как он будет выглядеть для окружающих, ну и для меня, при безусловном доверии к самой личности и вере в то, что он такой метод выбрал по незнанию-непониманию, а не из общей подлости души. То есть я попросту не дам ему подставиться, если уж на то пошло, под критику "чужих". Если, конечно, ему мое мнение авторитетно. А "своим" оно авторитетно по умолчанию.
Но это опять же не запрет на какие-то действия. У меня бывали случаи, когда "свой" не слушал и делал по-своему, чем и подставлялся. Тут уже поздно пить боржоми "а я тебе говорииила", вытаскивала, все равно же он "свой", пыталась загладить у публики впечатление от метода, упирая на благородную цель и обходя оценку методов, уж при неизбежной необходимости, объясняла оправдательно причины такого выбора методов, исходя из того, что они не являются показателем гнусности субъекта, а всего лишь его неумения действовать более тонко, недогоняния нюансов...
А когда идет противоречие именно по принципу, то есть мне сама цель, мотив видится неприемлемым, вот тут не могу придумать примера, возможно ли как-то понять и разрешить такое противоречие... на практике не получалось, вылетали из "своих" и все. Зато было такое, что человек в публичном противостоянии оценивает мои принципы как недопустимые, вслух выступает с этим, не обсуждая ничего со мной лично, дает категоричные оценки типа "неприлично", "аморально", "бессовестно", "подло", "нечестно", а потом пытается общаться как ни в чем не бывало, как будто просто выступил "за справедливость", а между нами все как раньше, "ничего личного в этом не было". Для меня это за гранью понимания. Я подразумеваю, что если меня так оценили, значит я настолько поразила своим поведением, что списали без разговоров, вычеркнули из "своих". Я по крайней мере так бы и сделала, если бы кого-то оценила подобным образом. И списание воспринимаю как должное, без вариантов. Ну а какие варианты? Какие тут могут быть "свои", если такое противоречие базовых установок.
