На самом деле любой человек мыслит штампами, навешивает ярлыки и использует клише. Даже помимо собственной воли. Вот я сейчас что-то, допустим, неудачно сказал по поводу вашего восприятия академической музыки (из-за того, что вы именовали её классической). Теперь вы пытаетесь навешать ярлык на мой тип мышления за то, что оказалось неверным моё предположение о вас и Бахе, Моцарте, Вивальди и т.п. В ответ я тоже могу вас в чём-то уличить и попытаться создать следующий образ, подогнав его под определённые рамки. И так далее. Если вы хотели указать мне на то, что я использую стереотипное мышление, то я этого никогда и не отрицал. Просто я пытаюсь от многих из них отказываться в пользу возможности воспринимать новую информацию более объективно.
На самом деле то, что я зацепил вас или кого-нибудь ещё просто даёт мне гораздо большее ориентирование в этой виртуальной среде, прямо как в музыке: если при прочтении (прослушивании) вас хоть как-нибудь зацепило и есть обратный отклик (пускай и не столь положительный, воодушевляющий вас бегать босиком по ванильным облакам), значит вам интересна тема или персонаж или ещё что-нибудь. Так что вы меня не достаёте размышлениями. Если зацепка есть, то и есть о чем говорить. Те же, кого не зацепило, просто пройдут мимо или будут читать (слушать) других авторов. Просто поверхностные разговоры ни о чем и пустые расшаркивания не дают никакой информации о человеке и не придают содержательности беседе, оттого я их стараюсь обходить. По пустому зачем вообще сотрясать воздух, если это ничего не даёт? Так что это всего лишь метод. Так же, как и домысливание наугад - таким образом в ответ я получаю или доказательство или опровержение, что снова даёт понимание и информацию. Таким образом я просто пробую воду, в которую вхожу наощупь.
Насчёт срока годности произведений лично я не уверен в их бесконечной ценности, как и в бесконечное существование вообще человеческой цивилизации. Более того, я вообще не понимаю слова "гений" и его границ. Может вы мне объясните, где находится грань между гением и талантом, талантом и способностями, способностями и упорством? Лично у меня не получается четко разграничивать и определять тех или иных авторов чётко в какую-нибудь конкретную нишу. Да и многие произведения являются чисто музейными экспонатами. Если что-то находится в музее, будьте уверенны - это уже устаревший экземпляр. Если ему выделили место, значит он оказал влияние на дальнейшее формирование жанра, стилистики или манеры, стал почвой для чего-нибудь. Но сам по себе он уже не актуален и никак не отвечает ни времени, ни представлениям людей о мире, как вокруг, так и внутри.
Например, как вы относитесь к Джоконде? Лично меня её образы и воплощения так достали, что я не воспринимаю её уже ни в каком виде и ни в какой подаче. Виновата в этом не картина и не автор, но отношение общества к ней. Неужели вы считаете что она должна выжигать огонь из сердец ныне живущих людей и нет ничего лучшего? Возможно, следует о ней знать, изучать в школах, но для меня Да Винчи не больше, чем страница в истории искусства. Я вовсе не призываю хватать всё самое новое и безудержно этим восхищаться. Нет, но многие в своём восприятии останавливаются на музейных экспонатах и не знаютне хотятне могут перестраивать мышление, что бы воспринимать ту же музыкуживописьлитературу под другим углом, с другой концепцией и подачей. Например, меня очень разочаровывает кинематограф: в нём есть сразу целый набор инструментов воздействия на восприятие человека: и звук, и графика и слова и эмоции и всё это в динамике. Но вместо использования всего этого, как искусства, кинематограф скатывается до банального линейного рассказа какой-нибудь истории. Только и всего. А жаль, возможностей куда больше... о чём мы вообще говорили?)))
