Привязываю, конечно - но ни в коем случае не нивелирую. Я просто хотел сказать, что даже очень талантливый (или гениальный) поэт все равно не может целиком и полностью порвать с литературной традицией своего времени и писать так, как будут писать спустя сто с лишним лет. А мне показалось, что Serpentary хочет от Пушкина чего-то в этом роде. А насчет испытания временем - целиком с вами согласен.
Ну разве что учитывая эту специфику.
Да вы вольтерьянец.
Вот именно, что не стихи. Гоголь не поэт, а Грибоедов не лирик, а сатирик и драматург. Я это к тому, что для вас, похоже, неприемлем не пушкинский пафос, а пафос русских лирических поэтов-романтиков той эпохи.
Это все равно что спросить, зачем человеку дано чувство прекрасного. Одно из определений искусства, в частности, включает в себя понятие абсолютной практической бесполезности. Читать стихи ради того, чтобы извлечь из них полезную информацию (в частности, информацию об эмоциональном состоянии автора и его искренности) - это все равно что читать Википедию исключительно затем, чтобы полюбоваться стройной и гармоничной разметкой гипертекста.
А разве "душа" - это не из терминологии первобытного человека, приписывающего всему, чего он не в состоянии понять, мистические и сверхъестественные силы?
По-моему, в подавляющем большинстве случаев за лирическими стихами стоят вполне искренние эмоции. Другое дело, что их искренность, как правило, никак не сказывается на том, хорошие это стихи или так себе.
Я просто хотел сказать, что даже очень талантливый (или гениальный) поэт все равно не может целиком и полностью порвать с литературной традицией своего времени и писать так, как будут писать спустя сто с лишним лет. А мне показалось, что Serpentary хочет от Пушкина чего-то в этом роде. А насчет испытания временем - целиком с вами согласен.