Ой, я и не заметила, что меня почтили личным обращением.
Если честно, я уже не очень понимаю, что вы доказываете. Вроде речь шла о том, что классика суть нехорошо, потому что она устаревает, а читатель/зритель/слушатель наслаждается ей исключительно из-за того, что так было навязано общественным мнением.
В этом смысле я не вижу большой разницы между Грибоедовым и Пушкиным. Оба они классики, их читают в школе, их любят, ставят спектакли и фильмы, часто цитаты из их книг входят в нашу жизнь раньше, чем сами книги. Почему при этом Грибоедов хорош, а Пушкин - только разрекламированный бренд, я не понимаю.
Я не писала, что реальность серая. Я писала про то, что когда искусство только "фотографирует" действительность, не расставляя акцентов, не внося туда эмоции, отношение, фокусировку на отдельных деталях и игнорирование других, личный взгляд и прочий "макияж" - получаются серые произведения. Поэтому аккуратная перерисовка фотографии искусством не является. В то же время, реальность должна как-то присутствовать в художественном произведении. Погружаясь только в личное, художник удаляется от общего опыта с реципиентом произведения, а потому рискует быть непонятым. Искусство - это тоже вид общения, и чтобы коммуникация состоялась, у создателя сообщения и получателя должны быть какие-то общие коды, иначе будет - хм, ну ок, пятна какие-то, и что мне этим хотели сказать?
Извините, если я вас интерпретировала неправильно, я с огромным трудом понимаю ваши сообщения. В соционическом смысле это довольно удивительно, потому что для меня ваши тексты воспринимаются как абсолютное отсутствие БЛ-структурированности и ЧИ-вариативности.
