Если допустить, что полотна, созданные с учетом законов перспективы и с использованием светотени, являются более "прогрессивным" по отношению к тем произведениям, которые были созданы без учета и использования, то и "Троица" Рублева, и "Герника" Пикассо, не говоря уже о "Смерть и пламя" Клее, окажутся чудовищным регрессом по сравнению с "Тайной вечерей". А вершиной прогресса в живописи нам придется признать - ну, наверное, фотореализм. Вот уж где с перспективой и светотенью все в полнейшем порядке.
Вот два художника, А и Б. Пускай А владеет некоторым приемом, а Б не владеет. При прочих равных (а это обязательное условие) художника А можно было бы назвать более прогрессивным. Но на практике условие "при прочих равных" никогда не выполняется. Допустим, А умеет работать со светотенью, а Б и понятия не имеет, что это такое. Но А при всех своих знаниях и умениях вполне может быть абсолютным бездарем (ну или довольно посредственным художником). И кому тогда нужны будут его замечательная перспектива и прекрасная светотень?
С композицией несколько сложнее, потому что умение строить композицию мне трудно отнести к техническим умениям/навыкам. Это умение гораздо более творческое, что ли.
