Ну по 1Л я могу рассказать много, не одну собаку на этом съел.
1Л - это догматик. Она редко дает доказательства, только результат.
1Л не очень интересно объяснять, потому что объяснения - это проведения по логическим выкладкам аппонента, проведение его по некоему серпантину доказательств, причем у каждого аппонента этот серпантин свой (ибо контраргументы, основанные на индивидуальном жизненном опыте у каждого разные). Чтоб водить по индивидуальным серпантинам - надо слушать что говорит аппонент, вникать в его жизненный опыт, ассоциироваться с ним, и учитывать это, а 1Л это не интересно. Результат то все равно предрешен.
Поэтому часто 1Л считают грубой, безкомпромисной. Мне с детства говорили разные люди одну и ту же фразу "с тобой не возможно спорить". Но на самом деле они имели ввиду "тебе не возможно ничего доказать" потому что все их доводы к 1Л разбиваются о контрдоводы.
Многие считают что 1Л никого не слышит кроме себя. Это тоже не так. Она слышит очень хорошо каждое слово. Просто если она не видит в этих словах сильных доводов, то либо вообще не акцентирует на них внимание (не ввязывается в процесс), либо очень быстро и лаконично опровергает. И процессные логики считают что их не услышали (не было процесса, их "гештальт" спора не завершен, отсюда неудовлетворенность и раздражение).
У 1Л очень часто превалирует аудиально-дигитальная репрезентативная система. Они стараются очень аккуратно оброщаться со словами, стараются четко подбирать смысл каждого слова, и требуют того же самого от аппонентов. За это процессные логики обвиняют 1Л что она "цепляется к словам" ("ну ты же понял что я имел ввиду, зачем цепляться к словам?").
Так что 1Л - это форма подачи информации, но ни как не содержание. И 1Л бывают не правы.
П.С. Косвенным доказательством этого является общение с 4Л. Когда 1Л начинает вдаваться в объяснения как 2, четвертая теряет мысль разговора и просит "ты скажи как правильно, не грузи меня рассуждениями"
